Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А20-5335/2022

214/2022-89537(1)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5335/2022
г. Нальчик
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи Х.Б.Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр», г.Москва

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Баксанскому району ФИО2, г.Баксан,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

должник: ФИО3, г.Баксан

об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании судебного пристава - исполнителя ФИО2 (уд.ТО № 080415 от 30.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по Баксанскому району ФИО2, УФССП по КБР, в котором просит:

1. Признать бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по Баксанскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя.

2. Обязать должностных лиц МОСП по Баксанскому району (в т.ч. судебного Доступ к материалам дела № А20-5335/2022 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


пристава исполнителя МОСП по Баксанскому р-ну ФИО2) устранить допущенные нарушения.

3. Привлечь в качестве заинтересованных лиц ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

4. В случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущенным, восстановить этот срок.

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание заявитель не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала требования, представила суду материалы исполнительного производства № 155629/22/07010-ИП от 27.07.2022, пояснила, что в рамках исполнительного производства 04.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было направлено заявителю, а также в соответствующие службы для исполнения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А3211754/2019 ООО "ФЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А3211754/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2018, ГАЗ-322132, 2008 года выпуска, гос.номер С 073 РА 93-рег., заключенный между ООО "ФЛЭКС" и ФИО3, применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А3211754/2019 произведена замена ООО "ФЛЭКС" на его правопреемника ООО «Единый долговой центр» в правами требования к ФИО3.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 032309288. В МОСП по Баксанскому району КБР возбуждено № 155629/22/07010-ИП от 27.07.2022.

Заявитель указывает, что 03.11.2022 общество обратилось с заявлением об


установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 155629/22/07010-ИП.

Данное заявление получено Межрайонным отделом судебных приставов по Баксанскому району 10.11.2022, однако судебный пристав-исполнитель постановление по итогам рассмотрения данного ходатайства не вынес, в адрес взыскателя не направил.

Посчитав, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО «Единый долговой центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев и изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в


удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.


Из вышеизложенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона № 118-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-11754/2019 ООО "ФЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А3211754/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2018, ГАЗ-322132, 2008 года выпуска, гос.номер С 073 РА 93-рег., заключенный между ООО "ФЛЭКС" и ФИО3, применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-


11754/2019 произведена замена ООО "ФЛЭКС" на его правопреемника ООО «Единый долговой центр» в правами требования к ФИО3.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 032309288, который направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по Баксанскому району.

27.072022 в МОСП по Баксанскому району КБР возбуждено исполнительное производство № 155629/22/07010-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду копии материалов исполнительного производства № 155629/22/07010-ИП, где имеется постановление № 07010/22/1880626 от 04.08.2022 о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 155629/22/07010-ИП.

Судебный пристав пояснила суду, что данное постановление было направлено заявителю посредством электронного документооборота через личный кабинет в Едином портале государственных услуг.

Таким образом, хронология проведенных мероприятии по исполнительному производству № 155629/22/07010-ИП свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятия применяются в полном объеме и в установленные сроки.

Суд отмечает, что в материалах дела об исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления взыскателю постановления о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации посредством почтовой службы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Единый долговой центр».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, а значит, нет таких нарушений, которые необходимо устранить, поскольку в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными


оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Баксанскому району КБР ФИО2 вынесла постановление № 07010/22/1880626 от 04.08.2022 о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 155629/22/07010-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Единый долговой центр», не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Х.Б. Газаев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 3:34:00

Кому выдана Газаев Хадис Байдуллахович