Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А36-1513/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1513/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.02.2018;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.06.2018;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 16.11.2018 по делу № А36-1513/2018 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ФИО3 о включении требований в сумме 5 713 326 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 (ОГРНИП 306482218800011, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении требований в сумме 5 713 326 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования ФИО3 в сумме 5 711 897 руб. 81 коп., в том числе 4 120 200 руб. – основной долг, 950 661 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 641 036 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке от 13.07.2015 ФИО5 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 3 070 200 руб. сроком до 31.12.2015.

Кроме того, согласно расписке от 01.08.2016 ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности и введение в отношении ФИО5 процедуры банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что требование ФИО3 к ФИО5 в размере 5 711 897 руб. 81 коп., в том числе 4 120 200 руб. – основной долг, 950 661 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 641 036 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены в материалы дела расписки от 13.07.2015 и от 01.08.2016 на общую сумму 4 120 200 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных выше норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ФИО3 в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в указанной выше сумме в материалы дела были представлены: договор купли-продажи квартиры от 03.04.2014, выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АКБ «АБСОЛЮТБАНК» (ПАО) за период с 2014 по 2016 годы.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 03.04.2014 ФИО3 продана квартира в г.Москва стоимостью 7 275 000 руб.(л.д.34).

Кроме того, ФИО3 был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (л.д. 30-31).

Согласно выписке по расчетному счету ФИО3, открытому в АКБ «АБСОЛЮТБАНК» (ПАО), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет заявителя поступило 3 416 533 руб., в 2015 году – 2 528 484 руб., за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 – 1 108 662 руб.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 4 120 200 руб. в качестве займов.

Ссылка АО «Райффайзенбанк» на то, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, правомерно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку, исходя из положений п. 19 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», тот факт, что ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками одного нежилого помещения, не может свидетельствовать об их заинтересованности по отношению друг другу.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, ФИО5 и ФИО3 ведут общий бизнес, являются аффилированными лицами (ст. 9 АПК РФ).

Из пояснений ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО5 в качестве займа с целью снятия ФИО5 обременения на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, чтобы в дальнейшем данная доля была передана ФИО3 по договору купли-продажи. Приобретение в собственность дополнительных долей помещения позволило бы ему увеличить свой предпринимательский доход, такие действия являются разумными и экономически целесообразными, подпадающими под определение нормального хозяйственного риска.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлена в материалы дела копия кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости), из которой следует, что ФИО3 является собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а ? доли данного помещения принадлежит ФИО5 (л.д. 32).

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 – ФИО7 от 22.04.2015, которым она дает согласие своему супругу ФИО3 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению ? доли нежилого помещения, общей площадью 149,8 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного здания по адресу: <...> (л.д. 33).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «Райффайзенбанк», направленное в адрес ФИО5, в котором банк сообщает о том, что не возражает против продажи ? доли в праве собственности на помещение №4, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей ФИО5, при условии снятия имеющихся обременений с указанной доли (л.д.29).

Материалы дела не содержит достоверных доказательств наличия у ФИО3 при заявлении указанных требований цели получения контроля над процедурой банкротства в отношении ФИО5

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФИО3 требования в размере 4 120 200 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника 950 661 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, а также 641 036 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции от 05.12.2017), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае ФИО8 рассчитал проценты за пользование суммой займа – 3 070 200 руб. за период с 14.07.2015 по 16.05.2018 в размере 782 012 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа с 01.01.2016 по 16.05.2018 в сумме 641 645 руб. 92 коп.

Кроме того, ФИО8 рассчитаны проценты за пользование займом в размере 1 050 000 руб. с 02.08.2016 в сумме 169 468 руб. 02 коп.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО5 была оглашена - 16.05.2018, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что проценты за пользование суммами займа, а также штрафные санкции за нарушение обязательства по возврату займа подлежат начислению по 15.05.2018, в связи с чем сумма процентов за пользование займом в размере 3 070 200 руб. составила 781 402 руб. 27 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 169 259 руб. 45 коп.

Размер процентов за пользование займом в сумме 1 050 000 руб. составил 641 036 руб. 09 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в п. 2 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере, отсутствие аффилированности заявителя с должником, экономическую цель, которую преследовал заявитель, предоставляя должнику займ, а также недоказанность наличия у заявителя цели получения контроля над процедурой банкротства в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 в сумме 5 711 897 руб. 81 коп., в том числе 4 120 200 руб. – основной долг, 950 661 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 641 036 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу № А36-1513/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу № А36-1513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов