Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-10648/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10648/2022
г. Самара
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магнико" - не явился, извещено,

от ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнико" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09 2022 года по делу № А65-10648/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнико" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Магнико" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ, частичного отказа истца от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору поставки лома от 01.01.2019 № 07/19 в размере 203 661 руб. 90 коп., просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в сумме 170 465 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 исковое заявление ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с решением от 28.09 2022 года по делу № А65-10648/2022 суд первой инстанции решил:

Отказ от иска, в части взыскания 203 661 руб. 90 коп. задолженности принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магнико" в пользу ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" 167 233 руб. 19 коп. неустойки (пени), 10 392 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Магнико" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Магнико" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания договорной неустойки (пени), изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Магнико" в пользу ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" 36 509 руб. 77 коп. - неустойки (пени), 10 392 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины".

ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Магнико", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Магнико", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Соцбытобслуживание "Шинник", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки лома № 07/19 (далее – Договор), согласно подп. 1.1 п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов для переработки, принадлежащие на правах собственности, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

В соответствии с подп. 2.4 п. 2 Договора оплата товара производится покупателем на счет поставщика в рублях РФ, без налога НДС, не позднее 10ти дней с момента поставки на основании предоставленной счета-фактуры, товарной накладной, выставленных на основании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара, и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, выставленной по форме, указанной действующим законодательством.

Согласно подп. 3.2 п. 3 Договора при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню с размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом была осуществлена поставка ответчику товара по Товарным накладным, соответственно: от 12.07.2019 № 1840, от 14.07.2019 № 1841, от 22.08.2019 № 2436, от 22.08.2019 № 2437, от 18.10.2019 № 2796, от 18.11.2019 № 3132, от 29.11.2019 № 3349, от 29.11.2019 № 3350, от 23.12.2019 № 3442.

Однако ответчиком поставленный ему истцом товар в полном объеме оплачен не был.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме в предусмотренный условиями Договора срок, истцом - 17.12.2021 было направлено ответчику Предарбитражное уведомление о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчик требования истца, изложенные в Предарбитражном уведомлении не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности (основного долга) после обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском, истец отказался в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ от иска в части взыскания основного долга.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 170 465 руб. 01 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащей поставки истцом товара ответчику в рамках указанного гражданско-правового договора подтверждается имеющимися в деле Товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печатей обеих сторон.

Материалами дела прямо подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя перед истцом встречных обязательств по оплате полученного от истца товара, что не оспаривается самим ответчиком.

Расчет неустойки (пени), приведенный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку поставка по Товарной накладной № 3442 на сумму 17 689 руб. 00 коп. была осуществлена истцом - 23.12.2019, с учетом установленной подп. 2.4 п. 2 Договора отсрочки оплаты, срок оплаты поставленного товара по указанной Товарной накладной наступил - 09.01.2020.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неустойка (пени) может быть начислена с 10.01.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по день фактической уплаты подлежит частичному удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6ти месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации - http://pravo.gov.ru - 01.04.2022.

Следовательно, мораторий начал действовать с 01.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что неустойка (пени) за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства подлежит начислению по 31.03.2022 включительно и составляет - 167 233 руб. 19 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.п. 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию договорной неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной и полной оплате поставленного ему истцом товара, ответчиком не представлены, размер ставки договорной неустойки (пени) от обычно принятых в деловом обороте ставок существенно не отличается, в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера начисленной истцом неустойки (пени).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты.

Условие о договорной неустойке (пени) было определено по свободному усмотрению и по волеизъявлению сторон.

При заключении Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера договорной неустойки (пени). Следовательно, на момент заключения Договора размер ответственности, согласованный сторонами в полной мере устраивал ответчика, при этом протокол разногласий к Договору сторонами не составлялся.

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с указанным размером договорной неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

При заключении Договора с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им встречных обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, примененный в данном случае размер неустойки (пени) (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, основания для снижения размера договорной неустойки (пени) судом первой инстанции не были установлены, в следствие чего, ходатайство ответчика было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика неустойки (пени) были обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 167 233 руб. 19 коп.

Судебные расходы ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09 2022 года по делу № А65-10648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева