Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-53967/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53967/2017
город Ростов-на-Дону
27 августа 2018 года
15АП-9616/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 05.06.2017; представитель ФИО5, доверенность от 14.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-53967/2017

по иску ООО «Пальмира»

к ответчику - ООО «Зерномир»

при участии третьих лиц - временного управляющего ООО «Зерномир» ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерномир» о взыскании задолженности в размере 31853079 рублей.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Зерномир» ФИО6.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31853079 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что между сторонами имеются договора поставки товара, по которым истец выступает и продавцом и покупателем. Поставка товара на сумму предварительной оплаты, произведенной истцом как покупателем, ответчиком не произведена. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара. Требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из акта сверки по состоянию на 08.09.2017 следует, что по договору поставки пшеницы № 25/05-17 от 25.05.2017 ответчик поставил товар стоимостью 16297229 рублей, по договору поставки кукурузы № 15-05/17 от 15.05.2017 на сумму 26180880 рублей. По договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/3/005 от 12.04.2017 ответчик выступал продавцом. По мнению заявителя, денежные средства в размере 30150000 рублей, перечисленные по письмам ООО «Зерномир», адресованным ООО «Пальмира», должны быть учтены как исполнение договора № 20-03/2017 от 02.03.2017. Перечисленная оплата в размере 11000000 рублей по платежному поручению № 32 от 14.03.2017 не могла быть учтена как исполнение договора поставки от 20.03.2017. Сведения, указанные в акте сверки от 08.09.2017, не соответствуют действительности. Задолженность истца перед ответчиком по договору № 16-01/2017 от 16.01.2017 составляет 4923812 рублей. Предоплата по договору № 20-03/17 от 20.03.2017 перечислена в размере 30150000 рублей.

Заявитель также указал на то, что договор поставки от 12.04.2018 № П/3/005 со стороны ООО «Зерномир» подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, договор является незаключенным. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы о мнимости сделок и аффилированности истца и ответчика. Нарушены правила подсудности спора, в пункте 10.2 договора поставки ячменя № 16-01/17 от 16.01.2017 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Пермского края. Данный договор в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены акты сверки от 08.09.2017 и от 08.06.2017 противоречащие друг другу. В названных актах сверки отсутствуют сведения о заключенном сторонами договоре поставки сахара № 14-03/2017-1П от 14.03.2017.

Оплата по платежному поручению № 32 от 14.03.2017 не может относиться к исполнению по договору поставки от 20.03.2017, так как договор заключен позже оплаты.

Размер задолженности судом не проверен. Истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Ходатайство третьих лиц об оставлении иска без рассмотрения не рассмотрено. Ответчик и временный управляющий ФИО6 не были надлежащим образом уведомлены об объявлении перерыва в судебном заседании 17.04.2018 до 18.04.2018, ответчик не был извещен о судебном заседании 17.04.2018. ФИО3 не была направлена копия иска и приложенные к нему документы, возможность ознакомиться с делом была предоставлена после рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Зерномир» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Зерномир» в заседание не явился, отзыв не представил. ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Пальмира» указало на наличие задолженности у ООО «Зерномир», возникшей в связи с исполнением следующих договоров: № 16-01/17 от 16.01.2017, № 01/02/-17 от 01.02.2017, № 20-03/17 от 20.03.2017, № П/3/005 от 12.04.2017, № 15-05/17 от 15.05.2017, № 25/05-17 от 25.05.2017. При этом истец указал на наличие у ООО «Пальмира» задолженности перед ООО «Зерномир» по договору № 25/05-17 от 25.05.2017, наличие задолженности у ООО «Зерномир» перед Пальмира» по договорам № 01/02-17 от 01.02.2017, № 20-03/2017, № П/3/005 от 12.04.2017.

Взыскиваемая сумма задолженности определена истцом как разница между суммами взаимных обязательств, что следует из акта сверки взаиморасчетов сторон от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 125).

Судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленном размере без исследования первичной документации к каждому спорному договору, в связи с чем судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.01.2017 между сторонами заключен договор поставки № 16-01/17 (т. 2 л.д. 55-58), предметом которого является поставка закупаемого ООО «Пальмира» (покупатель) у ООО «Зерномир» (поставщик) ячменя в количестве 5000 тонн. Базис поставки: поставка производится автотранспортом продавца на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Краснодарский край, порт Кавказ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы измерения товара с учетом доставки: 9200 рублей за тонну, в том числе НДС, общая сумма 46000000 рублей. Сумма может быть изменена в соответствии с фактическим количеством товара.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату № 1 от 16.01.2017 на 46000000 рублей.

На основании указанного счета платежными поручениями № 4 от 25.01.2017, № 8 от 07.02.2017, № 9 от 10.02.2017, № 11 от 13.02.2017, № 13 от 15.02.2017, № 14 от 17.02.2017, № 21 от 01.03.2017, № 22 от 02.03.2017, № 23 от 03.03.2017, № 32 от 14.03.2017 (в части 2800000 рублей с учетом назначения платежа) покупателем перечислено продавцу 46000000 рублей.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 1 от 14.02.2017, № 2 от 15.02.2017, №3 от 16.02.2017, № 4 от 17.02.2017, № 5 от 18.02.2017, № 6 от 23.02.2017, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 01.03.2017, № 9 от 01.03.2017, № 10 от 02.03.2017, № 11 от 03.03.2017 передал покупателю товар на общую стоимость 34123812 рублей.

В письме от 23.03.2017 покупатель указал на изменение назначения платежа по платежным поручениям № 21 от 01.03.2017, № 22 от 02.03.2017, № 23 от 03.03.2017, № 32 от 14.03.2017, просил учесть произведенную оплату к оплате по счету № 4 от 14.03.2017.

По акту № 1 от 31.03.2017 стороны провели зачет встречных требований на сумму 2023812 рублей по договору поставки № 16-01/17 от 16.01.2017.

По договору поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 ООО «Зерномир» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Пальмира» (покупатель) – принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 85-88).

В пункте 3.1 договора установлено, что цена и общая стоимость поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложениях к договору.

Сторонами подписано приложение к договору, по которому поставщик продает, а покупатель приобретает товар – крупа рисовая 1 сорт, тип рапан, в мешках по 50 кг, в количестве 90 тонн в опционе продавца (т. 1 л.д. 89). Базис поставки: поставка производится автотранспортом поставщика на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Краснодарский край, г. Новороссийск, порт Новороссийск. Срок (период) поставки 15 дней с момента оплаты товара.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату № 3 от 01.02.2017 на сумму 2655000 рублей.

Платежным поручением № 7 от 03.02.2017 покупателем произведена оплата в размере 2655000 рублей.

Сторонами заключен договор поставки № 14-03/2017 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 82-84), предметом которого является поставка закупаемого ООО «Пальмира» (покупатель) у ООО «Зерномир» (поставщик) сахара-песка в количестве 43 тонн. Базис поставки: поставка производится автотранспортом продавца на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Россия, Краснодарский край, порт Новороссийск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы измерения товара с учетом доставки 32000 рублей за тонну. Сумма может быть изменена в соответствии с фактическим количеством товара. Общая цена договора определяется стоимостью всего поставленного в рамках настоящего договора товара (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата товара в течении 3 календарных дней с даты подписания договора.

Поставщиком выставлен на оплату счет № 5 от 15.03.2017 на сумму 1376000 рублей.

Документы по исполнению данного договора в дело не представлены.

Предметом договора поставки № 20-03/2017 от 20.03.2017 является поставка закупаемого ООО «Пальмира» (покупатель) у ООО «Зерномир» (поставщик) ячменя в количестве 16000 тонн. Базис поставки: поставка производится автотранспортом продавца на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Россия, Краснодарский край, порт ФИО7, порт Кавказ, порт Тамань, порт Новороссийск.

В пункте 2.1 договора определена цена единицы измерения товара с учетом доставки 92000 рублей за тонну. Сумма может быть изменена в соответствии с фактическим количеством товара. Общая цена договора определяется стоимостью всего поставленного в рамках настоящего договора товара (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата товара в течении 30 календарных дней с даты подписания договора.

Поставщиком на оплату выставлен покупателю счет № 4 от 14.03.2017 на сумму 147200000 рублей.

Во исполнение названного договора, покупатель произвел оплату по платежным поручениям № 21 от 01.03.2017, № 22 от 02.03.2017, № 23 от 03.03.2017, № 32 от 14.03.2017 (с учетом изменения назначения платежа на основании письма от 23.03.2017) в общей сумме 22100000 рублей.

Кроме того, на основании писем поставщика покупателем произведена оплата ООО «Агро Импекс» в счет погашения обязательств ООО «Зерномир»:

7500000 рублей по платежному поручению № 44 от 21.03.2017;

12650000 рублей по платежному поручению № 45 от 22.03.2017;

10000000 рублей по платежному поручению № 46 от 24.03.2017.

Всего по договору оплачено 52250000 рублей.

По условиям договора поставки № П/3/005 от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 90-92) ООО «Пальмира» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Зерномир» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), характеристики которой определяются отдельными письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки товара, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную в отдельном письменном соглашении сторон (приложением к договору) денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Количество товара (порядок определения количества) в конкретной партии определяется отдельным письменным соглашением сторон (приложение к договору) перед началом поставки партии товара. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется как общий вес по всем заключенным во исполнение договора соглашением сторон (приложениями к договору).

В приложении № 1 к договору стороны определили передаваемый по договору товар – пшеница урожая 2016 года, в количестве 2000 м.т (т. 1 л.д. 93-94).

Цена товара в базисных показателях качества, указанных в пункте 2 настоящего приложения составляет 9410 рублей за тонну. Общая сумма на дату заключения договора составляет 18820000 рублей (пункт 4.1 приложения).

Расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: оплата в течение 10 календарных дней от даты заключения настоящего приложения на счет поставщика на основании счета от поставщика (пункт 5.1 приложения).

В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок пшеницу урожая 2016 года в количестве 3000 м.т, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Цена товара в базисных показателях качества, указанных в пункте 2 настоящего приложения составляет 9210 рублей за тонну.

Во исполнение названного договора и приложений к нему, поставщик передал покупателю по универсальным передаточным документам от 19.04.2017, 18.04.2017, 14.04.2018, 12.04.2017 товар на общую сумму 46450000 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора поставки № 25/05-17 от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 79-81) ООО «Зерномир» (поставщик) обязалось поставить ООО «Пальмира» (покупатель) пшеницу урожая 2016 года в размере 2000 тонн. Цена товара – 8150 рублей за одну метрическую тонну (пункт 1.2). Сумма настоящего договора – 16300000 рублей (пункт 1.3). Срок поставки товара – 30.05.2017 (пункт 3.1).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 27 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 37) и № 26 от 05.06.2017 передал покупателю товар на общую сумму 16297229 рублей.

Полагая, что ООО «Зерномир» не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты, ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В обоснование своих требований ООО «Пальмира» ссылается на наличие задолженности у ООО «Зерномир» за поставленный товар, а также задолженности по возврату предварительной оплаты. Сумма взыскиваемой задолженности определена как разница между суммой обязательств ООО «Зерномир» перед ООО «Пальмира» и суммой обязательств ООО «Пальмира» перед ООО «Зерномир».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств проведения сторонами зачета в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акты сверки взаиморасчетов сторон как на доказательство проведения зачета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаиморасчетов от 12.09.2017 со стороны ООО «Пальмира» подписан неустановленным лицом, расшифровка подписи и указание на должность лица подписавшего акт сверки отсутствует.

Кроме того, указанные в акте сверки от 12.09.2017 сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и первичной документации, представленной в материалы дела.

Так по договору № 16-01/2017 от 16.01.2017 в акте сверки указано на произведенную оплату товара по платежному поручению № 1 от 31.03.2017 в размере 30150000 рублей и возврат денежных средств по платежному поручению № 65 от 23.05.2017 в размере 25000000 рублей.

Названные платежные документы в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В материалах дела отсутствует заявление ООО «Зерномир» произвести зачет путем уменьшения суммы долга по спорным договорам, отвечающее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, акт сверки от 12.09.2017 является документом, подтверждающим состояние взаиморасчетов сторон, но не является надлежащим доказательств проведения сторонами зачета встречных требований.

Исходя из представленной в дело первичной документации по договору № 16-01/2017 от 16.01.2017 покупателем перечислено 46000000 рублей, что соответствует сумме по счету № 1 от 16.01.2017.

Впоследствии, в письме от 23.03.2017 ООО «Пальмира» указала на изменение назначения платежа по платежным поручениям № 21 от 01.03.2017, № 22 от 02.03.2017, № 23 от 03.03.2017, № 32 от 14.03.2017, просил учесть произведенную оплату к оплате по счету № 4 от 14.03.2017 на общую сумму 13900000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий по изменению назначения платежа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком, при этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 № 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Ссылка на то, что не имеется доказательств получения ООО «Зерномир» письма от 23.03.2017 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, факт получения письма общество в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривало.

При этом ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как ООО «Зерномир» уведомлялось о рассмотрении дела по адресу, указанному как адрес места нахождения общества в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Корреспонденция суда возвращалась за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик правомерно признан извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Зерномир» извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по его же ходатайству (т. 1 л.д. 160-161).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в письме от 23.03.2017 плательщик указал на необходимость зачета перечисленных сумм в счет исполнения обязательств по оплате счета № 4 от 14.03.2017 за ячмень.

Счет № 4 от 14.03.2017 выставлен ООО «Зерномир» на оплату ООО «Пальмира» предварительной оплаты в размере 147200000 рублей по договору поставки № 20-03/2017 от 20.03.2017.

Данный договор поставки также является спорным по настоящему делу, следовательно, изменение назначения платежа не влечет нарушения прав ни ответчика, ни третьего лица.

Таким образом, покупателем по договору произведена оплата в размере 32100000 рублей.

Во исполнение названного договора поставлен товар на общую стоимость 34123812 рублей.

Следовательно, по договору № 16-01/2017 от 16.01.2017 задолженность покупателя перед поставщиком составила 2023812 рублей.

Данная задолженность погашена путем зачета встречных требований по акту № 1 от 31.03.2017.

Задолженность у ООО «Зерномир» по данному договору отсутствует, доказательств обратного не представлено.

По договору поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 ООО «Пальмира» (покупатель) платежным поручением № 7 от 03.02.2017 перечислило ООО «Зерномир» 2655000 рублей.

По акту № 1 от 31.03.2017 обязательства ООО «Зерномир» перед ООО «Пальмира» по договору поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 на сумму 2023812 рублей прекращены зачетом встречных требований ООО «Зерномир» к ООО «Пальмира» на указанную сумму по договору № 16-01/2017 от 16.01.2017, о чем указано выше.

Следовательно, задолженность ООО «Зерномир» перед ООО «Пальмира» по договору № 01/02-17 от 01.02.2017 составляет 631188 рублей.

На основании договора поставки № 14-03/2017 от 14.03.2017 ООО «Зерномир» выставлен ООО «Пальмир» на оплату счет № 5 от 15.03.2017 на сумму 1376000 рублей.

Документы по исполнению данного договора в дело не представлены.

Таким образом, стороны фактически не притупили к исполнению данного договора, данный договор не является основанием заявленных исковых требований.

Как отмечено выше, на основании договора поставки № 20-03/2017 от 20.03.2017 ООО «Зерномир» (поставщик) выставлен ООО «Пальмира» счет № 4 от 14.03.2017 на сумму 147200000 рублей.

Во исполнение названного договора, покупатель произвел оплату по платежным поручениям № 21 от 01.03.2017, № 22 от 02.03.2017, № 23 от 03.03.2017, № 32 от 14.03.2017 (с учетом изменения назначения платежа на основании письма от 23.03.2017) в общей сумме 22100000 рублей.

Кроме того, на основании писем поставщика покупателем произведена оплата ООО «Агро Импекс» в счет погашения обязательств ООО «Зерномир»:

7500000 рублей по платежному поручению № 44 от 21.03.2017;

12650000 рублей по платежному поручению № 45 от 22.03.2017;

10000000 рублей по платежному поручению № 46 от 24.03.2017.

Всего по договору оплачено 52250000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ООО «Зерномир» возвратило 25000000 рублей предварительной оплаты по настоящему договору.

Следовательно, задолженность ООО «Зерномир» по названному договору составляет 27250000 рублей (предварительная оплата). Доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

Во исполнение договора № П/3/005 от 12.04.2017 ООО «Пальмира» передало ООО «Зерномир» товар (сельхозпродукцию) на общую стоимость 46450000 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами от 19.04.2017, 18.04.2017, 14.04.2018, 12.04.2017.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

По требованию суда апелляционной инстанции в подтверждение факта поставки в дело представлены документы по закупке ООО «Пальмира» сельхозпродукции в количестве, необходимом для передачи по названным универсальным передаточным документам: договор поставки № 04/17-1 от 04.04.2017 с ООО «Контракт», приложение к договору № 04/17-1 от 04.04.2017, универсальный передаточный документ № 8 от 12.04.2017, акты сдачи-приемки зерна № 02 от 12.04.2017, № 01 от 12.04.2017, квитанции на приемку хлебопродуктов; договор поставки № 29/03/2017 от 29.03.2017 с ООО «Севастопольская сервисная компания», универсальные передаточные документы № 91 от 18.04.2017, № 90 от 14.04.2017, № 92 от 19.04.2017, № 88 от 10.04.2017, квитанции на приемку хлебопродуктов.

Таким образом, задолженность ООО «Зерномир» по договору поставки составляет 46450000 рублей.

Довод заявителя жалобы о подписании договора поставки № П/3/005 от 12.04.2017 неуполномоченным лицом, признается необоснованным.

Договор со стороны ООО «Зерномир» подписан исполнительным директором Балы З.М.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором ООО «Зерномир» является Балы Б.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Само ООО «Зерномир» полномочия лица, подписавшего договор и универсальные платежные документы по названному договору не оспорило.

Доказательств бестоварности универсальных передаточных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора поставки № 25/05-17 от 25.05.2017 ООО «Зерномир» (поставщик) по товарным накладным № 27 от 07.06.2017 и № 26 от 05.06.2017 передало ООО «Пальмира» товар на общую сумму 16297229 рублей.

Доказательств оплаты на поставленный товар в материалах дела не имеется, поскольку в данном случае ООО «Зерномир» является кредитором по обязательству, названный договор также не является основанием заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, представленными в дело первичными документами подтверждается задолженность ООО «Зерномир» перед ООО «Пальмира» по договору № 01/02-17 от 01.02.2017 в размере 631188 рублей (предварительная оплата), по договору № 20-03/2017 от 20.03.2017 в размере 27250000 рублей (предварительная оплата), по договору № П/3/005 от 12.04.2017 в размере 46450000 рублей (за поставленный товар).

Поскольку истцом по настоящему делу заявлено требований о взыскании задолженности в общей сумме 31853079 рублей, требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В просительной части иска ООО «Пальмира» указывало на наличие задолженности в размере взыскиваемой суммы по договорам от 16.01.2017, 01.02.2017, 20.03.2017, 12.04.2017.

Таким образом, указание в просительной части иска на наличие задолженности по договору от 16.01.2016 необоснованно, наличие задолженности по этому договору первичной документацией не подтверждено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в договоре № 16-01/17 от 16.01.2016 предусмотрена договорная подсудность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Пальмира» подало заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает на обстоятельства исполнения договоров № 15-05/17 от 15.05.2017.

Данное заявление не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В исковом заявлении обстоятельства исполнения указанного договора не излагались, как основания исковых требований не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с возбуждением в отношении ООО «Зерномир» дела о несостоятельности (банкротстве) иск подлежал оставлению без рассмотрения является необоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 11.12.2017, о чем свидетельствует входящий штамп суда на тексте искового заявления.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Зерномир» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-28073/2017.

Таким образом, последствия, предусмотренные в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент подачи настоящего иска не наступили, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-53967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Новик В.Л.


Шапкин П.В.