Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-124784/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124784/2022
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2024),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стенюкова Николая Владимировича (регистрационный номер 13АП-16331/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по обособленному спору №А56-124784/2022/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс»,

ответчик: ООО «Электрострой»,

а также ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта,

установил:

ООО «Восток Контроль Сервис» (ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть которого объявлена 07.02.2023) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Конкурсный управляющий 10.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО «Электрострой» (далее – ответчик) на сумму 23 019 973,12 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 21.11.2023 арбитражный суд удовлетворил требования управляющего в полном объеме.

ФИО1, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «Электрострой» в период с 29.05.2018 по 24.06.2021, и одновременно с 29.05.2018 по 02.07.2021 – единственным участником ответчика, через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 24.04.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.11.2023, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В обоснование пропуска срока ФИО1 указал, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора. При этом на его права и обязанности влияет принятое судом решение, поскольку спорные платежи совершались в период его руководства ООО «Электрострой». Конкурсный управляющий предъявил к ФИО1 требования о взыскании убытков, основанные на судебном акте о признании сделки недействительной, получив которое апеллянт узнал о том, что в производстве суда первой инстанции ранее рассматривался спор №А56-124784/2022/сд.2.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка носила реальный характер, была возмездной. Документы по ее исполнению были переданы последующему руководителю и участнику ООО «Электрострой» ФИО5, который умер. Апеллянт просит приобщить к материалам дела акт приема-передачи документов ФИО5, отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований управляющего.

В суд апелляционной инстанции 02.09.2024 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы; представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления срока на обжалование судебного акта и отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ООО «Электрострой» о начатом судебном разбирательстве с его участием по юридическому адресу (корреспонденция вернулась в суд неврученной), что свидетельствует о надлежащем соблюдении процессуальных норм при разрешении спора и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 являлся предпоследним руководителем ответчика, а затем его сменил ФИО5 (который, со слов апеллянта, умер), то о предъявлении к подконтрольному ФИО1 ранее обществу требований о признании сделки недействительной апеллянт узнать не мог объективно. В свою очередь, сделки совершались в период его руководства ООО «Электрострой», а конкурсный управляющий предъявил к ФИО1 требование о взыскании убытков, основанное на установленных в обжалуемом судебном акте обстоятельствах и выводе о мнимости сделки. Следовательно, принятый по настоящему спору судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Дополнительные доказательства, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе, подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Альянс» №40702810422140000439 должником в период с 22.02.2019 по 25.04.2019 в пользу ООО «Электрострой» совершены 12 платежей на общую сумму 23 019 973,12 рублей, а именно: платежные поручения от 22.02.2019 №41 на сумму 496 200 рублей, от 22.02.2019 №40 на сумму 498 612 рублей, от 13.03.2019 №86 на сумму 582 620,85 рублей, от 13.03.2019 №87 на сумму 476 689,79 рублей, от 02.04.2019 №93 на сумму 2 498 600 рублей, от 19.04.2019 №112 на сумму 3 989 700 рублей, от 19.04.2019 №113 на сумму 3 886 450 рублей, от 22.04.2019 №118 на сумму 2 499 300 рублей, от 22.04.2019 №119 на сумму 2 419 670 рублей, от 23.04.2019 №120 на сумму 2 490 890 рублей, от 23.04.2019 №121 на сумму 2 486 780 рублей, от 25.04.2019 №125 на сумму 694 460,48 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ответчику недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку факт реальности хозяйственных правоотношений не подтвержден.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.12.2022. Платежи общую сумму 23 019 973,12 рублей осуществлены в период с 22.02.2019 по 25.04.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока подозрительности

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств наличия материально-технической базы и квалифицированного рабочего персонала для выполнения каких-либо строительно-монтажных работ, доказательств наличия строительного объекта, где могли быть осуществлены работы, а также доказательств намерения сторон сделки на ее реальное исполнение, деловой переписки сторон, заявок на работы, согласований проекта и объема работа, справок о стоимости работ, акта выполненных работ, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи сделки носят мнимый характер, а потому признал их недействительными и взыскал с ответчика 23 019 973,12 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее - постановление №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Единственным аргументом конкурсного управляющего в названном деле являлось отсутствие первичной документации по сделке/сделкам, во исполнение которых должником произведены платежи.

Апелляционный суд считает указанные доводы недостаточными для признания таких платежей мнимыми.

Необходимо отметить, что выписка по счету должника, отражающая расчеты, в том числе с ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлена, даже фрагментарно, несмотря на то, что период совершения оспариваемых платежей и их количество невелики. В подтверждение факта совершения платежей конкурсный управляющий представил список, содержащий даты и номера платежных поручений, суммы операций и назначения платежей, которые и оцениваются судом апелляционной инстанции.

Согласно названному списку оспариваемые платежи производились за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 01.09.2018 №1, по счетам от 12.02.2019 №15, от 11.02.2019 №14, от 04.03.2019 №37, от 05.03.2019 №38 и от 28.03.2019 №39, с выделением НДС.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности платежей.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о недействительности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных апеллянтом доказательств следует, что ФИО1, сложив полномочия генерального директора ООО «Электрострой» и его единственного участника, передал учредительную документацию, а также всю бухгалтерскую документацию ответчика по акту от 17.06.2021 №1 новому генеральному директору ФИО5, который одновременно имел статус индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРИП от 21.06.2024 следует, что ФИО5 (ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в связи со смертью, о чем сделана запись от 27.06.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегии представляется обоснованным довод ФИО1 о том, что он, как и ФИО5, были лишены возможности представить документы ООО «Электрострой» в подтверждение обоснованности полученных от должника платежей, поскольку судьба первичной документации ООО «Электрострой», переданной его последнему генеральному директору, неизвестна. Однако, факт существования такой первичной документации не опровергнут.

Между тем, оспариваемые платежи имеют конкретное назначение и ссылку на гражданско-правовые обязательства, во исполнение которых они произведены, а значит, должник произвел исполнение – оплату строительно-монтажных работ, что само по себе исключает возможность признания платежей мнимыми сделками.

Более того, признание как таковых платежей мнимыми действующим законодательством не предусмотрено, поскольку они совершены (произведена операция по счетам должника и кредитора), а исполненные сделки нельзя признать мнимыми.

Вопреки выводу суда первой инстанции оспариваемые перечисления имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Ответчик участия в деле не принимал, а ФИО1 настаивает на том, что подконтрольная ему организация в спорный период встречное исполнение должнику предоставила в полном объеме и в целом имела большой оборот хозяйственных операций. Доказательства тому переданы по акту приема-передачи последующему руководителю ООО «Электрострой», что подтверждается актом от 17.06.2021 №1, в котором поименованы договоры и счета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), который соотносится с тем видом работ, за которые ответчик получил оплату, исходя из назначения платежей (строительно-монтажные работы).

Доводов об аффилированности участников сделки, равно как и иных убедительных аргументов, ставящих под сомнение существование между сторонами реальных правоотношений, конкурсный управляющий не привел. Об истребовании дополнительных доказательств конкурсный управляющий не заявлял, сведения об отражении/отсутствии хозяйственных операций в бухгалтерских учетах должника и ответчика не анализировал и не раскрыл.

Оценивая доводы апеллянта о значительных оборотах ответчика, реальном и добросовестном характере его деятельности, суд апелляционной инстанции установил, что по данным системы Контрфокус https://focus.kontur.ru и сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе https://bo.nalog.ru, следует, что выручка ООО «Электрострой» за 2019 год составила 363,101 млн руб., а совокупный показатель активов ответчика по состоянию на начало 2019 года, когда совершались оспариваемые платежи, имел значение 320,005 млн рублей, по итогам 2018 года у общества имелась чистая прибыль 630 тыс рублей. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с доводами подателя жалобы о том, что ООО «Электрострой» осуществляло прибыльную хозяйственную деятельность, результаты которой отражались в бухгалтерской, финансовой и налоговой документации, являлось добросовестным участником гражданского оборота.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В этой связи апелляционный суд полагает невозможным в отсутствие заинтересованности участников сделки признавать их правоотношения мнимыми только на основании непредставления договора от 01.09.2018 №1 и счетов от 12.02.2019 №15, от 11.02.2019 №14, от 04.03.2019 №37, от 05.03.2019 №38 и от 28.03.2019 №39.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вопреки статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не предъявил доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Вывод суда первой инстанции о фактическом дарении денежных средств, которое между организациями не допускается, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что совершенные платежи имеют пороки сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63).

Оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, исключается вывод об осведомленности ответчика об этом. В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по обособленному спору №А56-124784/2022/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении требований о признании сделки между ООО «Альянс» с ООО «Электрострой» недействительной.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов