Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А12-18805/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18805/2021
г. Саратов
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу № А12-18805/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о разрешении разногласий,

в рамках дела № А12-18805/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (400022, г. Волгоград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 №136, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «МонолитСтройХолдинг» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2024, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее - ООО «МонолитСтрой-Холдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по делу №А12-18805/2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования ИП ФИО5 в размере 355 000 руб., в том числе, основной долг в размере 350 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу №А12-18805/2021 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу №А12-18805/2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу №А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу №А12-18805/2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 03.06.2024 (резолютивная часть оглашена от 27.05.2024) по делу А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

18 января 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» ООО «КЗСМИ» (далее – ООО «КЗСМИ», кредитор) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом: определив, что исчисленный налог по УСН при получении в судебном порядке компенсации за изъятое имущество, уменьшившего конкурсную массу организации банкрота будет относиться к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 по делу №А12-18805/2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «КЗСМИ» и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России), определив, что исчисленный налог по упрощенной системе налогообложения при получении в судебном порядке (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по делу № А12-18805/2021) компенсации за изъятое имущество должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, должника.

ФНС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным кредитором и уполномоченным органом, установив, что налог по УСН относится к текущим платежам пятой очереди по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 01.0.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным кредитором и уполномоченным органом, установив, что налог по УСН относится к текущим платежам пятой очереди по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по делу № А12-18805/2021 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО8 (далее – ФИО8) имущества должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - сооружение «Слип поперечно-гребенчатый», расположенное по адресу: <...>, площадью 20125 кв.м, с кадастровым номером № 34:34:080057:58, оформленная соглашением об отступном от 26.04.2021 между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки: с ФИО8 в пользу ООО «МонолитСтрой-Холдинг» взыскано 4 640 000 руб. действительной стоимости отчужденного имущества; восстановлена задолженность ООО «МонолитСтрой- Холдинг» перед ФИО8 в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-18805/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по делу № А12-18805/2021 оставлено без изменения.

06 марта 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.

Чек-ордером по операции от 08.04.2024 №5020 от ФИО8 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 640 000 руб., соответственно, у должника возникает обязанность по уплате соответствующих налогов.

Кредитор ООО «КЗСМИ», полагая, что исчисленный налог по упрощенной системе налогообложения при получении в судебном порядке денежных средств за отчуждение имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным кредитором ООО «КЗСМИ» и ФНС России разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) от 29.06.2023, пришел к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник ООО «МонолитСтрой-Холдинг» находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, 5 А72-7157/2021 облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Таким образом, в результате применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае получение денежных средств вместо отчужденного по недействительной сделке имущества должника, составляющее конкурсную массу, свидетельствует о получении последним дохода в результате взысканных на основании судебного акта о признании недействительной сделки денежных средств, которое формирует налогооблагаемую базу для исчисления УСН.

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно применяя по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2023 № 306-ЭС20-7456(2).

Доводы ФНС России о необходимости уплаты налога по УСН в составе пятой очереди текущих платежей судебной коллегией не принимается, поскольку основаны на ошибочном толковании норм прав, заявлены уполномоченным органом без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающихся налога на прибыль, к правоотношениям, связанным с уплатой налога по УСН, является несостоятельной, поскольку правовое значение имеет возникновение у должника объекта налогообложения - дохода вследствие отчуждения по недействительной сделке принадлежащего должнику имущества и, как следствие, обязанности по уплате налога с полученных вместо имущества денежных средств , в связи с чем, имеется возможность применения соответствующих правовых позиций к спорным отношениям.

Иная оценка апеллянтом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу № А12-18805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи Г.М. Батыршина




О.В. Грабко