Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А28-14306/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14306/2017
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу № А28-14306/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительными совершенных должником в 2017 году сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 798 121 рубля 00 копеек и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее - ООО ПК «ПрофСтрой») конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), совершенных в период с 25.11.2016 по 14.04.2017, на общую сумму 2 964 928,26 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 уточненное требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка – действия по перечислению денежных средств со счетов ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу ФИО3 в качестве заработной платы, подотчетных средств, возврата займа, совершенные с 25.11.2016 по 14.04.2017 на общую сумму 2 964 928,26 рублей,. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО ПК «ПрофСтрой» (в конкурсную массу) 2 964 928,26 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

ФИО3 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 принять по делу новый, судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм материального права не был применен заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока конкурсный управляющий в Арбитражный суд Кировской области не обращался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 не подлежит отмене; срок исковой давности на предъявление требований не является пропущенным; бывшим руководителем ООО ПК «Профстрой» ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании, документация бывшим руководителем до сих пор конкурсному управляющему не передана; в период с 17.05.2019 по 09.07.2020 в деле о банкротстве конкурсный управляющий отсутствовал; 08.09.2020 конкурсным управляющим от уполномоченного органа было получено требование, из которого он узнал о наличии незаконной сделки, совершенной должником в пользу ФИО3

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просил отказать в ее удовлетворении; выводы в части сроков исковой давности по поданным конкурсным управляющим заявлениям об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО ПК «ПрофСтрой» установлены и разрешены вступившими в законную судебными актами (обособленные споры по ФИО5, ФИО6).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «ПрофСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015. Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ.

ФИО3 в 2016-2017 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО ПК «Профстрой».

За период с 25.11.2016 года по 14.04.2017 с расчетных счетов ООО ПК «ПрофСтрой» ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 3 505 450,00 руб., в том числе:

- 2 436 621 руб. в качестве перечисления зарплаты (за период с 25.11.2016 по 14.04.2017),

- 732 829,00 руб. в качестве перечисления подотчетных средств (28.11.2016 – 14.04.2017),

- 336 000,00 руб. в качестве перечисления возврата займа (02.12.2016 – 22.12.2016).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ПрофСтрой».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО ПК «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 26.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 счел, что спорные платежи в пользу ФИО3 являются недействительными сделками, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий, ФИО10), который поддержал позицию инициатора данного обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В ходе разбирательства по делу ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что первый арбитражный управляющий в настоящем деле (ФИО7) утвержден в декабре 2018 года, который определением от 16.05.2019 (резолютивная часть) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Профстрой». Следующий арбитражный управляющий должником (ФИО8) по настоящему делу утвержден только в июле 2020, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок в сентябре 2020 года.

Соответственно, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с мая 2019 по июль 2020 года арбитражным судом ни на кого не возлагалось.

Кроме того, в материалы дела представлено требование уполномоченного органа конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника от 03.09.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего должником объективной возможности для подачи заявления об оспаривании сделки в установленный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данной ситуации срок исковой давности не является пропущенным.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022 по иному обособленному спору в рамках дела №А28-14306/2017 с ответчиком ФИО5, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по обособленному спору с ФИО6

Применение в рассматриваемом случае иного подхода к вопросам исчисления сроков давности поставит ответчиков по тождественным обособленным спорам в неравное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 25.11.2016 года по 14.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела доказано, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения отвечали признаку аффилированности. Из представленных документов следует, что ФИО3 является сыном ФИО11, которая в периоды совершения оспариваемых сделок являлась учредителем ООО ПК «Профстрой».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на банковский счет ФИО3 с расчетных счетов ООО ПК «Профстрой» в период с 25.11.2016 по 14.04.2017 поступило несколько платежей в общей 2 436 621 рубль с назначением платежа «заработная плата», при этом размер заработной платы за период с 26.01.2015 по 28.04.2017, полагающейся к выдаче на руки ФИО3, составил по подсчетам суда 540 521,74 рублей, размер неосновательно выплаченной зарплаты составил 1 896 099,26 руб.

Размер (540 521,74 рублей) установлен судом расчетным путем исходя из сведений, предоставленных государственными органами в порядке истребования доказательств, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен; задолженность по заработной плате ответчиком в принудительном порядке с работодателя (должника) не взыскивалась; расчет неустойки за задержку выплаты заработной платы (в обоснование доводов о правомерности получения всей суммы) ответчиком в материалах дела отсутствует.

Суммы, выплаченные должником с назначением платежа «заработная плата», не превышающие указанных в справке о доходах сумм заработной платы, а также возможной к выплате заработной платы исходя из начисленного вознаграждения и начисленных страховых взносов, правомерно не признаны арбитражным судом недействительными сделками, поскольку представляют собой встречное предоставление за исполнение ФИО3 трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае платежи с указанием назначения «заработная плата» в значительной степени превышали размер возможной к выплате заработной платы, согласно справке о доходах и сведениям ОПФР по Кировской области о начисленном вознаграждении и начисленных страховых взносах, при этом размеры выплат существенно отличались друг от друга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, трудовой договор с условием о размере заработной платы, иных компенсационных и стимулирующих выплат, справки по форме 2-НДФЛ, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены, соответственно, начисление заработной платы свыше установленного судом обоснованного размера (540 521,74 руб.) подлежит признанию недействительными сделками и возврату в конкурсную массу (1 896 099,26 руб.).

Конкурсным управляющим также оспариваются сделки по перечислению с расчетных счетов ООО ПК «Профстрой» на расчетные счета ФИО3 в сумме 336 000 рублей в качестве перечисления возврата займа в период 02.12.2016 – 22.12.2016.

При этом, реальность заемных отношений между сторонами документальным образом не подтверждена. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также доказательства в обоснование перечисления денежных средств не представил.

Заявитель также просит признать недействительными сделки по перечислению от должника на счет ФИО3 денежных средств в сумме 732 829 рублей в качестве перечисления подотчетных средств в период 28.11.2016 – 14.04.2017.

Надлежащих доказательств расходования полученных ФИО3 подотчетных сумм на нужды и в интересах ООО ПК «Профстрой» не представлено; наделение его должником полномочиями по какой-либо доверенности из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, спорные перечисления в общей сумме 2 964 928,26 руб. (1 896 099,26 руб.+336 000 руб.+732 829 руб.) представляют собой вывод активов должника, нарушающий права и интересы не только должника, но и его кредиторов.

Доказательств возврата ответчиком ФИО3 должнику ООО ПК «Профстрой» денежных средств в общей сумме 2 964 928 рублей 26 копеек, перечисленных ему в период 25.11.2016 года по 14.04.2017 без законных на то оснований не представлено.

Правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что при совершении спорных перечислений имело место равноценное встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы коллегией судей не усмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу № А28-14306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева