Решение от 6 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27812/2025
г. Тюмень
07 апреля 2026 года
решение в виде резолютивной части принято 24 марта 2026 года

мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года в связи с поступлением заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2003, адрес 625007, <...> Победы, д.14, к.1)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.14.2004, адрес 625009, <...>)

об оспаривании постановления №04-39/1113-2025 о назначении административного наказания от 08.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олимпия») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления №04-39/1113-2025 о назначении административного наказания от 08.12.2025.

Определением суда от 18.12.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2026 по делу №А70-27812/2025, принято в виде резолютивной части, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 ФИО1 о назначении административного наказания №04-39/1113-2025 от 08.12.2025 признано незаконным и отменено полностью.

26.03.2026 от инспекции поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по истечении периода отсутствия судьи, суд составляет настоящее мотивированное решение.

29.12.2025 от инспекции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ходатайствуя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, инспекция ссылается на отсутствие досудебного обжалования постановления № 04-39/1113-2025 от 08.12.2025 со ссылкой на часть 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которой судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу выступает постановление №04- 39/1113-2025 от 08.12.2025 о назначении административного наказания, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное (часть 2 указанной статьи).

Статья 209 АПК РФ, предусматривающая перечень требований к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, требований к соблюдению обязательного судебного порядка не содержит.

Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, выяснения обстоятельств дела и исследование дополнительных доказательств предполагается и в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иных существенных для этого вопроса обстоятельств административным органом не указано, других обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предметом настоящего дела является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 АПК РФ и не предусматривает обязательного оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности.

По изложенным выше основаниям, доводы административного органа об оставлении заявления Общества без рассмотрения отклонены судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании Задания от 02.12.2025 № 1030 в отношении ООО «Олимпия» (ИНН <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 14, к. 1, магазин «Лагуна») в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КНМ) без взаимодействия в виде выездного обследования в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248- ФЗ).

В ходе проведения КНМ установлено, что ООО «Олимпия» при осуществлении расчетов не применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Олимпия» является: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД – 47.11).

У ООО «Олимпия» зарегистрирована одна единица контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Должностные лица налогового органа в соответствии с положениями части 7 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, а также пункта 27 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272 (далее - Положение), на основании Задания от 02.12.2025 № 1030 на проведение КНМ без взаимодействия в виде выездного обследования, 02.12.2025 в 13 час. 53 мин. провели контрольную закупку.

В результате контрольной закупки установлено, что при приобретении товара (жевательная резинка «Орбит» 1 шт.) стоимостью 50,00 руб. наличными денежными средствами в магазине «Лагуна», расположенном по адресу <...> Победы, д. 14, к. 1, ККТ не применена, кассовый чек не выдан покупателю в момент расчета за товар, вместо чека ККТ выдан чек банковского терминала 20642992 от 02.12.2025 13:53 на сумму 50,00 руб., не обеспечено соблюдение обязательных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ).

Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте контрольной закупки от 03.12.2025 №1030.

В связи с установлением налоговым органом нарушений требований п. 1, 2 ст.1.2, абз. 3, 4 п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ в ходе проведения проверки инспекцией составлен протокол от 03.12.2025 № 04-38/1095-2025 в отношении ООО «Олимпия» по факту наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании составленного протокола от 03.12.2025 № 04-38/1095-2025 административным органом было вынесено постановление от 08.12.2025 № 04-39/1113-2025, которым ООО «Олимпия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона № 54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под пользователем в соответствии со статей 1.1 названного закона понимаются организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи, помимо прочего, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2025 в 13 час. 53 мин. по адресу <...> Победы, д. 14, к. 1 в магазине «Лагуна», в котором осуществляет деятельность ООО «Олимпия», установлено неприменение ККТ при осуществлении расчета при отпуске товара за безналичный расчет (Обществом не применена ККТ, кассовый чек покупателю в момент расчета не выдан, вместо чека ККТ выдан чек банковского терминала), что нарушает требования части 1, части 2 статьи 1.2 и абз. 3, 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Тем самым Обществом допущено неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлены процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 45 и частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 431-О-О).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1577-О-О указывается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от 03.12.2025 бн, выданная ООО «Олимпия» в лице ФИО2 (директора) на имя Будревич Елены Геннадьевны, полностью отвечает требованиям данной нормы.

Из содержания доверенности усматривается, что Будревич Е.Г. уполномочена представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в ИФНС России по г.Тюмени №3, с правом представлять в административный орган и должностным лицам документы, доказательства, иную информацию в письменной и устной форме, давать объяснения, вносить в них изменения и дополнения, заявлять ходатайства и отводы, заверять копии и знакомиться со всеми материалами дела и доказательствами, ходатайствами, делать выписки из них, участвовать в составлении и подписывать протокол об административном правонарушении и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

Как следует из позиций сторон, генеральный директор ООО «Олимпия» ФИО2 явился в налоговый орган 03.12.2025 в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении с представителем ООО «Олимпия» по доверенности Будревич Е.Г.

Как указывает административный орган, документы, подтверждающие полномочия Будревич Е.Г. как законного представителя ООО «Олимпия» не представлены. С учетом положений п. 2 ст.25.4 КоАП РФ Будревич Е.Г. являясь представителем юридического лица, действующего на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является. Протокол об административном правонарушении №04-38/1095-2025 от 03.12.2025 составлен в отношении ООО «Олимпия» в присутствии директора ФИО2.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, представителю должна быть выдана доверенность от имени законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ право на представление доказательств и объяснений по делу.

Несмотря на то, что Будревич Е.Г. не является законным представителем заявителя, применительно к положениям пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ, административный орган, должен был обеспечить его участие при рассмотрении дела в качестве представителя, защитника Общества по доверенности.

Процессуальное нарушение административным органом требований статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Исследовав доверенность от 03.12.2025 которая была представлена административному органу лицами, явившимися на составление протокола об административном правонарушении, суд считает, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставляемых полномочий, в связи с чем данную доверенность следует признать оформленной надлежащим образом.

Таким образом, защитник (представитель) Будревич Е.Г. неправомерно была не допущена административным органом к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Допущенные административным органом при составлении протокола нарушения не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 309-АД16-17684).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления N 04-39/1113-2025 от 08.12.2025 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 ФИО1 о назначении административного наказания №04-39/1113-2025 от 08.12.2025 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.