Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А05-13298/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13298/2023
г. Вологда
07 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года по делу № А05-13298/2023, 



у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 512 583,65 руб. убытков в виде стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2024 иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Учреждения взыскано 230 803,50 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение не согласилось решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представитель предпринимателя ФИО1 не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит тепловая сеть кадастровый номер 29:28:000000:6446, расположенная по адресу: <...>. Учреждением и ПАО ТГК-2» заключены государственные контракты на поставку теплоносителя на объекты Министерства обороны Российской Федерации. Поставка теплоэнергии осуществляется, в том числе, с использованием данной тепловой сети.

Учреждение 10.03.2023 во время проверки пришло к выводу о наличии несанкционированного подключения к названной тепловой сети гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, что отражено в акте внеплановой проверки осмотра гаражей войсковой части 77360-Е, 09703 от 10.03.2023.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат 4 гаражных бокса площадью 199,1 кв.м по указанному адресу, в которых расположен автосервис «Фортуна».

По данному факту Учреждение произвело расчёт потребления теплоэнергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 341 722,44 руб. в том числе: 241 875,54 руб. – стоимость теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) и 99 846,90 руб. – стоимость теплоэнергии на нужды отопления.

Ссылаясь на данные обстоятельства Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости теплоэнергии (341 722,44 х 1,5 = 512 583,65).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление теплоэнергии – это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключённых (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления теплоэнергии ответчиком (предпринимателем ФИО1) надлежаще подтверждён.

Так, согласно материалам дела в отсутствие договора энергоснабжения осуществлено присоединение принадлежащих предпринимателю ФИО1 названных выше гаражных боксов к сети теплоснабжения истца (Учреждения), что предполагает наличие у предпринимателя возможности для потребления теплоэнергии.

При этом наличие в этих принадлежащих предпринимателю ФИО1 помещениях автономного теплового котла не свидетельствует об отсутствии потребления теплоэнергии от внешнего источника, так как имеется фактическое присоединение этих помещений к наружной тепловой сети Учреждения.

Данные обстоятельства установлены также рассматриваемым актом о выявлении бездоговорного потребления теплоэнергии. Этот акт составлен в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона «О теплоснабжении».

На основании изложенного факт бездоговорного потребления теплоэнергии надлежаще подтверждён.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 9, 10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении», пришёл к обоснованному выводу о неверном выполненном истцом расчёте потребления теплоэнергии.

Как следует из рассматриваемого акта проверки от 10.03.2023 в систему отопления врезаны кран-буксы, установлена раковина с подключением к системе отопления.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется открытая система теплоснабжения, при которой горячее водоснабжение осуществляется путём отбора теплоносителя непосредственно из сети отопления.

Поскольку источником горячей воды для предпринимателя ФИО1 является теплоноситель, поставляемый на нужды отопления, то предприниматель не мог получать горячую воду в межотопительный период. Поэтому из периода потребления ГВС подлежат исключению летние месяцы 2020, 2021 и 2022 годов (всего 6 624 часа). Стоимость поставленной в указанные периоды горячей воды составляет 53 965,20 руб. (без НДС), 64 758,24 руб. (с НДС).

Не имеется оснований для исключения потребления горячей воды (ГВС) из периодов мая и сентября 2020, 2021, 2022 годов, исходя из общего количество часов начисления, определённых исходя из полученных от ПАО «ТГК-2» сведениях о сроках начала и завершения отопительного сезона в соответствующие периоды. Также не имеется оснований для уменьшения объёма теплоэнергии, поставленной на нужды отопления и теплоснабжения в марте 2023 года.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма произведённых истцом ответчику начислений подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Так, согласно пункту 10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного их потребления определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на теплоэнергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Законом, с учётом стоимости услуг по передаче теплоэнергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление теплоэнергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление теплоэнергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу теплоэнергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление теплоэнергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости теплоэнергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении» стоимость теплоэнергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, является убытками теплоснабжающей либо теплосетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведённый подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.

Истец (Учреждение) находится на общей системе налогообложения, что подтверждается фактом включения им состав стоимости оказываемых им услуг НДС. В связи с этим возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому дополнительное взыскание по настоящему делу в пользу истца с ответчика суммы НДС приведёт к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, сумма произведённых истцом ответчику начислений подлежит уменьшению на сумму НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом (Учреждением) ответчику (предпринимателю ФИО1) платы за бездоговорное потребление теплоэнергии в сумме 230 803,50 руб. согласно следующему расчёту: 341 722,44 руб. (сумма начислений по расчёту истца) – 56 953,74 руб. (сумма НДС) – 53 965,20 руб. (ГВС за летние месяцы).

В апелляционной жалобе истец (Учреждение) не согласно с отказом суда первой инстанции во взыскании полуторакратного размера стоимости бездоговорного потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, в силу прямого указания пункта 10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении» стоимость теплоэнергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, является убытками теплоснабжающей либо теплосетевой организации.

Согласно приведённому выше пункту 10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении» стоимость бездоговорного потребления теплоэнергии подлежит оплате 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в этот срок бездоговорного потребления теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление теплоэнергии, убытки в полуторакратном размере стоимости теплоэнергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Таким образом, взыскание полуторакратного размера стоимости теплоэнергии является мерой ответственности (санкцией) за неоплату в установленный Законом срок (в 15-дневный срок) бездоговорного потребления.

В отношении ответчика данное начисление платы за бездоговорное потребление теплоэнергии составит в сумме 346 205,25 руб. (230 803,50 х 1,5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель ФИО1 ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как указано выше, взыскание полуторакратного размера стоимости теплоэнергии является мерой ответственности (санкцией) за неоплату в установленный Законом срок (в 15-дневный срок) бездоговорного потребления. Поэтому данная мера ответственности может быть уменьшена согласно статье 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию данная мера ответственности (полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии) является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её.

Так, судом принято во внимание, что рассматриваемый полуторакратный размер бездоговорного потребления является санкцией за нарушение срока оплаты этого бездоговорного потребления и составной частью финансовой санкции за бездоговорное потребление теплоэнергии.

Суд обоснованно уменьшил стоимость подлежащего взысканию с ответчика бездоговорного потребления до размера стоимости коммунального ресурса, определённого расчётным способом без применения полуторного коэффициента, то есть до 230 803,50 руб. При этом мерой ответственности для ответчика будет являться необходимость оплатить объёмы коммунального ресурса на нужды ГВС, в размере, превышающем фактическое потребление.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 ода по делу № А05-13298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова