Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-37850/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37850/2023
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-19494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2023 по делу № А32-37850/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия«Динская компания «Тепло»

к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю ФИО2; старшему судебному приставу Динского

районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; Динскому районному

отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы

судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью«Водоканал»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Динская компания «Тепло» (далее – заявитель, предприятие, МУП Динская компания «Тепло») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 за период с 16.08.2021 по 05.07.2023, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества взыскателя на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3157/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставовпо Краснодарскому краю ФИО2, за период с 16.08.2021 по 05.07.2023, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества взыскателя на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3157/2021. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Динская компания «Тепло» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что являются необоснованными ссылка суда на неприменимость Инструкций П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года П-6, Инструкций П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года П-7, исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В отзыве на апелляционную жалобу МУП Динская компания «Тепло» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021 иск ООО «Водоканал»к МУП Динская компания «Тепло» об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен. Суд решил истребовать из чужого незаконного владения МУП Динская компания «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: преобразователь частоты – 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) – 1 ед.; насос 1д315-50А-55 – 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) – 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) – 1 ед.; трансформатор ТМ-400 – 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens – 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» – 1 ед.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 вступилов законную силу 07.07.2021.

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ 105734/21/2023 на основании исполнительного документа - исполнительный лист№ ФС 032309677 от 15.04.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3157/2021 с предметом исполнения: истребование из чужого незаконного владения МУП «Динская компания «Тепло» (далее - предприятие, должник) вышеуказанного имущества (оборудования) в пользу взыскателя - ООО «Водоканал» (далее - взыскатель) (л.д. 61).

С целью исполнения вышеуказанного решения суда МУП «Динская компания «Тепло» в добровольном порядке демонтировала истребованное имущество - частотно-регулируемый преобразователь «Siemens», преобразователь частоты, шкаф управления системой и расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет», насосы 1Д315-50А и Д160-112 5А 15кВт, и трансформатор ТМ-400 согласно актов демонтажа от 25.02.2021, 01.03.2021, 07.04.2021 для его последующей передачи ООО «Водоканал».

Поскольку спорное имущество не принято взыскателем и фактически находитсяв демонтированном состоянии у должника, бездействием судебный пристав-исполнитель фактически препятствует исполнению судебного акта, заявитель обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по изъятию у должника имущества и передачи этого имущества взыскателю.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи праваи интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненностии оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным закономоб исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихсяв исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполненияс взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствиис частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств спора следует, что МУП Динская компания «Тепло» полагает, что его права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, что выражается в непринятии последним мер по изъятию у должника имущества в демонтированном состоянии и передачи этого имущества взыскателю.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, определениями суда первой инстанции от 18.07.2023 и 23.08.2023 заинтересованным лицам предложено представить все документы по исполнительному производству № 105734/21/2023-ИП, а также отзыв на заявление.

Указанные определения суда заинтересованными лицами получены, фактически не исполнены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 05.07.2023 сторонами исполнительного производства совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества с целью его передачи от должникак взыскателю, что отражено в акте о совершении исполнительских действий от 05.07.2023 (л.д.68).

При этом из акта следует, что взыскателю предложено забрать имущество, указанное в исполнительном документе. Взыскатель отказался забирать данное имущество по причине невозможности проверить его техническое состояниеи работоспособность на момент передачи имущества.

Демонтированное спорное имущество фактически осталось у должника.

07.07.2023 МУП Динская компания «Тепло» направлено ходатайство начальнику Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с требованием принять по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей спорное имуществои передать его ООО «Водоканал» либо на хранение лицу, с которым ФССП России или Динским РОСП заключен соответствующий договор (имеется в материалах электронного дела).

ООО «Водоканал» добровольно оборудование не принято, ходатайство МУП Динская компания «Тепло» Динским РОСП не удовлетворено, оборудование судебным приставом-исполнителем на хранение не принято, требование о принятии имущества, истребованного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3457/2021 судебным приставом-исполнителем в ООО «Водоканал» не направлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗв исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3157/2021, и Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено каких-либо требований по обязанности при передаче от должника к взыскателю истребованного имущества проверки его состояния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника, в том числе для передачи его взыскателю, производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный выводо том, что судебный пристав-исполнитель 05.07.2023 должен был изъять у должника вышеуказанное имущество и передать взыскателю ООО «Водоканал», чего сделано не было. Следовательно, своим бездействием судебный пристав-исполнитель фактически препятствует исполнению судебного акта, что приводит к нарушению прав должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по изъятию спорного имуществау должника, а также и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал. Имущество у должника приставом не изымается и взыскателю не передается. Исполнительное производство не окончено.

Довод ООО «Водоканал» о том, что имущество, указанное в исполнительных документах, в соответствии с техническим регламентом относится к продукции производственно-технического назначения; порядок приемки такой продукции закреплен Инструкцией П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6; Инструкцией П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7»,судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства. Данного согласования сторонам не производилось, таким образом, указанные нормы инструкции к данным правоотношениям не применимы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу № А08-13004/21, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022 № А39-8675/2021.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, за периодс 16.08.2021 по 05.07.2023, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества взыскателя на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-3157/2021.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает избранный заявителем способ устранения нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету заявленных требований и восстановительным целям такой меры, в связи с чем требования заявителя в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения от 25.10.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу№ А32-37850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева