Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А65-14356/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14356/2021
г. Самара
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу №А65-14356/2021 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКВ Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" о взыскании долга и неустойки,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ВКВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" о взыскании долга в размере 881 775 руб. и неустойки в размере 1 016 174 руб. 03 коп., а также о взыскании неустойки с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность без учета НДС в размере 20 процентов, в части взысканной неустойки в размере 1 016 174 руб. 03 коп. решение суда первой инстанции отменить либо изменить с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВКВ ГРУПП" (исполнитель) и ответчиком ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.07.2020 № 07/07-20, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению автомобильной и специальной техникой (автомобили легковые, грузовые, специальные), для оказания транспортных услуг (перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, земляные и высотные работы), а заказчик принимает, и производит оплату (п. 1.1 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма выплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами и получения заказчиком акта оказанных услуг, на основании счетов-фактур, оформленных транспортных документов.

Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 181 775 руб., что подтверждается УПД - счет-фактурой № 16 от 31.08.2020 (л.д. 13, 14). Данный документ содержит подпись представителя ответчика о принятии услуг, ссылку на договор № 07/07-20 от 07.07.2020, что свидетельствует о факте оказания истцом и их принятия ответчиком. Однако услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (№ 26/04-21 от 26.04.2021 л.д. 15, доказательства направления и вручения - л.д. 16-20) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств , оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный УПД является надлежащим доказательством оказания истцом услуг на спорную сумму и принятия услуг ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 881 775 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате, предусмотренной п. 4.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в налоговом органе для проверки доводов ответчика о наличии разрыва по НДС. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о необходимости применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении ст. 333 Кодекса ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

В обоснование жалобы ответчик также указывал на неправильность начисления процентов с 17.09.2017, поскольку договор заключен 07.07.2020, а также на представление ответчиком в суде первой инстанции платежного поручения от 24.09.2021 № 343 об уплате ответчиком долга в размере 1 800 000 руб.

Данные доводы также являются несостоятельными, поскольку согласно уточненному расчету, представленному истцом (л.д. 101), истец учел указанное ответчиком платежное поручение и начислил неустойку с 17.09.2020, что свидетельствует об опечатке суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку направление лицам, участвующим в деле, решения суда с оригинальной подписью судьи нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу № А65-14356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов