Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А37-2038/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6082/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.     Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Магаданской области

на решение от 24.09.2024

по делу № А37-2038/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 2 099 909 руб. 51 коп.

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- истец, МУП «Комэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Минстрой Магаданской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 19.03.2024 в размере                2 099 909,51 руб.

      К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области.

       Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

       Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе третьего лица, которое,  ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьёй 270 АПК РФ,  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

       Заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым взыскание процентов, начисление которых предусмотрено статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  по расходным обязательствам Магаданской области.

        Истец в отзыве на  жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практикой.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2024 по делу                          № А37-2739/2022 с Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области в пользу МУП «Комэнерго» взыскана компенсация по межтарифной разнице за 2021 год в размере  27 242 023,02 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.09.2023 в размере 1 966 634,29 руб.,  всего 29 208 657,31 руб. По встречному иску с МУП «Комэнерго» в пользу в пользу Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области взыскано неосновательное обогащение в размере переплаты компенсации по межтарифной разнице за 2017 год на сумму             29 208 657,31 руб., в результате сальдирования обязательства сторон на сумму 29 208 657,31 руб. признаны прекращенными, проценты за период  с 15.11.2022 по 13.09.2023 в размере 1 966 634,29 руб., подлежащими взысканию. Решение вступило в законную силу 03.05.2022.

Истец за пользование чужими денежными средствами  в размере             27 242 023,02 руб. начислил проценты за период с 14.09.2023 по 19.03.2024 (до даты оглашения резолютивной части по делу № А37-2739/2022) в размере          2 099 909,51 руб. и  направил в адрес ответчика претензию  от 05.04.2024.

Неисполнение требования претензии  в добровольном порядке послужило основанием  для обращения с иском в суд, который, удовлетворяя требования,  правомерно исходил из следующего.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В рамках дела № А37-2739/2022  судом установлен размер убытков   МУП «Комэнерго», возникших по вине  Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области,  в виде подлежащей компенсации  межтарифной разницы на основании соглашения №4-ЭЭ/РГ от 03.02.2021 в размере                              27 242 023 руб. 02 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по 13.09.2023 в размере 1 966 634 руб. 29 коп.

  В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за следующий период,  начиная с  14.09.2023   до 19.03.2024,  момента оглашения резолютивной части решения суда по делу        № А37-2739/2022  о сальдировании  обязательств  сторон на сумму                   29 208 657,31 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Расчет процентов  судом проверен, признан  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из размера требований на дату вынесения  резолютивной части решения  суда от 19.03.2024.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2023 на сумму долга                     27 242 023 руб. 02 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил, как и доказательств добровольной уплаты суммы процентов, доводов относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация межтарифной разницы по своей природе является возмещением убытков, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, подлежит отклонению,  как основанный на неверном  толковании  заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства РФ с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства, влечет за собой начисление процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.09.2024 по делу №А37-2038/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

         Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко