Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А50-21200/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21200/2022
21 июля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Мотовилихинского района города Перми (614014, Пермский край, Пермь город, Уральская улица, 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (614007, Пермский край, Пермь город, Революции <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (614014, Пермский край, Пермь город, 1905 года <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис» (614087, Пермский край, Пермь г., Академика Вавилова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от общества с ограниченной ответственностью «Риф» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил:


администрация Мотовилихинского района города Перми (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1) обязать ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Риф», общество с ограниченной ответственностью «Директ», общество с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, внешний вид нестационарного объекта – павильон «Табак», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19, расположенного по адресу: <...>.

2) взыскать с ответчиков в пользу администрации Мотовилихинского района судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 руб. ФИО1, по 500 руб. с каждого собственника земельного участка с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Риф», общества с ограниченной ответственностью «Директ», общества с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис» за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Определением от 20.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2679/2022, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Протокольным определением от 18.07.2023 суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что нестационарный торговый объект – павильон «Табак», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19, расположенный по адресу: <...>, демонтирован.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риф» в судебном заседании подтвердил факт демонтажа объекта во исполнение решения Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № А50-22679/2022.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ


не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19, по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Риф», обществу с ограниченной ответственностью «Директ», обществу с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис», ФИО2 и ФИО5, размещался нестационарный торговый объект – павильон «Табак», принадлежащий ФИО1.

18.10.2021 должностными лицами Администрации в ходе планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г. Перми, выявлен факт размещения вышеуказанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19, по адресу: Пермь, ул. 1905 года, 2, и несоответствие этого объекта Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, по составу основных конструкций нестационарного строения, сооружения, по архитектурным решениям конструкций нестационарного строения, сооружения и исполнения фасада нестационарного строения, сооружения, по цветовому оформлению фасада и (или) требованиям к материалам его отделки, по месту размещения вывески и требования к вывеске, чем, по мнению Администрации.

Итоги осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г. Перми, от 18.10.2021 (л.д. 35-37).

Досудебной претензией от 22.06.2022 № 059-36-01-45/2-57 Администрация предложила ответчикам привести внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с типовыми проектами в срок до 05.08.2022 (л.д. 40-42).

В связи с отсутствием принятия ответчиками мер по приведению внешнего вида нестационарного торгового объекта Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как было указано ранее, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2679/2022, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми, по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к ООО «Директ», ООО «Риф», ООО «Радио «Мегаполис», ФИО5., ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9, ООО «Олимп» о возложении обязанности по демонтажу нестационарных объектов и благоустройству земельного участка с взысканием судебной неустойки.


В материалы дела представлены решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 по делу № 33-3408/2023, согласно которым исковые требования удовлетворены в части, возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Радио «Мегаполис», ФИО5, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО1, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные объекты, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211223:19. расположенного по адресу <...>.

Также в материалы дела представлен акт осмотра территории от 11.05.2023, составленный и.о. начальника сектора потребительского рынка ФИО11 и главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Мотовилихинского района г.Перми ФИО12, согласно которому раннее размещенный на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211223:19 по адресу <...>. павильон (Табак) демонтирован.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риф» в судебном заседании подтвердил факт демонтажа спорного объекта во исполнение вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № А50-2-2679/2022.

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердил, что спорный объект демонтирован, между тем, на заявленных требованиях настаивает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса)


удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом установленного факта демонтажа спорного павильона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильона), размещённого на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19 по адресу: <...>, в соответствие с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ответчиков в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в пользу Администрации неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не была уплачена, поскольку истец на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина с Администрации взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных администрацией Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:52:00

Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна