Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А83-15002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15002/2019
г. Калуга
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Век»


от ответчика:

МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым


от третьих лиц:

Администрация города Симферополя Республики Крым, УФК по Республике Крым, ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»

ФИО1

ФИО2

ФИО3




представитель – ФИО4 (дов. от 06.03.2023);


представители не явились, извещены

надлежаще;




представители не явились, извещены

надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент капитального строительства» Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А83-15002/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Век», Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании 3 278 212 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Симферополя Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым и Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы, выполненные истцом, не представляют для Департамента потребительской ценности, так как не получили положительного заключения государственной экспертизы. Департамент также ссылается на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято во внимание судом.

ООО «Век» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, сославшись на то, что заказчик пользуется результатом выполненных работ, следовательно, выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность. Истец отмечает, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы, а также указывает, что согласно ответа Прокуратуры Республики Крым от 24.04.2018 № 466-18, в связи с тем что изложенные в обращении доводы ООО «Век» нашли свое подтверждение, 24.04.2018 прокуратурой города в МКУ УКС Администрации города Симферополя Республики Крым было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, разрыв в сроках прохождения государственной экспертизы проектной документации обусловлен ненадлежащим исполнением самим заказчиком своих договорных обязательств. Таким образом, по мнению ООО «Век», судами были обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования на сумму 3 278 212 руб. 39 коп. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанции норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между ООО «Век» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 29/05/01-П (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия 1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры "А", "Г" в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, а в случае необходимости подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5 204 322 руб. 20 коп. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение 3 к Контракту).

Цена Контракта не включает стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.5 Контракта, основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и получения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает экспертам проектно-сметную документацию для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации заказчик в течение 10 рабочих дней передает в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 11.1 Контракта, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2017 включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец по акту сдачи-приемки от 14.12.2017 передал ответчику проектно-сметную документацию.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика запрос о возможности оплаты стоимости проведения указанных экспертиз по Контракту.

Письмом от 23.03.2018 года № 38/02-06-617 заказчик уведомил исполнителя о готовности передачи в экспертную организацию проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Однако, как указывает истец, Департаментом указанные обязательства выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 года № 16/5/01 с требованием о передаче ООО «Век» проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, и оплате стоимости выполненных работ в размере 5 204 322 руб. 20 коп., с приложением соответствующих документов.

Департамент в письме № 38/02-22-1706 от 31.05.2019 отказал в удовлетворении претензии и оплате выполненных работ, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий заключенного контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований, подрядчиком в материалы дела, представлен акт о приемке выполненных работ от 07.05.2019 № 10, который со стороны заказчика не подписан без указания мотивов.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» ФИО5

Как следует из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 14.10.2020 № 25/06/2020, разработанная ООО «Век» документация выполнена в объеме, позволяющем прохождение государственной экспертизы на предмет экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости. Стоимость разработанной ООО «Век» документации по Контракту составляет 3 278 212 руб. 39 коп.

В дополнительном заключении эксперта № 31/08/2021 от 07.09.2021 сделан вывод о том, что качество выполненных проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту на сумму 3 278 212 руб. 39 коп. соответствует условиям Контракта, а также техническому заданию.

Эксперт также указал, что научно-проектная документация выполнена в 2017 году в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, действовавших на данный период, а государственная экспертиза была проведена на соответствие требованиям научно-проектной документации, действовавшим на 2019 год.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что документация стала непригодной не по вине исполнителя, а по вине заказчика в связи с несвоевременной сдачей научно-проектной документации на проведение государственной экспертизы, и это могло послужить для ГАУ РК «Госстройэкспертиза» основанием для выдачи отрицательного заключения.

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактических качественно выполненных ООО «Век» работ по Контракту составляет 3 278 212 руб. 39 коп.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако доказательств, их опровергающих, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом работы выполнены с нарушением Технического задания и проектно-сметной документации не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежит отклонению на основании следующего.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта мотивированными. Таким образом, указанное заключение было обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в их обоснованности.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности выводов эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При осуществлении приемки работ заказчик мотивы отказа от приемки не привел, к подрядчику с требованием об устранении недостатков в порядке указанной правовой нормы не обращался, пользуется результатом выполненных работ, потребительская ценность которых подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика договорных обязательств, а также наличия его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в материалы дела не представлено.

Довод Департамента о том, что обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Техническим заданием в обязанности исполнителя не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения заказчиком положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А83-15002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3