Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-70889/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28314/2021

Дело № А40-70889/21
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальные медицинские технологии» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-70889/21(2-359) судьи Махлаевой Т.И.

по иску ООО «Национальные медицинские технологии»

к 1) ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок»; 2) АО «ЕЭТП»; 3) ФАС России

третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк», 2) ООО «Иркутская фармацевтическая компания»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальные медицинские технологии» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения № ГЗВ/97 от 18.02.2021 о возвращении жалобы.

От ООО «Национальные медицинские технологии» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного контракта № 2143510995021000192 от 26.02.2021 по результатам электронного аукциона (закупка № 0816500000621000108) до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование ходатайства заявитель указывает на возможность причинения ему ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

Заявленное заявителем ходатайство мотивированно тем, что исполнение контракта приведет к невозможности восстановления нарушенных ФАС России прав и охраняемых законов интересов ООО «МедТех».

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительная мера, как приостановление исполнения заключенного контракта затрагивает интересы не только сторон по делу, но и может существенно затронуть законные права и интересы иных третьих лиц.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что предметом настоящего дела является законность решения ФАС России. При этом истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего дела.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство ООО «МедТех» о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ, и в его удовлетворении отказал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-70889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.