Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А67-1950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1950/2021
г. Томск
05 июля 2021 года
оглашена резолютивная часть

12 июля 2021 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 26.02.2021, освобождении от взыскания исполнительного сбора, уменьшении исполнительного сбора,

с привлечением в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2020, диплом);

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2: ФИО2 (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: не явились (уведомлены);

от заинтересованного лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 117868/20/70024-ИП от 25.12.2020.

Определением от 15.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение». Определением от 24.05.2021 суд принял уточнение требований заявителя, согласно которого Общество просит суд также об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 117868/20/70024-ИП от 25.12.2020. В судебном заседании, открытом 29.06.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2021.

Ответчик (УФССП России по Томской области), заинтересованное лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено заявителем, следовательно, ответчик необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; в данном случае необходимо учитывать финансовое положение заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично руководителю общества, при этом, мер по исполнению не принято. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, основания для снижения исполнительского сбора, освобождения от его уплаты отсутствуют.

Более подробно доводы представителей сторон указаны в заявлении, отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства 25.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в отношении ООО «Мастерпласт» возбуждено исполнительное производство №117868/20/70024-ИП на основании Исполнительного листа ФС035098652 от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Томской области 23.11.2020 по делу №А67-4480/2020, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв. м и 564,1 кв. м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д.52).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 26.02.2021 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 57), также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 26.02.2021.

Cчитая Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 незаконным, а также полагая, что общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 117868/20/70024-ИП от 25.12.2020, либо имеет право на снижение исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным), которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании недействительным постановления государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, удовлетворены исковые требования ООО УК «Возрождение» к заявителю, на ООО «Мастерпласт» возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв. м и 564,1 кв. м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как указывалось выше, 25.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в отношении ООО «Мастерпласт» возбуждено исполнительное производство №117868/20/70024-ИП на основании Исполнительного листа ФС035098652 от 23.11.2020 выданного Арбитражным судом Томской области 23.11.2020 по делу №А67-4480/2020.

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя, так как, как следует из материалов дела, вышеуказанное Постановление от 25.12.2020 вручено руководителю должника ФИО4 02.02.2021, что следует из отметки о вручении на первом листе данного документа.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что исполнительных документ должен быть исполнен в добровольном порядке в течение 5 дней с момента его получения, т.е. в срок до 09.02.2021.

Между тем, исследовав представленные документы, арбитражный суд делает вывод о том, что этом в материалах дела отсутствуют доказательства как добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок в полном объеме, так и предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 117868/20/70024-ИП от 25.12.2020г. должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В п.3 Постановления от 25.12.2020 должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – 50000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный срок, арбитражный суд делает вывод о правомерности вынесения оспариваемого Постановления от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Рассмотрев иные доводы заявителя, изложенные в заявлении (уточненные), суд также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства их обоснованности.

Доводы заявителя о недостаточности 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа судом отклоняется.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из анализа норм Федерального закона № 229-ФЗ, в частности ст. 112, установлены основания, при которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора: а) не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа б) предоставление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во всех остальных случаях судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с действующим законодательством вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом перечень соответствующих чрезвычайных обстоятельств в законодательстве не установлен.

Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. №13-П к числу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, относит наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия.

Кроме того, Конституционный суд РФ указал на необходимость соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Так, в п. 1.1 Постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П Конституционный суд РФ устанавливает не только необходимость заботливости и осмотрительности со стороны правонарушителя, но и необходимость принятия всех мер с его стороны к недопущению соответствующего правонарушения.

Материалы дела не подтверждают, что должником как стороной в исполнительном производстве (ст. 48, 49 Закона об исполнительном производстве) принимались меры по своевременному и надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (в порядке и сроки, установленные в нем).

Обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа и в пределах пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником в полном объеме исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств применительно к положениям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения в отношении ООО «Мастерпласт» оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021, доказательства нарушения норм права, а также прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено, арбитражный суд делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Также заявитель просит суд об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 117868/20/70024-ИП от 25.12.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, не смотря на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе (должностном лице), совершившим данные действия, вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель в установленный законом срок предпринимал меры для исполнения судебного акта, а также меры для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на заявление об исполнении, поступившее судебному приставу-исполнителю 01.04.2021, так как, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения исполнительного документа; во-вторых, вынесение Постановления о взыскании исполнительского сбора стало следствием совершения ООО «Мастерпласт» правонарушения, выразившегося в неисполнении и требований закона в установленный срок. Кроме этого, в материалы дела в полном объеме не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения ООО «Мастерпласт». По мнению суда, выписка из лицевого счета ПАО «Томскпромстройбанк» сама по себе не свидетельствует об имущественном положении Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ООО «Мастерпласт» от взыскания исполнительского сбора, а также для снижения его размера.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об освобождении от взыскания исполнительного сбора, об уменьшении исполнительного сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская