Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А12-19064/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19064/2017
г. Саратов
09 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2017 года по делу № А12-19064/2017, принятое судьей С.В. Лазаренко в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании 7590 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 17.05.2016 в размере 2015 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 августа 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

09 августа 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО «РСА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что судом фактически удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

ООО «Зетта Страхование» не представило возражения на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «РСА» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6981/2016 от 18.04.2016 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «РСА» было взыскано страховое возмещение в размере 5574 руб. 65 коп., расходы за направление уведомления о страховом возмещении в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением установлено, что 23.10.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 23.10.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0710346870, сроком действия до 02.07.2016.

23.10.2015 между ФИО1 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.05.2016 решение суда ответчиком было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 769 от 18.05.2016.

Поскольку были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, 13.05.2017 ООО «РСА» в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Стоимость доставки отправления составила 300 руб., истцом была оплачена (платежное поручение № 14838 от 15.05.2017). Досудебная претензия была получена 15.05.2017, что подтверждается отметкой в накладной о доставке.

Ответчик после получения претензии, платежным поручением № 53847 от 23.05.2017 оплатил истцу неустойку в сумме 5574 руб. 65 коп.

Согласно претензии неустойка была рассчитана за период с 31.12.2015 по 17.05.2016.

Так как требования истца о взыскании неустойки в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате истцом в адрес страховой компании было направлено и получено 03.12.2015. ООО «Зетта Страхование» на основании судебного решения произведена выплата страхового возмещения в размере 5 574 руб. 65 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается инкассовым поручением № 769 от 18.05.2016.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 31.12.2015 по 17.05.2016 (138 дней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 5574 руб. 65 коп. в размере 2015 руб. 35 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» истцу ООО «РСА» на основании досудебной претензии о выплате неустойки, в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в размере 5574 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 53847 от 23.05.2017.

Учитывая, что ответчиком за спорный период была уже выплачена сумма неустойки, которая покрывает заявленную неустойку по настоящему иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

Основанием для отказа в иске послужило то, что неустойка была выплачена ответчиком в добровольном порядке ещё до обращения в суд. Размер выплаченной ответчиком денежной суммы - неустойки в размере 5 574 руб. 65 коп. полностью покрыл заявленный истцом и уменьшенный судом на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «РСА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-19064/2017 (мотивированное решение от 09 августа 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Н.А. Клочкова