Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-27429/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК» (07АП-7166/2022) на решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3- их лиц: 1) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «ГИ» (ОГРН <***>), г. Томск, о взыскании задолженности в размере 218 930 руб. 90 коп. за период с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.09.2021 по 31.12.2021, пени в размере 144 651 руб. 57 коп. за период с 12.02.2019 по 27.02.2022, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – истец, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ответчик, ООО «КМК»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 218 930 руб. 01 коп., пени в размере 144 651 руб. 57 коп.

Решением от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 218 930 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «КМК» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» взыскано пени в размере 34 036 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени, государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Экология-Новосибирск» к ООО «КМК» о взыскании пени, государственной пошлины - удовлетворить частично, взыскав с ООО «КМК» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» пени в размере 2413 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что суд взыскал пени с 12.02.2019 по 28.07.2020 до заключения договора и возникновения обязательств, при этом за данный период счета истец выставил только в апреле 2022 года и данный факт истец не оспаривает; расчет истца пени не соответствует договору и противоречит законодательству; выражает не согласие с расчетом пени, так как он противоречит условиям договора от 28.07.2020, актов сверки, таблиц, выставленных счетов, оплаты, и рассчитана задолженность неправильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет


законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на основании протокола подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 по соглашению с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 25.07.2018.

20.12.2018 региональный оператор разместил на своём официальном сайте текст типового договора и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

28.07.2020 между истцом и ответчиком заключён договор № 1253181 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения).

В соответствии с пунктом 5 которого, потребитель обязан вносить плату за услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая услуга была оказана.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг пени в общей сумме 34 036 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки.


Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность общества (ответчика) в виде начисления неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 34 036 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер


законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления № 7 разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 и предусматривает в пункте 22, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии договорных правоотношений в период с 01.01.2019 по 28.07.2020 как противоречащий п. 3 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1253181 от 28.07.2020, согласно которому дата начала оказания услуг по указанному договору 01.01.2019.

Кроме того, за период, предшествующий заключению договора в письменном виде, в виде единого документа, неустойка установлена типовым договором и законом.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней является законным и обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера


неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна