Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3269/2026

Дело № А41-26386/25
30 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2025 по делу №А41-26386/25,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 требования Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в общем размере 357 486,28 рублей признано обоснованным подлежащим включению в состав второй и третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просить отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом, вынести новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 10.12.2025 и размещен в картотеке арбитражных дел 11.12.2025.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 25.02.2026.

Учитывая изложенное, принимая во внимание статус заявителя и необходимостью обеспечения судебной защиты такового, незначительность допущенной им просрочки, а также в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов

Правовые подходы высшей судебной инстанции относительно применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также в пунктах 55 - 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Завершая процедуру реализации ФИО1 с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и констатировал причинение ущерба бюджету Российской Федерации в результате неисполнения гражданином налоговой обязанности.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы должника свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 требование Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в размере 92 740,81 рублей (основной долг) признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в размере 264 745,47 рублей (в том числе: основной долг в размере 99 680,50 рублей, пени в размере 165 064,97 рубля) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из текста заявления уполномоченного органа (подано в суд в электронном виде 29.07.2025) ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области с 26.09.2019 в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 25.06.2024.

Причиной образования недоимки послужил факт не уплаты следующих обязательных платежей:

- транспортного налога за 2021, 2022, 2023 гг. - 8 051,74 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 2020, 2021, 2022 гг. – 92 740,81 рублей;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 2020, 2021, 2022 гг. – 21 724,26 рублей;

- страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023, 2024 гг. – 69 904,50 рублей.

Как установлено судом на основании имеющихся материалов дела, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обладал транспортным средством, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и при этом не исполнил налоговую обязанность в течение длительного времени – с 2021 по 2023 гг., что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов, тогда как с заявлением о личном банкротстве обратился в суд лишь 04.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, в данном случае факт уклонения ФИО1 от исполнения публичных обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, является явным свидетельством его недобросовестного поведения.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

ФИО1 ни в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры, ни в апелляционной жалобе не раскрывает причины длительного неисполнения налоговой обязанности (с 2021 по 2023 гг.) при очевидном наличии у него доходов в указанный период (с учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя лишь 25.06.2024 и инициирования процедуры личного банкротства лишь в апреле 2025 года), не указывает на то, что не уплата обязательных платежей в бюджет (в том числе, имеющих особую значимость страховых взносов в социальные фонды) не производилась вследствие объективного отсутствия к тому возможности начиная с 2021 года в связи со стечением жизненных обстоятельств.

Поведение гражданина не может быть признано неразумным с учетом разъяснений пункта 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 в силу формирования задолженности в период наличия у ФИО1 статуса предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2025 по делу №А41-26386/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева