Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-85181/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Дело №А56-85181/2023/искл.1


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14423/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по обособленному спору № А56-85181/2023/искл.1 (судья ФИО5), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

ФИО1 08.01.2024 (зарегистрировано 10.01.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Kaptur 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.04.2024 по обособленному спору № А56-85181/2023/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество необходимо семье должника для перевозки супруга ФИО6 – инвалида первой группы, а также трех несовершеннолетних детей; выводы суда первой инстанции противоречат актуальной судебно-арбитражной практике; включение спорного автомобиля в состав конкурсной массы приведет к существенному нарушению прав на достойную жизнь и существование должника, его супруга и трех несовершеннолетних детей.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, в том числе представила: документы ФИО6 из медицинских учреждений на 8 листах; справку о признании ФИО6 инвалидом на срок до 01.01.2024; справку о признании ФИО6 инвалидом бессрочно.

Заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В письменных пояснениях от 10.06.2024 финансовый управляющий ФИО3 поддержала правовую позицию должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Renault Kaptur 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Как пояснил должник, автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом и используется для перевозки ФИО6 (супруга), являющегося инвалидом первой группы.

ФИО1 также указала, что автомобиль регистрирован в качестве транспортного средства для перевозки инвалида, что подтверждается размещением сведений о нем в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» (ФГИСФРИ).

Помимо прочего должник в материалы обособленного спора представил следующие документы:

- копию Справки серии МСЭ-2020 № 0034829, выданной 24.12.2021 на имя ФИО6, согласно которой данному лицу установлена первая группа инвалидности на срок до 01.01.2024;

- копию Справки серии МСЭ-2022 № 0000368, выданной 18.01.2023 на имя ФИО6, согласно которой в отношении данного лица указана 100% степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 09.01.2023 по 01.02.2024; срок очередного освидетельствования – 09.01.2024;

- копию уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИСФРИ от 08.02.2022 (в отношении транспортного средства марки Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***>);

- копию паспорта транспортного средства марки Renault Kaptur 2018 года выпуска, согласно которому собственником указанного транспортного средства является должник.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, указав следующее:

- супругу должника 23.12.2021 впервые была установлена инвалидность первой группы (трудовое увечье) в связи с несчастным случаем на производстве (от 19.02.2021) на срок до 01.01.2024. Сведения о результатах планового повторного освидетельствования (09.01.2024) должник к заявлению об исключении имущества из конкурсной массы не приложил;

- сведения об ограничениях способности к передвижению в отношении супруга должник не представил;

- стоимость реализации транспортного средства превышает совокупный размер требований конкурсных кредиторов;

- доказательства того, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено;

- материалы настоящего спора не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного транспортного средства исключительно в указанных должником целях (для перевозки супруга-инвалида).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) является жизненно необходимым для перемещения супруга ФИО6, являющегося инвалидом первой группы и имеющим проблемы с опорно-двигательной системой в связи с несчастным случаем на производстве.

Подробный диагноз болезни ФИО6 отражен, в том числе в выписке из медицинской карты в ФГУЗ Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова и в выписном эпикризе на ФИО6

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается потребность супруга должника в использовании заявленного к исключению из конкурсной массы транспортного средства для беспрепятственного передвижения ФИО6, в том числе к лечебным и реабилитационным учреждениям.

Согласно представленной в материалы спора справке от 15.02.2024 серии МСЭ-2023 № 0000006, ФИО6 на 100% утратил профессиональную трудоспособность в связи с несчастным случаем на производстве, на основании чего ему бессрочно присвоена первая группа инвалидности.

Данное медицинское заключение свидетельствует о том, что супруг должника нетрудоспособен, переносит тяжелое заболевание, требующее постоянного врачебного и лабораторного контроля, посещения медицинских учреждений.

Учитывая наличие утраты ФИО6 трудоспособности, апелляционный суд делает вывод, что он находится на иждивении должника, что в свою очередь обуславливает нуждаемость в транспортном средстве.

Следует заметить, что экономическая выгода от реализации имущества также не может быть противопоставлена интересам должника, его супруга и несовершеннолетним детям.

По положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, если супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

В рассматриваемом случае за счет имущества должника, при условии возможности включения в конкурсную массу лишь 50% стоимости, которая установлена судом первой инстанции ориентировочно (в диапазоне цен от 1300 тыс. до 1500 тыс. руб.) – без учета технического состояния автомобиля, на основании анализа объявлений на сайте в сети интернет «avito.ru», по мнению апелляционного суда, не может погашена существенно-значимая доля требований кредиторов (совокупный размер которых составляет 903 тыс. руб.).

Если сопоставлять интересы должника и его кредиторов, апелляционная коллегия полагает, что положительный эффект от исключения имущества из конкурсной массы будет несравнимо более значимым для должника и его тяжелобольного супруга, чем погашение требований кредиторов в незначительной сумме (50% от цены реализации) при несении конкурсной массой текущих расходов.

Также апелляционный суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что финансовый управляющий против исключения спорного имущества из конкурсной массы не возражает, напротив – поддерживает правовую позицию должника.

Кто-либо из конкурсных кредиторов возражений касательно исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы не заявил.

В этой связи и приняв во внимание цели, для которых должнику необходим автомобиль, апелляционный суд находит обоснованным ходатайство должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по обособленному спору № А56-85181/2023/искл.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство – автомобиль Renault Kaptur 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова