Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А12-7212/2018

13/2018-55681(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7212/2018
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу № А12-7212/2018, (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

об обязании вернуть исполнительную документацию, при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

представители общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Облкомдортранс, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее ООО «Дорстройсервис», ответчик), третье лицо Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», третье лицо), с учетом ст. 49 АПК РФ, об обязании передать исполнительную документацию, указанную в перечне приложения № 4 к Государственному контракту от 26.06.2015г. № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»), в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу, а именно:

- оригинал «Журнал «Общий журнал работ № 1» - 1 экз. - оригинал «Журнал «Общий журнал работ № 2» - 1 экз. - оригинал «Журнал «Общий журнал работ № 3» - 1 экз.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу № А12-7212/2018 иск удовлетворен. С ООО «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дорстройсервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела: судом не проверено наличие/отсутствие исполнительной документации, ее фактическое нахождение длительное время у третьего лица. Указывает, что ответчик в течение всего срока действия контракта осуществлял ведение исполнительной документации на объекте, что не оспаривалось истцом, вся документация была направлена третьему лицу.

Кроме того, заявитель указывает, что иск основан на неприменимых к спорным правоотношениям СП 68.13330.2017, эти правила вступили в силу после заключения контракта и не содержится в перечне нормативно-технической документации. Поскольку ответчик не производил ввод в эксплуатацию объекта, исполнительная документация передаче истцу не подлежит. Судом не дана оценка тому, что работы по строительству объекту не закончены. Истцом не доказано, что запрашиваемые подлинники журналов общих работ необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию. В решении не содержатся ссылки на нормы права, устанавливающие срок передачи документации.

Облкомдортранс представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы отзыва поддержал.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между Облкомдортрансом (Государственный заказчик) и ООО

«Дорстройсервис» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»).

По условиям государственного контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд"), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3. 1. контракта цена работ составляет 2 450 950 850 руб.

В соответствии с п. 5. 1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком исполнения контракта (Приложение № 6 к контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (строительно- монтажные работы через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале реконструкции в Облстройнадзоре); окончание выполнения работ: 01.12.2017.

На основании п. 8. 21. контракта Генеральный подрядчик обязуется вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общие и специальные журналы учета выполнения работ по типовым формам, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 и исполнительную документацию, утвержденную приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

В ходе строительного контроля за производством работ на объекте, проводимого Уполномоченным представителем и ООО «Стройконтроль 2018», установлены недостатки при выполнении Генеральным подрядчиком работ на объекте, свидетельствующие о том, что работа будет выполнена ненадлежащим образом. В сроки, назначенные Генеральному подрядчику для устранения недостатков, такие недостатки устранены не были.

07.06.2017 Облкомдортрансом принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу № А12-22289/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 112-15 от 26.06.2015 отказано.

Согласно пункту 9.4. контракта Генеральный подрядчик передает Уполномоченному представителю до начала приемки законченного строительством Объекта 2 экземпляра исполнительной документации с составлением реестра на бумажном носителе.

Непередача ответчиком исполнительной документации послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования исполнение обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда,

если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что контракт между сторонами расторгнут, до расторжения контракта ответчик вел строительные работы на спорном объекте, в связи с чем у него возникло обязательство по ведению исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации истцу в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем необходимости передачи истцу исполнительной документации не имеется, судом отклоняется, поскольку вопрос ввода в эксплуатацию линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград, до ул. Историческая («Самарский разъезд»), 1 этап» не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора, поскольку государственный контракт № 112-15 от 26.06.2015 между сторонами расторгнут, объект введен в эксплуатацию уже после расторжения контракта.

При этом обязанность подрядчика передать исполнительную документацию заказчику до начала приемки законченного строительством объекта предусмотрена условиями контракта (пункт 9.4. контракта).

Из материалов дела следует, что подлинники общих журналов работ были запрошены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-22289/2017 и были предметом экспертного исследования, проведенного в рамках дела № А12-22289/2017.

В сопроводительном письме от 27.10.2017 № 218 ответчик указал, что подлинники общих журналов работ будут представлены по окончании судебного разбирательства, копии журналов направлены ответчиком истцу, что подтверждается описью вложения от 27.10.2017.

Таким образом, суд считает, что ответчик имеет возможность в случае представления подлинников журналов в суд возвратить их по своему заявлению и передать истцу.

Судом также обоснованно учтено, что государственный контракт № 112-15 от 26.06.2015 заключен в рамках Соглашения о предоставлении в 2015-2017 годах субсидий из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования,

предусмотренных подпрограммой «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с удовлетворением требований истца о передачи ему исполнительной документации, указанной в перечне приложения № 4 к Государственному контракту от 26.06.2015 № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»), в течении 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу, а именно: оригиналов «Журнал «Общий журнал работ № 1» - 1 экз., «Журнал «Общий журнал работ № 2» - 1 экз., «Журнал «Общий журнал работ № 3» - 1 экз.

Определяя к исполнению 10-дневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу, суд руководствовался разумными сроками исполнения данного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «Дорстройсервис» удовлетворению не подлежит.

Поскольку госпошлина при подаче жалобы не оплачивалась, то она подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу

№ А12-7212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова