Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А18-681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Назрань Дело № А18-681/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страж» Компания охранной деятельности к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, третьи лица: Уполномоченный орган РИ по размещению заказов для государственных нужд- Министерство финансов РИ, Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ГАРАНТ», Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ВИТЯЗЬ», ГБУ «ИРКБ», о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу №116-3/17 от 10.08.2017 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2 (доверенность от 11.05.2017)

от уполномоченного органа-Хаутиев З.С.(доверенность от 14.04.2017)

от антимонопольного органа-Халмурзиев М.М..(доверенность от 17.01.2017)

от заинтересованного лица- ФИО3.(доверенность от 12.10.2017)

ГБУ «ИРКБ», ООО ЧОО «ГАРАНТ»- не явились;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страж» Компания охранной деятельности (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу №116-3/17 от 10.08.2017 года.

ГБУ «ИРКБ» и ООО ЧОО «ГАРАНТ» на судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании от 10 октября 2017 года был объявлен перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 12 октября 2017 года

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третьи лица требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в заявленных требованиях следует отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно материалам дела, 26.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона №0114200000117000755.

Победителем данного аукциона был объявлен Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ВИТЯЗЬ»

В Ингушское УФАС поступила жалоба от ООО «СТРАЖ», в которой обжаловались действия Заказчика и Уполномоченного органа в части присвоения большего количества баллов по критерию «Квалификация участников закупки, также, по мнению заявителя, победитель не обладает огнестрельным оружием.

По результатам рассмотрения обращения, решением Ингушского УФАС от 10.08.2017 по делу № 116-3/17 жалоба ООО «СТРАЖ» КОД признана необоснованной,

Не согласившись с вынесенными решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных антимонопольным органом в своем решении.

К спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Перечисленные нормы направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Одним из органов, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является федеральная антимонопольная служба, в том числе и ее территориальные органы.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольные органы России осуществляют контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, деятельность направлена на недопущение ограничения конкуренции, в том числе и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Органы антимонопольной службы России в пределах своей компетенции принимают соответствующие решения и издают акты, направленные на недопущение ограничения конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

То есть, решения принимаемые антимонопольным органом в ходе проверки действий (деятельности) участника закупки, государственного (муниципального) заказчика, уполномоченный орган и др., должны приниматься с выяснением и оценки всех обстоятельств, последствий повлекших из-за их неправомерных деятельности, констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований. Решение и предписания антимонопольного органа не могут основываться на всяком формальном нарушении, а лишь оказавшее (могущее оказать) влияние на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае нарушения, выявленные антимонопольным органом в действиях Уполномоченного органа и Заказчика, должны свидетельствовать об ограничении числа участников данной закупки, либо могло привести к ограничению количества участников закупки.

Решением Ингушского УФАС от 10.08.2017 по делу № 116-3/17 жалоба Общества признана не обоснованной, антимонопольный орган нарушения Закона о контрактной системе не выявил

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о проведении конкурса в числе прочего должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии со статьей 32 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, па праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В документации в соответствии с указанными выше нормами установлены следующие критерии и подкритерии оценки:

1. Критерий оценки «Цена контракта» - 60%

2. Критерий оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - 40%. (данный критерий оценки в свою очередь состоит из двух подкритериев - наличие опыта по аналогичному предмету - 50 % (50 баллов) и наличие квалифицированных специалистов - 50 % (50 баллов)).

Установлено, что заявке ООО ЧОО «Витязь» по итогам процедуры оценки заявок присвоено наибольшее количество баллов вследствие более высокой оценки по нестоимостным критериям.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, в том числе и по критерию «Квалификация участников закупки». Вследствие изложенного Комиссия Управления ФАС не рассматривает жалобу в данной части.

Комиссия уполномоченного органа руководствовалась представленными документами в составе заявки. Согласно заявке победителя им приложены 16 государственных контрактов, С учетом положений документации и представленных документов ЧОО «Витязь» присвоены более высокие баллы и оно признано победителем.

Однако в своем заявлении, а также на судебных заседаниях, заявитель указывал на отсутствие данных контрактов.

В судебном заседании антимонопольным органом, а также представителем ООО ЧОО «Витязь» представлены заверенные надлежащим образом следующие контракты счета-фактуры и платежные поручения к ним:

- государственный контракт от 21 января 2014 года №1334;

- государственный контракт от 10 февраля 2014 года №1558;


- государственный контракт от 11апреля 2014 года №0023;

- государственный контракт от 08 октября 2014 года №1082;

- государственный контракт от 03 февраля 2015 года №2094;

- государственный контракт от 10 февраля 2015 года №0011;

- государственный контракт от 11февраля 2015 года №0007;

- государственный контракт от 11 апреля 2015 года №29;

- государственный контракт от 15 апреля 2015 года №30;

- государственный контракт от 17 апреля 2015 года №32;

- государственный контракт от 24 апреля 2015 года №0224;

- государственный контракт от 11 января 2016 года №1651;

- государственный контракт от 11 января 2016 года №1762;

- государственный контракт от 14 января 2016 года №1743;

- государственный контракт от 18 января 2016 года №1802;

- государственный контракт от 01 июля 2016 года №0646;

Также Обществом приводится довод о том, что охрана объекта должна осуществляться с использованием служебного огнестрельного оружия, согласно конкурсной документации открытого конкурса №690/38-2017 г. Оказание услуг круглосуточной охраны объекта ГБУ «ИРКБ» в течение шести месяцев.

В материалы дела представлена заверенная копия данной конкурсной документации. Однако, судом установлено, что в ней отсутствует такое требование отсутствует в заключенном договоре.

Довод заявителя о не уведомлении ЦЛРР Управления ФСВНГ РФ по Республике Ингушетии о начале и окончании охраны объекта, не состоятелен, поскольку не является безусловным основанием признания конкурса не состоявшим и его отмене и расторжении заключенного контракта

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, антимонопольным органом представлены доказательства соответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе.

По смыслу закона лицо, обращающееся с требованием о признании размещения заказа недействительным должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту нарушенного права участников гражданского оборота.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях полностью.

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При подаче заявления Обществом была оплачена государственная пошлина, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на заявителя по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Страж» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Р.З.Гелисханова