Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А81-5150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5150/2017
г. Салехард
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 03.07.2012) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 22.12.2008) об оспаривании действий, выразившихся в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка и его площади с кадастровым номером 89:08:010302:88, отказа в согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, обязании согласовать границы земельного участка, при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО2 (доверенность от 06.10.2016 №4);

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в котором просит:

-           признать незаконными действия Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка с кадастровым номером 89:08:010302:88, расположенного по адресу: <...>.

-           признать отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард в согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:88, выраженный в письме № 1201-13/833 от 30.06.2017 г. незаконным.

-           обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард 89:08:010302:88 согласовать границы земельного участка в соответствии с поворотными точками межевого плана от 05.05.2017 г.

02.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

-           признать отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард в согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:88, выраженный в письме № 1201-13/833 от 30.06.2017 г. незаконным.

-           обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард 89:08:010302:88 согласовать границы земельного участка в соответствии с поворотными точками межевого плана от 05.05.2017 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество арендовало земельный участок с кадастровым номером 89:08:010302:88, расположенный по адресу: <...> площадью 2632 кв.м.

Также Заявитель являлся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:107.

С января 2004 г. по 31.07.2005 г. между Обществом и Администрацией МО г. Салехард был заключен договор аренды. Участок поставлен на кадастровый учет 18.11.2003 г. Цель заключения договора аренды - строительство вспомогательных сооружений. Позже между сторонами заключен новый договор, действующий с августа 2005 г. по декабрь 2010 г.

08.12.2010 г. заключен договор аренды земельного участка № 7323, соглашением от 13.08.2013 г. он продлен до 01.08.2016 г.

В августе 2016 г. заявителю отказано в заключении договора аренды на новый срок (письмо Департамента от 08.08.2016 г.) с указанием на то, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Изначально сформированный земельный участок с кадастровым № 89:08:010302:88, не позволяли Обществу использовать предоставленную землю в полном объеме в соответствии с ее целевым назначением, поскольку участок был разделен линейными объектами (теплотрасса и газопровод).

Заявитель на протяжении последних 3-х лет осуществлял переписку с Департаментом по вопросу уточнения границ ранее учтенного земельного участка, переданного в аренду.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:88, площадь земельного участка 1 746 кв.м.

Данный акт подписан Начальником департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард ФИО4 и директором общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» ФИО5

В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» заявлено о фальсификации данного доказательства.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его. Представитель Роспатента в судебном заседании отказался исключить указанное доказательство, поскольку оно было положено в основу обжалуемого ненормативного правового акта.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард отказался исключать из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, против назначения экспертизы возражает.


Отказывая в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в письме от 30.06.2017 № 1201-13/833 указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:88 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади. Уточненные сведения в отношении указанного земельного участка внесены в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана, подготовленного в 2016 году кадастровым инженером ФИО6 Следует отметить, что сведения о точности определения координат поворотных точек (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки), при формировании межевого плана, на основании которого в сведения государственного кадастр* недвижимости внесены уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером 89:08:010302:88 (погрешность 0,05) меньше, чем точность определения указанных точек, использованная при подготовке межевого плана, направленного Вами на согласование.

Таким образом департамент указал, что считает, что земельный участок не требует уточнения сведений, производимых в соответствии с положениями федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для отказа послужило наличие акта согласования местоположения границы земельного участка, который на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта был никем не оспорен. В обязанность департамента не входит проведение почерковедческой экспертизы подписей на документах, представленных заявителем.

Кроме того, в материалы дела Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард представлена копия договора, согласно которой заказчиком проведения данных работ является общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект». Общество же в свою очередь в силу наличия договорных отношений с ООО «Земпроект» не могло не знать о выполненных работах.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае отказ департамента, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения департамент руководствовался имеющимися в его распоряжении документами и установление подлинности подписи на данном документе в рамках настоящего судебного заседания не может повлечь за собой признание оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО5 на указанных документах, надлежит отказать.

Кроме того, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно Департаментом или его представителем.

Учитывая, что ответчик не указал на то, что оспариваемые им документы сфальсифицированы департаментом или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы, в связи с чем, заявление представителя общества о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Как установлено в ходе судебного заседания целью уточнения границ земельного участка являлось не устранение проблемы в использование земельного участка, разделенного линейными объектами, а изменение границ земельного участка поскольку за границами земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:88 обществом был возведен гараж. При этом документы дающие право на использование земельного участка для возведения гаража у общества отсутствуют.

Департаментом в материалы дела представлен акт согласования местоположения границы земельного участка (площадь 1746 кв.м кадастровый номер 89:08:010302:88.) Как следует из представленного акта согласования он подписан в том числе директором ООО «Строймонтажпроект» ФИО5, на акте имеется подпись ФИО5 и печать общества.

ООО «»Строймонтажпроект» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» и Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является признание незаконным отказа департамента в согласовании межевого плана и обязание согласовать границы земельного участка. В данном случае заявитель не оспаривает акт согласования местоположения границы земельного участка (площадь 1746 кв.м кадастровый номер 89:08:010302:88)

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных статьями 42, 51 АПК РФ и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что рассмотрение  заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования город Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года №26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Положением «О департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард», которое утверждено Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 №14 (в редакции от 19.12.2014), Департамент обладает правами юридического лица,  осуществляет функции по выработке и реализации Администрацией города Салехарда градостроительной политики, земельных отношений и политики в области капитального строительства, нормативному правовому регулированию в следующих сферах деятельности: строительство и реконструкция объектов капитального строительства; архитектура и обеспечение градостроительной деятельности; обеспечение регулирования земельных отношений и осуществление земельного контроля. Департамент выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.

Таким образом, у Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда имеются полномочия для распоряжения земельными участками, как находящимися в собственности муниципального образования, так и теми, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями   земельного   и   градостроительного   законодательства.   Местоположение   границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество ссылается на то обстоятельство, что статья 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Так, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды.

По правилам статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5).

Таким образом, указанные положения закона устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 19-КП5-37).

При этом они обеспечивают идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных прав, а также учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, иных заинтересованных лиц, способствуют тем самым стабильности оборота земли (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 84-0-0).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением «Строймонтажпроект» требует изменения границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:88, и фактически выходит за рамки своих правомочий, поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права, и не может реализовывать правомочия собственника по распоряжению земельным участком. Изменяя границы земельного участка заявитель фактически изменяет его конфигурацию таким образом, что к данному земельному участку должна присоединиться территория никогда не входившая в границы данного земельного участка и в отношении которой собственником земельного участка никогда не принималось решение о сдаче ее в аренду обществу.

Кроме того, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, данная статья утратила силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Кроме того, в рамках дела № А81-5327/2017 (решение от 09.12.2016) было установлено, что 17 августа 2016 года должностным лицом администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...> в кадастровом квартале 89:08:010302, рядом с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010302:88.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 17.08.2016

Из указанного акта следует, что в ходе обследования было установлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010302:88 расположено металлическое строение (гараж) в капитальном исполнении серого цвета с входными воротами голубого цвета общей площадью 181 кв. м (площадь помещения 176,4 кв. м).

На основании указанного акта обследования земельного участка от 17.08.2016 администрацией было вынесено распоряжение от 08.09.2016 № 1575-р о сносе самовольной постройки, которым заинтересованное лицо, сославшись на пункты 1, 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, обязало ООО «Строймонтажпроект» обеспечить снос самовольной постройки в виде металлического строения (гаража) в капитальном исполнении серого цвета с входными воротами голубого цвета, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 89:08:010302 по адресу: <...> с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010302:88.

Несогласие общества с распоряжением от 08.09.2016 № 1575-р о сносе самовольной постройки послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Вместе с тем в судебном акте отражено, что заявитель в своем заявлении указывает, что спорное сооружение не обладает техническими характеристиками, в силу которых оно могло бы быть признано объектом недвижимого имущества, поскольку при его строительстве использовались легковозводимые конструкции.

Впоследствии Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в суд с иным заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2017 по делу № А81-3279/2017 исковые требования  Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" освободить земли государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 181 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010302 города Салехард от находящегося на нем имущества в виде гаража серого цвета с входными воротами голубого цвета.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект"  осуществить работы по приведению самовольно занимаемых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 181 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 14.09.2017 по делу № А81-3279/2017 не вступило в законную силу.

При этом суд исходит из того, что данные действия совершаются заявителем с целью узаконить постройку гаража, расположенного на земельном участке который никогда не выделялся обществу, но расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010302:88.

Таким образом, общество подменяет выделение земельного участка понятием уточнения границ земельного участка.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части признания отказа Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард в согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:88, выраженный в письме № 1201-13/833 от 30.06.2017 г. незаконным и обязании Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард 89:08:010302:88 согласовать границы земельного участка в соответствии с поворотными точками межевого плана от 05.05.2017 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из того, что в данном случае заявитель просит не уточнить границы земельного участка, а фактически распоряжается за собственника земельным участком, который никогда обществу не выделялся, что действующим законодательством не предусмотрено.

Также в ходе судебного заседания департаментом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения сооружения от 10.06.216 № 182/16, заключенный между Администрацией муниципального образования г. Салехард  и ФИО7  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 89:08:010302:898,  89:08:010302:899, кадастровые паспорта указанных земельных участков, акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства от 07.05.2014 № 31-14.

Из указанных документов видно, что заявляя об уточнении границ произойдет фактическое наложение предлагаемого земельного участка заявителем с  земельными участками 89:08:010302:898,  89:08:010302:899 уже стоящими на кадастровом учете, что действующим законодательством не предусмотрено.

При этом как следует из акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства от 07.05.2014 № 31-14 данный акт был подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 ФИО9. Таким образом, обращаясь с предложением уточнить границы земельного участка, общество знало о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард 89:08:010302:88 согласовать границы земельного участка в соответствии с поворотными точками межевого плана от 05.05.2017 г.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит, судом также не установлено незаконности действий департамента и суд не усматривает правовых оснований обязать совершить департамент определённые действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» и Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

2.              В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

3.              В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 03.07.2012) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 22.12.2008) об оспаривании действий, выразившихся в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка и его площади с кадастровым номером 89:08:010302:88, отказа в согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка и обязании согласовать границы земельного участка отказать.

4.              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.                   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

М.Б. Беспалов