Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А34-3782/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11589/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А34-3782/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-3782/20177 (судья Саранчина Н.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 439 руб. 13 коп.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области.

Определением от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49).

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца - ФИО2 (л.д. 64-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 100-102).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не раскрыл доказательства перед истцом заблаговременно, в связи с чем, истец был лишен возможности возразить и представить контраргументы. По мнению апеллянта, суд обосновал решение на нераскрытых перед истцом доказательствах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области передала ответчику ассенизаторский автомобиль МК-10А2, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

Согласно детализации списания ГСМ за 2015 год, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по топливным картам истца осуществлялась заправка транспортного средства как бензином марки Аи-92, так и дизельным топливом Дт, всего на сумму 381 968 руб. 82 коп. (л.д. 10-15).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки о приобретении ГСМ у ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Урал», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (л.д. 16-18).

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 506 358 руб. 84 коп. (л.д. 19-21).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что истец в период с января 2015 года по январь 2016 года приобретал ГСМ для заправки КАМАЗа ответчика на сумму 419 939 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности у ответчика денежного обязательства в указанном размере, отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в получении им суммы 418 439 руб. 13 коп. без правовых оснований.

Из представленной в материалы дела детализации за 2015 год следует, что заправка транспортного средства производилась бензином марки Аи-92, а также дизельным топливом.

Согласно отчету независимой оценки № 0130.16 от 05.04.2016 тип двигателя у спорного автомобиля – дизельный (л.д. 78-97). В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доказательства заправки транспортного средства бензином марки Аи-92.

В отношении приобретения дизельного топлива судебная коллегия указывает, что из карты 01169 следует, что оно приобреталось для иной техники – МТЗ -82.

Сами по себе кассовые чеки, не свидетельствуют о приобретении ГСМ ответчиком для заправки спорного автомобиля. Доказательства передачи денежных средств истца ответчику также представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт приобретения топлива для ответчика, в связи с чем , не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что он был лишен возможности представить контраргументы на отчет о рыночной стоимости автомобиля, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке каждого имеющегося в деле доказательства наряду с другими доказательствами, что соответствует процессуальным требованиям, установленным для суда в частях 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-3782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Н. Пирская



Судьи М.И. Карпачева



Л.В. Пивоварова