Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А65-21140/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21140/2020
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу № А65-21140/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), по иску ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, к ФИО3, г. Чебоксары; ФИО4, г. Чебоксары, об исключении ответчиков из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС №18 по РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г. Чебоксары, ФИО4, г. Чебоксары, об исключении ответчиков из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС №18 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК №1 УФСИН по Чувашской Республике, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчики не участвуют и с момента помещения под стражу не участвовали в принятии корпоративных решений Общества, без которых Общество не может продолжать свою деятельность, коммерческая деятельность Общества поставлена под угрозу, чему судом первой инстанции не была дана оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (далее -Общество), зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО2 – 3 333, 33 рублей (1/3) доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 3 333, 33 рублей (1/3) доли в уставном капитале Общества, ФИО4 - 3 333, 33 рублей (1/3) доли в уставном капитале Общества.

Директором Общества является ФИО2.

Установлено, что на основании приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 31.01.2018 по делу №1-2/2018 (1-55/2017) ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, подпунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 и 6 лет, соответственно.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в результате нахождения в местах лишения свободы ответчики не имеют возможности принимать участие в деятельности Общества, не могут участвовать на собраниях, в связи с чем, ставят под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд об исключении ответчиков из числа участников Общества «Народные юристы».

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений указанных положений закона, приведенных в пункте 35 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд первой инстанции верно исходил из того, по смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма N 151, оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Обосновывая доводы иска и апелляционной жалобы, истец указывал, что ответчики, находясь в местах лишения свободы, не могут участвовать в деятельности Общества, принимать решения на общих собраниях Общества, что является грубым нарушением обязанностей участников Общества.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса, и могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи участник корпорации обязан, также, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений и нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено п.2 ст. 37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Обязанности участников общества установлены статьей 9 Закона об ООО.

В силу ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от принятия корпоративных решений Обществом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками созданы препятствия в принятии Обществом каких-либо корпоративных решений, что привело к невозможности осуществления деятельности Обществом, а равно доказательств обращения истца к ответчикам по вопросам деятельности Общества, от решения которых ответчики уклонились.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение ответчиков в местах лишения свободы не лишает их возможности участвовать в деятельности Общества через своего представителя и не является основанием для исключения их из числа участников Общества. Истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиков блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает также следующее.

В соответствии с п. 13.2 Устава Общества все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 13.19 Устава Общества предусмотрено право участника Общества участвовать в общем собрании лично или через представителя.

Кроме того, пункт 13.24 Устава Общества допускает принятие Обществом решения без проведения собрания (совместного присутствия участников Общества) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Таким образом, имеются альтернативные способы реализации прав участников Общества без их личного присутствия.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования таких способов в управлении делами Общества истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт уклонения ответчиков от обязанностей участников Общества истцом не доказан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу № А65-21140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина


Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский