Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А63-6395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6395/2019
г. Ставрополь
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью стоматологической клиники профессора ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2019 № 131,

при участии в судебном заседании представителей заявителя директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.12.2018, представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 № 04/344, ФИО5 по доверенности от 19.03.2019 № СН/05-2882/2019, ФИО6 по доверенности от 16.01.2019 № 04/343, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника профессора ФИО2, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК от 20.03.2019 № 131 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, указал, что запрос о предоставлении информации о вхождении общества в группу лиц был направлен в адрес общества в связи с рассмотрением управлением иного дела № 30 о нарушении антимонопольного законодательства. На дату направления запроса в управлении уже имелись все учредительные документы ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 и ООО Стоматологический кабинет «Зодиак», а управлению было достоверно известно о вхождении названных юридических лиц в группу лиц, объективной необходимости в истребовании данных сведений не было. Кроме того, неверны выводы управления о том, что общество в срок не представило запрошенную информацию, поскольку ФИО2, который имеет право действовать от имени общества без доверенности, 18.02.2019 представил запрашиваемую информацию в управление. В ответе на запрос было указано, что все учредительные документы ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 и ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» имеются в деле № 30, а с иными юридическими лицами в группе лиц общество не состоит.

Заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, просило отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление, реализуя свои полномочия и исполняя функциональные обязанности в соответствии с законом РФ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в рамках дела № 30 о нарушении ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» антимонопольного законодательства проводило анализ состояния конкуренции на товарном рынке стоматологических услуг.

В связи с этим управление в адрес ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 направило запрос от 05.02.2019 № 04/1204 о предоставлении информации.

В соответствии с названным запросом обществу необходимо было в срок до 18.02.2019 предоставить перечень хозяйствующих субъектов, входящих с предприятием в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции. Информацию необходимо было предоставить в соответствии с таблицей, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 № 293, а в случае отсутствия таких субъектов – сообщить об этом письменно.

Указанный запрос был направлен заказным письмом и получен адресатом 08.02.2019.

18 февраля 2019 года от ФИО2 поступил ответ на запрос (входящий № 1125), в котором последний сообщил управлению, что не обладает познаниями в области юриспруденции, является доктором медицинских наук, указал, что общество деятельность не осуществляет, в какой-либо группе с другими организациями не состоит, о чем говорит 100 % владение данной организацией. Также сообщил, что, изучив практику использования понятия «группы лиц», пришел к выводу о том, что названное понятие применяется при заключении запрещенных антимонопольным законодательством соглашений, ограничивающих конкуренцию при проведении и участии в открытых аукционах и торгах в электронной форме, конкурсных процедурах. Общество никакого отношения к такой деятельности не имеет, соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключало. Кроме того, ФИО2 указал, что все финансовые и учредительные документы ООО «Стоматологическая клиника профессора ФИО2» и ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» ранее уже были представлены в управление.

При анализе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц управлением было установлено, что ФИО2 является учредителем (100%) и директором ООО «Стоматологическая клиника профессора ФИО2», а ФИО7, являющаяся матерью ФИО2, одновременно является учредителем (100%) и директором ООО Стоматологический кабинет «Зодиак».

То есть на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 и ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» входят в одну группу лиц.

Из изложенного управлением был сделан вывод о том, что ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 в установленный срок не предоставило запрашиваемую информацию, поскольку ее представило физическое лицо ФИО2 без указания на то, что ответ на запрос является ответом общества. А физическое лицо ФИО2 предоставил недостоверные сведения.

С учетом выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол от 14.03.2019 № 145 об административном правонарушении.

20 марта 2019 года постановлением управления № 131 (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указывая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 14 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Из содержания запроса управления от 05.02.2019 № 04/1204 следует, что данный запрос был направлен в связи с проведением анализа состояния конкуренции на товарном рынке стоматологических услуг в рамках дела № 30 о нарушении антимонопольного законодательства, нормативно-правовое обоснование вынесения запроса (статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции). В запросе было указано, что информацию необходимо представить в управление в срок до 18.02.2019. При этом также отмечено, что все материалы и информация должны быть подписаны руководителем предприятия либо лицом, его замещающим.

Как было отмечено ранее, ответ на запрос был представлен ФИО2 в управление 18.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором общества и имеет право действовать от имени и в интересах общества без доверенности. В связи с этим вывод управления о том, что запрошенные сведения были предоставлены обществом с нарушением установленного срока, является неправомерным, поскольку ответ был представлен и подписан уполномоченным лицом и содержал пояснения по направленному обществу запросу.

Судом по ходатайству общества из управления были истребованы копии материалов дела № 30.

Данное дело было возбуждено антимонопольным органом 23.10.2018 на основании заявления, поступившего от ООО «Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр», по фактам незаконного использования ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» зарегистрированного товарного знака «Стоматологическая клиника Долгалева» (свидетельство № 665029) в предпринимательской деятельности в сфере стоматологических услуг.

Определением от 14.12.2018 по делу № 30 ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. К материалам дела до указанной даты были приобщены: свидетельство о рождении ФИО2, из которого следует, что матерью последнего является ФИО7, а также выписки из ЕГРЮЛ, как на ООО Стоматологический кабинет «Зодиак», так и на ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2

Постановлением от 30.05.2019 по делу № 30 группа лиц ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» и ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 признана нарушившей статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

Из изложенного следует, что на дату составления и направления запроса об истребовании сведений о вхождении общества в группу лиц антимонопольному органу было известно о данном факте из документов, представленных в дело № 30, на что также было обращено внимание управления при предоставлении обществом ответа на запрос 18.02.2019.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом из материалов дела установлено, что в действиях общества имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, поскольку общество предоставило недостоверные сведения в ответ на запрос управления.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, управлению из материалов дела № 30 было известно о вхождении ООО Стоматологическая клиника профессора ФИО2 и ООО Стоматологический кабинет «Зодиак» в группу лиц, поскольку в материалы названного дела были представлены, как документы, подтверждающие как факт родства ФИО2 и ФИО7, так и тот факт, что указанные лица являются учредителями (100 %) и замещают должность директора в указанных обществах соответственно.

Доказательства вхождения общества в группу лиц с иными юридическими лицами в материалы дела не представлено.

То есть представление ФИО2 сведений в данном случае не могло повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, суд считает совершенное обществом деяние малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, от 20.03.2019 № 131 о привлечении общества с ограниченной ответственностью стоматологической клиники профессора ФИО2, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин