Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А57-12258/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56190/2019

Дело № А57-12258/2018
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-12258/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ОГРН 1036405516608, ИНН 6455036530) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ОГРН 1103668009290, ИНН 3662152018) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Регион Строй», общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – ООО «Инженерные системы и сети») о взыскании задолженности по договору подряда № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017 в размере 542 400 руб., процентов в размере 48 861 руб.

Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-9110/2018 принял к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Инженерные системы и сети» к ООО «Волгоспецмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В последующем ООО «Инженерные системы и сети» заявило об увеличении исковых требования и просило взыскать с ООО «Волгоспецмонаж» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Суд 22.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство находящиеся на рассмотрении дела № А57-12258/2018 и А57-9110/2018. Объединенному делу присвоен номер А57-12258/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования ООО «Волгоспецмонаж» удовлетворены следующим образом: с ООО «Инженерные системы и сети» в пользу ООО «Волгоспецмонтаж» взыскана задолженность по договору № 25/11-С-091/17 от 01.12.2017 в размере 542 400 руб., неустойка в размере 48 861 руб., судебные расходы на оплате нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 27 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 824 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ООО «Инженерные системы и сети» отказано.

С ООО «Инженерные системы и сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инженерные системы и сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Волгоспецмонаж» отказать, исковые требования ООО «Инженерные системы и сети» удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, а именно виды, объем и сроки выполнения работ; выполнение работ подрядчиком документально не подтверждено; заказчик о завершении работ и необходимости их приемки не извещался, результат работ фактически ему не был передан. Заявитель также полагает, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Волгоспецмонаж» отзыв на кассационную жалобу ООО «Инженерные системы и сети» не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору подряда от 01.12.2017 № 25/11-С-091/17 (далее – договор от 01.12.2017) ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчик) обязалось по поручению ООО «Инженерные системы и сети» (заказчик) выполнить работы по бестраншейной прокладке труб ЭЛЕКТРОПАЙП диаметром 160 мм в две нитки в количестве 260 п.м. и труб ЭЛЕКТРОПАЙП диаметром 500 мм в количестве 120 п.м. и сварку труб диаметром 160 мм в количестве 670 стыков (штук) на объекте строительства «Техперевооружение ПС 110 кВ Богучар с установкой двух новых линейных ячеек и строительства кВ 10 кВ «под ключ» для технологического присоединения энергопринимающих устройств Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по следующим ориентирам: Воронежская область, Богучарский район, центральная часть кадастрового квартала 36:030100012, южная часть кадастрового квартала 36:03:5300009, восточная часть кадастрового квартала 36:03:5200015 с применением установки горизонтально-направленного бурения «Навигатор» согласно проекту по заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора от 01.12.2017 предварительная цена договора составила 2 008 000 руб., в том числе НДС 18 %, и может быть скорректирована с учетом фактически выполненных объемов работ при подписании актов выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что после подписания договора и началом работ подрядчиком заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора; окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора – до 30.12.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора от 01.12.2017.

1 декабря 2017 года ООО «Волгоспецмонтаж» в адрес ООО «Инженерные системы и сети» был выставлен счет № 183 на предварительную оплату по договору от 01.12.2017 на сумму 602 400 руб., на основании которого заказчик 01.12.2017 платежным поручением № 193 перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 400 000 руб.

24 ноября 2017 года со стороны ООО «Инженерные системы и сети» в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» по электронной почте были направлены чертежи проектных решений, характеристики трубопроводов, профили проколов, трассы, что не оспаривается ООО «Инженерные системы и сети» и подтверждено со стороны ООО «Волгоспецмонтаж» нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства 64 АА 2453089 от 17.05.2018 (приложения к протоколу №№ 9 и 10).

По утверждению подрядчика, работы им выполнены именно по данным проектным решениям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по завершении выполнения работ заказчику 27.12.2017 направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2017 на сумму 1 099 200 руб., что подтверждается, в том числе, нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства 64 АА 2453089 от 17.05.2018 (приложение к протоколу № 19).

9 марта 2018 года ООО «Волгоспецмонтаж» направило в адрес ООО «Инженерные системы и сети» акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 1 от 22.12.2017 на сумму 942 400 руб. (за исключением стоимости перебазировки техники, изначально заявленных в ранее выставленном акте) с сопроводительным письмо исх. № 103, что подтверждается почтовой описью вложения (получены заказчиком 21.03.2018).

Указанные акты ООО «Инженерные системы и сети» не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.

В целях урегулирования спора ООО «Волгоспецмонтаж» направило в адрес ООО «Инженерные системы и сети» претензию от 21.05.2018 с требованием оплатить выполненные работы, оставленную без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Волгоспецмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Инженерные системы и сети» мотивированы тем, что ООО «Волгоспецмонтаж» работы по спорному договору не выполнялись, рабочий проект для производства работ в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» не направлялся, а был направлен по электронной почте только предварительный документ для определения объема и стоимости работ; если какие-то работы и выполнялись ООО «Волгоспецмонтаж», то они выполнялись с существенными нарушениями – без проектно-сметной документации, с нарушением стандарта СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011, без авторского надзора; не передана исполнительная документация, в связи с чем заказчик 21.02.2019 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 01.12.2017 в одностороннем порядке с требованием возвратить перечисленный ранее аванс в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения объема и качества фактически выполненных ООО «Волгоспецмонтаж» работ определением суда от 08.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» Казурову И.В.

Согласно представленному заключению от 13.05.2019 № 5158 экспертом сделаны следующие выводы: фактически выполненные работы соответствуют части работ, предусмотренных договором подряда от 01.12.2017, и соответствуют видам работ, предусмотренным актом о приемке выполненных работ формы КС-2; фактически выполненные работы не соответствуют рабочему проекту (л.д. 56-58 том 2), так как на указанных листах дела представлен профиль прокола под трассой М4 «Дон» являющийся частью проекта по техперевооружение ПС 110 кВ Богучар с установкой двух новый линейных ячеек и строительства КЛ 10 кВ «под ключ» для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», данные работы предусмотрены договором подряда от 01.12.2017, но фактически подрядчиком не выполнялись; протяженность фактически выполненных скважин меньше предусмотренных протоколами бурения, а глубины заложения скважин, с учетом погрешности определения глубины трассодефектоискателем (15-20 %) соответствует протоколам бурения; фактически подрядчиком были выполнены работы по бестраншейной прокладке трубы диаметром 160 мм в две нитки в объеме 269,2 п.м. и сварке трубы диаметром 160 мм в количестве 44 шт.; стоимость фактически выполненных работ 825 200 руб.; материалы, использованные при выполнении фактически выполненных работ подрядчиком соответствуют условиям договора подряда от 01.12.2017.; качество фактически выполненных работ соответствует действующим в период выполнения работ СНиПам, ГОСТам и иной нормативной документации.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиями статей 64, 68, 82, 87 АПК РФ, противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем признали его надлежащим доказательством.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что подрядчик передал результат работ, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ заказчиком не представлен, судебные инстанции пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в сумме, заявленной к взысканию.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.1 договора от 01.12.2017 признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования подрядчика о взыскании неустойки. Вместе с тем, проверив представленный подрядчиком расчет, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что начальной датой отсчета просрочки платежа с учетом пунктов 2.4 и 5.3 договора является не 15.01.2018, а 23.01.2018, но, при этом ООО «Волгоспецмонтаж» неверно рассчитано количество дней просрочки – 90 за период с 15.01.2018 по 23.05.2018, тогда как даже с 23.01.2018 по 23.05.2018 количество дней просрочки составляет 121 день, а сумма неустойки 65 630 руб. 40 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере 48 861 руб., с чем согласился апелляционной суд.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что работы ООО «Волгоспецмонтаж» были выполнены до расторжения договора, требования ООО «Инженерные системы и сети» о взыскании суммы неотработанного аванса размере 400 000 руб. оставлены судами без удовлетворения.

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств спора считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Действующее законодательство признает возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судами установлено, что в договоре от 01.12.2017 стороны согласовали все существенные условия договора подряда. Таким образом, ссылки заявителя жалобы на незаключенность спорного договора, отсутствие оригинала подписанного сторонами договора правомерно отклонены судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выполнение работ подрядчиком документально не подтверждено, заказчик о завершении работ и необходимости их приемки не извещался, результат работ фактически ему не был передан, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А57-12258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова