Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-73810/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.08.2025

Дело № А40-73810/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2025.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альта-Стиль» – ФИО1, генеральный директор, протокол от 08.06.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2024;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского» – М.Ю. Савонь, представитель по доверенности от 15.08.2022;

от третьего лица: ТУ Росимущества по Москве – не явились, извещены;

от третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альта-Стиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года

по делу № А40-73810/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта-Стиль»

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского»,

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

об обязании заключить договор.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-Стиль» (далее – ООО «Альта-Стиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского» (далее – ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского», Учреждение) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 258,2 кв. м, находящихся в здании с кадастровым номером 77:06:0004006:1024 по адресу: <...>, этаж подвал, помещение I комнаты № 3 площадью 39,2 кв. м, № 4 площадью 13,2 кв. м; и в здании с кадастровым номером 77:06:0004006:1025 по адресу: <...>. стр. 1, этаж подвал, помещение I, комната № 10 площадью 20,0 кв. м комната № 11 площадью 13.7 кв. м, комната № 14 площадью 15,0 кв. м, комната № 16 площадью 9,8 кв. м, этаж 1, помещение II комната № 7 площадью 19,3 кв. м, комната № 8 площадью 7.9 кв. м, комната № 9 площадью 11,0 кв. м, комната № 10 площадью 8,6 кв. м, комната № 11 площадью 80,5 кв. м комната  № 15 площадью 20,0 кв. м, ранее предоставленных по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.04.2005 №N Д-30/273, на условиях прилагаемого проекта сроком до 27.03.2029, с установлением рыночной величины годовой арендной платы в размере 124 631,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Росимущества по Москве (далее – Управление), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Альта Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Обществом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с доводами Общества, просило оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон                                поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве. 

Управление и Министерство, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.


1. Фактические обстоятельства дела


Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ТУ Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» (арендодатель), Государственным учреждением «Научно-исследовательский институт морфологии человека Российской академии медицинских наук» (Учреждение) и ЗАО «Альта-Стиль» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № Д-30/273, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества в целях оказания ритуальных услуг переданы нежилые помещения площадью 258,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды помещений установлен до 01.04.2006.

Фактическая передача Обществу названных помещений зафиксирована актом.

В целях исполнения требований национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности сведения о заключении договора аренды отражены в публичном реестре (номер регистрации 77-77-13/006/2005-211).

Согласно пункту 7.4 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные договором, по истечении его срока действия, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 7.7 договора в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив сторону за один месяц.

Дополнительным соглашением № Д-30/274 от 01.04.2005 действие договора продлено до 01.04.2010.

Соглашением № Д-30/1453 от 14.11.2006 срок договора распространен на период до 01.09.2017.

Письмом от 20.06.2017 Общество обратилось к ответчику по вопросу о заключении договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением № 05 от 01.09.2017 договор аренды № Д-30/273 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

ФГБНУ «НИИ морфологии человека им. акад. ФИО3» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (запись регистрации 1027700485625 от 31.03.2022).

В результате реорганизации все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли в порядке универсального правопреемства к ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского».

Требованием от 28.10.2022 № 01.2.-ИСХ/3217, исполненным Учреждением, Обществу со ссылкой на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщено об отсутствии правовых оснований для продолжения использования ранее переданных объектов, предписано в срок до 01.12.2022 освободить занимаемые помещения, передав их Учреждению по акту.

Письмом от 11.11.2022 № 5 Общество изложило просьбу о пролонгации договора со ссылкой на положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

26.12.2022 Учреждение направило в адрес Общества повторное требование об освобождении помещений, нормативно обоснованное положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 19.01.2023 Общество настаивало на необходимости продолжения использования помещений до заключения договора аренды на новый срок.

 21.12.2023 Учреждением в адрес истца направлено уведомление                № 01-исх/4215 об освобождении арендуемых помещений в связи с истечением срока действия договора, недействительности дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2017.

Письмом от 29.12.2023 ООО «Альта-Стиль» выразило несогласие с указанным требованием, обратило внимание на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 28.03.2024 Обществом в адрес Учреждения направлен подписанный проект договора аренды на новый срок, с установлением рыночной величины арендной платы 124 631,75 руб., ранее согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 6 от 01.03.2022.

В ответном письме от 26.04.2024 Учреждение сообщило об отказе в заключении договора аренды на новый срок, указав на то, что передача федерального имущества в аренду ООО «Альта-Стиль» на неопределенный срок в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2017 без согласования собственника федерального имущества в предусмотренном законом порядке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем срок действия договора аренды истек 01.09.2017.

Полагая действия Учреждения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.


2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций


Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение № 05 от 01.09.2017 о продлении договора № Д-30/273 на прежних условиях на неопределенный срок заключено в нарушение требований законодательства о согласовании сделок по передаче федерального имущества в аренду, поскольку собственник федерального имущества своего согласия на продление договора аренды № Д-30/273 с 01.09.2017 не давал.

В связи с этим договор аренды № Д-30/273 прекратил свое действие с 01.09.2017.

При этом с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе, заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Оснований для неоднократного перезаключения договора аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, законом не установлено.

Уведомление от 20.06.2017 в адрес ТУ Росимущества по г. Москве не направлялось, между тем данная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 3.3.12 договора № Д-30/273.

Письмом от 26.04.2024 ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» сообщило, что спорные нежилые помещения в дальнейшем планируется использовать для реализации уставных целей и задач, среди которых наука, медицина и образование; принятие дополнительного решения для осуществления ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» хозяйственной деятельности в соответствии с учредительными документами не требуется.


3. Позиция суда кассационной инстанции


Кассационная коллегия отмечает, что суды при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из особенностей передачи в аренду имущества, находящегося в собственности публичного образования, которая по общему правилу сопряжена с реализацией конкурентных процедур и не предполагает неограниченное во времени использование объектов федерального имущества кем-либо из субъектов гражданского оборота.


В то же время выводы судов в части конкретных оснований для отказа в реализации Обществом испрашиваемой гарантии сделаны без исследования ряда обстоятельств.  


3.1. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Следовательно, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ, вступившей в силу с 09.01.2019), действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев.

Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 305-ЭС22-10237 по делу № А40-40060/2021).

Из совокупности приведенных норм материального права, подходов высшей судебной инстанции к их толкованию и применению следует, что существенное значение для решения вопроса о наличии у заинтересованного лица права требовать заключения договора аренды федерального имущества на новый срок и корреспондирующей обязанности у публичного собственника (иного субъекта ограниченного вещного права) вступить в соответствующие договорные правоотношения имеют а) момент и порядок заключения первоначального договора аренды; б) период действия договора аренды;                     в) отнесение заявителя к той или иной категории субъектов гражданского оборота (их соответствие ряду установленных законом критериев, позволяющих претендовать на льготу);  г) соблюдение процедуры обращения (в том числе в части соблюдения требований закона о моменте реализации предоставленного права); д) реализация преимущественного права впервые.


3.2. В рассматриваемом случае судами в прямой постановке констатировано, что договор аренды № Д-30/273 прекратил сове действие 01.09.2017.

Данный вывод основан на том, что дополнительное соглашение № 05 от 01.09.2017 о продлении договора № Д-30/273 на прежних условиях на неопределенный срок было заключено в нарушение требований законодательства о согласовании сделок по передаче федерального имущества в аренду, поскольку собственник федерального имущества своего согласия на продление договора аренды № Д-30/273 с 01.09.2017 не давал.

Между тем обстоятельства, связанные с периодом действия договора аренды № Д-30/273, выступали предметом разбирательства по делу № А40-168583/2023 по иску Учреждения к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения № 05 от 01.09.20217, обязании ООО «Альта-Стиль» освободить занимаемые помещения, взыскании штрафа.

Коллегия суда округа не может оставить без внимания выводы по делу              № А40-168583/2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025                 № Ф05-3018/2025 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу отменены с направлением спора на новое рассмотрение.  

В постановлении суда округа от 29.04.2025 № Ф05-3018/2025 обращено внимание на необходимость учета буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении № 05 от 01.09.2017 слов и выражений, из которых следует, что стороны лишь констатировали факт возобновления договора аренды; при этом, исходя из пункта 7.6 договора, спорный договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок вне зависимости от дополнительного соглашения № 05 от 01.04.2017.

Суду первой инстанции в постановлении от 29.04.2025 № Ф05-3018/2025 предписано при новом рассмотрении дела исследовать содержание переписки сторон, установить волю каждого из субъектов спора, определить конкретную дату прекращения договора аренды с учетом положений статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Коллегия кассационного суда отмечает, что обстоятельства, связанные с фактическим периодом действия договора аренды, принимая во внимание положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, имели существенное значение и для разрешения настоящего спора о возложении обязанности заключить договор аренды на новый срок.

Однако данные обстоятельства должным образом проанализированы не были.

В частности, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, реализация правовой гарантии в виде заключения договора аренды на новый срок возможна лишь в случае своевременного и надлежащего обращения арендатора к арендодателю в установленном порядке.

Из указанного следует, что судам следовало установить и дать правовую оценку составу и последовательности (хронологии) взаимных действий Учреждения и Общества, предпринятых на этапе истечения срока действия договора аренды № Д-30/273.

  Из материалов дела следует и судами верно определено, что впервые обращение Общества к ответчику по вопросу о заключении договора аренды на новый срок было предпринято 20.06.2017, то есть до истечения срока действия договора № Д-30/273.

Материалами дела подтверждено, что ответа на указанное обращение со стороны арендодателя не последовало, однако 01.09.2017 Обществом и Учреждением было подписано соглашение о пролонгации договора на прежних условиях на неопределенный срок.

Однако судами не исследован вопрос о правовых последствиях указанных действий, в частности, не установлено а) могут ли быть такие действия арендодателя расценены в качестве отказа от заключения договора на новый (определенный) срок; б) свидетельствует ли подписание Обществом соглашения от 01.09.2017 (несмотря на наличие у такого соглашения пороков) о фактическом согласии арендатора с таким порядком использования федерального имущества, принятии рисков возможного одностороннего отказа арендодателя от договора в любое время.

Соответственно, судами также оставлен без внимания вопрос о том, сохранило ли Общество в таких условиях право требовать принудительной реализации гарантии, установленной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и в течение какого периода времени данное право (при его действительном наличии) могло быть реализовано.

Последующее извещение в адрес Общества об отсутствии правовых оснований для продолжения использования ранее переданных объектов и необходимости их освобождения осуществлено 28.10.2022 (№ 01.2.-ИСХ/3217).

О необходимости освобождения помещений Общество повторно проинформировано уведомлением от 26.12.2022.

Письма с требованием об освобождении арендуемых помещений в связи с истечением срока действия договора направлялись также 21.12.2023, 26.04.2024.

В свою очередь, Общество настаивало на реализации своего права в письмах  от 11.11.2022, 19.01.2023, 29.12.2023 и 28.03.2024.

Судами не дано оценки приведенной очередности направления сторонами друг другу юридически значимых сообщений для целей выявления их правовых эффектов, в частности,

а) не установлено являлись ли поименованные уведомления Учреждения (учитывая содержащиеся в их составе ссылки на различные положения Гражданского кодекса Российской Федерации) – каждое в отдельности либо все они в совокупности – формой реализации права на отказ от договора аренды (заявленного вновь), либо способом понуждения арендатора к фактическому исполнению возникшей обязанности возвратить объект арендных отношений в условиях прекратившегося договора аренды;

б) не определено, были ли выполнены арендатором требования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о моменте информирования арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.


3.3. Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, также заключил, что ООО «Альта-Стиль» ранее реализовало право на продление договора, минуя конкурентные процедуры.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на то, с каким именно дополнительным соглашением и/или иным юридическим фактом в рассматриваемом случае была связана реализация данного права.

Из материалов дела следует, что к договору  № Д-30/273 было заключено 7 дополнительных соглашений, лишь 3 из которых (включая соглашение от 01.09.2017) касались корректировки периода арендных отношений.

При этом первые 2 соглашения были заключены до принятия Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, дополнившего Закон о защите конкуренции статьей 17.1.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может признатьпринятые по делу решение и постановление в достаточной степени обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), обсудить вопрос о процессуальном и материально-правовом приоритете обстоятельств, рассматриваемых в рамках дел №№ А40-168583/2023, А40-78310/2024 (при необходимости – рассмотреть вопрос о совершении процессуальных действий, исключающих принятие противоречащих судебных актов), проверить соответствие Общества критериям, позволяющим реализовать правовую гарантию, установленную статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, проанализировать соблюдение заявителем порядка обращения за ее предоставлением, исследовать выполнение Обществом условий договора,  оценить действия Учреждения по одностороннему отказу от договора по заявленным основаниям требованиям закона, выявить момент прекращения договора аренды, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А40-73810/2024 отменить.

Дело № А40-73810/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова


ФИО4