Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А43-12245/2021

Дело № А43-12245/2021
17 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 17.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-12245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524904900212) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 366 541 руб. ущерба, причиненного пролитием,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Алтея» (далее - ООО «Алтея»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения П4 (далее – помещение), расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что ООО «Алтея» не подтвержден размер ущерба, так как: ксерокопии товарных накладных, представленных в качестве обоснования своих доводов в отношении поврежденных товарно-материальных ценностей (медикаменты), были представлены без указания закупочной цены товара; не представлено надлежащего обоснования стоимости торгового оборудования, предположительно пострадавшего в результате пролива, а также надлежащих доказательств того, что данное торговое оборудование пострадало именно в результате пролива; не представлено доказательств того, что замена светильников в заявленном размере требовалась именно в связи с их повреждением в результате рассматриваемого события.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 18 450 руб. 04 коп., в том числе 12 800 руб. стоимость потолочных светильников, 5650 руб. 04 коп. стоимость потолочных панелей, так как данный размер ущерба также не был подтвержден надлежащим образом. В акте № 3 от 26.02.2022 указана замена 8 светильников силами ООО «Алтея», никаких светильников, замененных ИП ФИО2, не указано. Доказательств того, что замена светильников и потолочных панелей в указанном размере требовалась, нет.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение П4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 91,33 кв.м.

01.08.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Алтея» заключен договор аренды части вышеуказанного нежилого помещения, площадью 44,2 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое помещение предназначено для размещения в нем аптеки или аптечного пункта.

Соглашением от 31.10.2020 указанный договор был расторгнут с 01.11.2020.

22.10.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Алтея» заключен договор аренды помещения. На основании акта приема-передачи помещение передано арендатору с 01.11.2020.

Многоквартирный дом 32 по пр. Ленина в г. Дзержинске находится в управлении ответчика, на основании договора управления 311УЦ от 10.07.2018.

01.08.2018 между ИП ФИО2 и ООО «УК «Управдом-Центр» был заключен договор № 426 УЦ оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

21.10.2020 произошло пролитие помещения из вышерасположенной квартиры 28 по причине течи стояка холодного водоснабжения.

26.10.2020 был составлен акт обследования № 1339740 с участием представителей ответчика и ООО «Алтея», согласно которому были выявлены повреждения потолочной плитки «Аристократ», повреждения потолочных светильников, некоторых деталей мебели и медикаментов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факт ненадлежащего обслуживания ответчиком жилого фонда, что находится в причинно-следственной связи с пролитием помещения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Факт повреждения потолочных светильников подтверждается актом обследования № 1339740 от 26.10.2020 (л.д.105, т.1). Факт замены зафиксирован, в том числе в акте от 26.01.2022 (л.д. 139, т. 1).

Количество и стоимость заменённых потолочных светильников подтверждается со стороны ООО «АЛТЕЯ» актом от 29.10.2020, счетом на оплату № 1774 от 29.10.2020 и товарной накладной № СК-1732 от 29.10.2020 (л.д.128-130, т.1).

Взысканная в пользу ИП ФИО2 сумма подтверждена, в том числе договором № 1 поставки товара от 16.12.2019; платежным поручением № 357 от 12.10.2020, товарной накладной № 2544 от 27.10.2020 (л.д.121-126, т.1).

Суд первой инстанции верной указал, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины в его причинении ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-12245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова