Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-281305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281305/18-68-2174
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

АО "РОТЕК" (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" (142206, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО «250 ЖБИ» (142205, МО, <...>)

третье лицо: ООО «Зульцер Хемтех» (142204, <...>) при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.07.2020г., генеральный директор ФИО4

от третьих лиц ФИО5 по дов. от 20.03.2020г. (ЗАО «250 ЖБИ»)

от экспертной организации ФИО6

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договорам от 22.09.2016 № РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 № РТК-14К-2017, а именно: об обязании ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" произвести замену дефектных плит, смонтированных по договорам от 22.09.2016 № РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 № РТК-14К-2017 на производственных бетонных площадках №№ 3 и 4 на объекте по адресу: <...>, а также о взыскании расходов по внесудебной экспертизе в сумме 312.700 руб.

Представитель истца требования иска поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «250 ЖБИ», против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов на иск, письменных пояснений, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зульцер Хемтех», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РОТЕК» (истец, заказчик) и ООО «А.Г.Т. -Инженеринг» (ответчик, подрядчик) заключены договоры, согласно которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту с титулом «Ремонт и реконструкция комплекса зданий и сооружений ООО «Зульцер Хемтех», расположенного по адресу: <...> д 96» и сдать результат работ истцу.

По договору от 22.09.2016 №РТК-55К-2016 с учетом дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы 2-й очереди, в том числе, по п. 4.4 дополнительного соглашения №6: производственная бетонная площадка №3.

Согласно п.2.4. Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ ответчик обязался выполнить благоустройство площадки с финишным покрытием из плит ПАГ (часть- 3. Площадь 3 821,5 кв.м., часть 5. Площадь 3500 кв.м.).

Согласно п. 1.6 и 4.1.3 договора №РТК-55К-2016 ответчик обязался осуществить поставку всего необходимого оборудования и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ и обеспечить надлежащее качество и сроки выполнения работ по договору в соответствии с действующими нормативными и законодательными документами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 договора №РТК-55К-2016 срок гарантии качества результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с момента приемки результата работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом, что подтверждается приложенными к иску актами формы КС-2 за период с 30.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 8.297.200,05 руб. и платежными поручениями, приложенными к иску.

В договоре от 20.03.2017 №РТК-14К-2017 стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по п. 2.1.5 договора: Производственная бетонная площадка №4. Согласно локальных смет №2.10.4, 2.10.1.2., 2.10.1.4 стороны по договору согласовали сметную стоимость работ по благоустройству площадки с финишным покрытием плитами ПАГ 14.

Согласно п. 1.6 и 5.1.3 договора ответчик обязался осуществить поставку всего необходимого оборудования и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ и обеспечить надлежащее качество и сроки выполнения работ по договору в соответствии с действующими нормативными и законодательными документами Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 договора срок гарантии качества результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с момента приемки результата работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке, выполненных работ по форме КС-2 за период с 25.04.2018 по 30.09.2018 на сумму 2. 295979,07 руб. и платежными поручениями, приложенными к иску.

В обоснование иска истец сослался на то, что им в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договорам.

Факт наличия недостатков был зафиксирован Актом от 13 апреля 2018 г., подписанным представителями ответчика, истца, а также конечного заказчика (застройщика) - ООО «Зульцер Хемтех», а именно:

-шелушение поверхности плит с разрушением растворной части бетона на глубину до 5 мм с частичным отделением крупного заполнителя от растворной части;

-полное разрушение растворной части бетона плит на глубину до 30 мм с полным отделением крупного заполнителя от растворной части;

-локальные сколы на поверхности и на углах плит с оголением и без оголения стальной арматуры.

В связи с наличием спора с ответчиком относительно причин возникновения недостатков в выполненных работах истец силами независимой экспертной организации - АО «НИЦ «Строительство» произвел экспертизу качества выполненных работ и использованных материалов.

По результатам обследования было обнаружено, что качество плит, использованных при выполнении работ, не соответствует заявленному в Паспорте качества №ВВ000002914 от 26.04.2017 г., что подтверждается материалами Научно-технического заключения по теме: «Проведение работ по обследованию плит покрытия ПАГ 14-30, эксплуатирующихся на производственной территории ООО «Зульцер Хемтех», расположенной по адресу: <...> д 96, с выявлением причин образования (формирования) имеющихся на них дефектов и повреждений».

Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ письмами №37-ОПС от 05.04.2018, №38-ОПС от 06.04.2018, №39-ОПС от 09.04.2018.

По договору №РТК-55К-2016 с поверхностными дефектами выявлено 200 плит, что составляет 59,35% от числа смонтированных по договору, а площадь дефектов на плитах занимает от 25 до 75% их поверхности, при этом на части плит площадь дефектов превышает 75% поверхности.

По договору РТК-14К-2017 с поверхностными дефектами выявлено 89 плит, что составляет 87,25% от смонтированных ответчиком плит по договору.

Экспертной оценке подверглись не только плиты с дефектами, но и плиты без поверхностных дефектов, которые также были признаны несоответствующими по качеству, а именно:

-фактическая марка бетона плит по морозостойкости составляет F2 100, что ниже проект-ной марки плит по морозостойкости F2 ,150;

-фактическая марка бетона плит по водонепроницаемости W4-6, что ниже проектной марки плит по водонепроницаемости W8.

-бетон плит с дефектами и повреждениями карбонизирован на глубину до 30 мм, т.е. на глубину разрушения.

-пр. согласно заключению независимой экспертной организации.

Было подтверждено, что все плиты, установленные в рамках выполнения работ по договорам, фактически не соответствуют заявленным в паспортах качества характеристикам, а также нормативным документам (ГОСТ 25912-2015). Таким образом, результат работ является непригодным для предусмотренного условиями договоров использования.

Претензии истца №1809 от 29.08.2018 и №1810 от 29.08.2018 с требованием полностью демонтировать плиты с производственных бетонных площадок №3 и №4, осуществить поставку и монтаж плит надлежащего качества на производственные бетонные площадки №3 и №4, а также возместить убытки ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ третьего лица (производителя плит - ЗАО «250 ЗЖБИ») от замены некачественного товара, что подтверждается письмом (ответом на претензию) №21 от 17.09.2018 г.

Такой отказ послужил основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все перечисленные истцом дефекты носят механический характер, являются очевидными и определимыми при простом визуальном осмотре. При этом работы по укладке плит были приняты истцом в установленном законом порядке путем подписания актов по форме КС-2. Тот факт, что по окончании строительно-монтажных работ они были приняты без каких-либо оговорок и претензий, означает, что на момент монтажа указанные истцом дефекты отсутствовали и возникли уже после сдачи-приемки выполненных работ, в процессе эксплуатации плит.

Подписанный истцом и ответчиком акты осмотра от 13 апреля 2018 г. не является доказательством возникновения гарантийного случая. Данным актом установлено, что в зимний период 2017 -2018 г. произошло разрушение поверхностей плит, стирание четкого рисунка поверхностей, скол граней, образование раковин и трещин. При этом акт не содержит выводов и причинах образования данных дефектов и о времени их образования.

17 апреля 2018 г. ответчиком и третьим лицом ЗАО «250 ЖБИ» был составлен акт о том, что дефекты расположены в местах, на которых парковались или ездили машины, на площадке, на которой располагались ящики повреждений нет. Причиной дефектов является действие противогололедных химических реагентов. Данный Акт, по мнению ответчика, является доказательством того, что дефекты возникли в процессе эксплуатации плит, то есть по причине обстоятельств, за которые отвечает истец.

Протоколом сертификационных испытаний изготовителя № 46 от 11 мая 2017 г. установлено соответствие плит, смонтированных на объекте, требованиям ТУ 5846-003-07645823-2009. Кроме того, приложением к договорам подряда являются паспорта качества железобетонных плит.

Заключение НИЦ «Строительство» от 06 августа 2018 г. ответчик считает неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Исследование было проведено в рамках договорных отношений между истцом и экспертной организацией, ответчик и третье лицо не были привлечены к участию в деле. Соответственно ответчик был лишен возможности участвовать в формулировании вопросов для эксперта, лишен возможности контролировать его работу. Выводы эксперта сводятся к писанию дефектов и не касаются причин их возникновения. Образцы для экспертизы были отобраны избирательно, исключительно в местах обнаружения недостатков качества.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что недостатки качества плит возникли в результате обстоятельств, за которые отвечает ответчик. Напротив, совокупность материалов дела указывает на то, что механические дефекты плит возникли в зимний период в процессе эксплуатации плит истцом - в результате интенсивного механического и химического воздействия.

Третье лицо, ЗАО «250 ЖБИ», производитель плит, приобретенных ответчиком и использованных при исполнении договоров с истцом, также против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на соответствие плит условиям договора и всем необходимым требованиям к подобной продукции, доводы ответчика поддержало.

Третье лицо, ООО «Зульцер Хемтех», иск поддержало, ссылаясь в отзыве на то, что при выполнении работ по укладке железобетонных плит ПАГ-14 ответчиком были использованы железобетонные плиты ПАГ-14, произведенные третьим лицом – ЗАО «250 ЗЖБИ», которые по предоставленным заводом на товар документам соответствовали требованиям ГОСТ 25912.1-91 – Сертификат соответствия № 1260568.

Также ответчиком были предъявлены паспорта качества на данные железобетонные плиты ПАГ-14, показатели в которых по классу бетона B25, морозостойкости W8 и водонепроницаемости F150 также соответствовали требованиям ГОСТ 25912.1-91.

На основании выполненной работы и представленных документов, составляющих исполнительную документацию, работы были приняты ООО «Зульцер Хемтех» и оплачены в соответствии с условиями договора.

По прошествии первой зимы, после укладки данных плит на объекте, в апреле 2018 г. было выявлено разрушение железобетонных плит ПАГ-14 на производственных площадках №3 и №4, о чем был составлен трехсторонний Акт от 13.04.2018 с участием представителей ООО «Зульцер Хемтех», АО «РОТЕК» и ООО «А.Г.Т. Инженеринг».

Поскольку выявленные недостатки очевидно свидетельствовали о несоответствии п. 1.12. ГОСТ 25912.0-91, согласно которому рабочая поверхность плит не должна иметь трещин, рифленая поверхность плиты должна иметь четкий рисунок рифления без сколов граней канавок, на рабочей поверхности плит не допускается шелушений бетона, исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка сколов ребер плит не допускается, заказчиком было предъявлено требование о замене в рамках гарантийных обязательств (письмо № 18/349 от 05.04.2018 г.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, что в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ дает заказчику право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств' по выполнению работ (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Относительно срока выявления недостатков спору у сторон не имелось, спор возник относительно причин возникновения дефектов и необходимости их устранения.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Истец обратился в экспертную организацию - АО «НИЦ «Строительство» произвело экспертизу качества выполненных работ и использованных материалов.

Ответчик и третье лицо с заключением АО «НИЦ «Строительство» не согласились, посчитав его неотносимым и недопустимым доказательством. Однако заключение иной независимой экспертной организации не предоставили, заявили о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 22.07.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенной ответчиком организации АНО «СРОСЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли качество плит покрытия, уложенного ООО «А.Г.Т. – Инжиниринг» на производственной территории ООО «Зульцкер Химтех» расположенной по адресу: <...>, по договорам подряда № РТК-55К-2016 от 25.09.2016 и № РТК-14К-2017 от 20.03.2017, заключенным с АО «РОТЭК», условиям, предусмотренным указанными договорами, паспортам качества изготовителя ЗАО «250 ЗЖБИ», техническим требованиям и нормативным документам? Имеются ли на этих плитах покрытия дефекты? Если имеются, то указать характер этих дефектов, момент их возникновения (до или после монтажа плит в соответствии с условиями договоров подряда № РТК-55К-2016 от 25.09.2016 и № РТК-14К-2017 от 20.03.2017, и причины возникновения, в том числе является ли это следствием использование некачественных плит, нарушением технологии по укладке плит и прочее, повлияли ли на появление дефектов фактические условия использования, эксплуатация покрытия, либо иные причины? Указать какие именно.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 30.09.2019 качество плит покрытия, уложенных ООО «А.Г.Т.-ИНЖЕНЕРИНГ» на производственной территории ООО «Зульцер Хемтех», расположенной по адресу: <...>, по договорам подряда №РТК-55К-2016 от 25.09.2016 г. и №РТК-14К-2017 от 20.03.2017 г., заключенным с АО «РОТЕК», соответствуют условиям, предусмотренным указанными договорами, паспортами качества изготовителя ЗАО «250 ЗЖБИ», техническими требованиями и нормативными документами. На этих плитах покрытия имеются дефекты. Характер дефектов плит - шелушение поверхностного слоя бетона плит; расположение дефектных плит в зонах проезда транспорта и складирования. Момент возникновения дефектов -после монтажа плит в соответствии с условиями договоров подряда № РТК-55К-2016 от 25.09.2016 г. и № РТК-14К-2017 от 20.03.2017 г. Причиной возникновения дефектов в плитах является несоблюдение в процессе эксплуатации требований нормативных и технических документов, в том числе в применении в осенне-зимний-весенний период 2017-2018 г.г. химических антигололедных и механических повреждений поверхности плит, что не является следствием использования некачественных плит, нарушением технологии по укладке плит.

После возобновления производства по делу истец заявил о том, что это заключение является недопустимым доказательством, сослался на то, что выводы о причинах возникновения дефектов на плитах, указанные в заключении судебной экспертизы, основываются на нарушении правил эксплуатации плит, изложенных в Технических условиях 5846-003-07645823-2009 ЗАО «250 ЗЖБИ» (далее – Технические условия, ТУ). Между тем, экспертом не учтено, что применение указанных ТУ не было согласовано в договоре между истцом и ответчиком. Стороны согласовали использование железобетонных плит ПАГ-14, изготовленных согласно ГОСТ 25912.1-91, что подтверждается Проектной документацией к договору. Эксперт произвел анализ качества железобетонных плит не относительно требованиям ГОСТ 25912.1-91, о применении которого стороны договорились при заключении договоров, а на их соответствие Техническим условиям, о применении которых стороны не договаривались при заключении договоров. Помимо соответствия плит требованиям ГОСТ 25912.1-91, иных требований к качеству плит ни Договором, ни проектной документацией не предъявлялось. ЗАО «250 ЗЖБИ» не может накладывать на истца и конечного пользователя ограничений по эксплуатации данных плит и определять требования о качестве данных плит, поставляемых истцу по договорам, поскольку применение ТУ не согласовано в условиях договоров. В п. 4 на стр. 13 Заключения судебной экспертизы дана оценка соответствия характеристик плит условиям эксплуатации согласно Техническим условиям ЗАО «250 ЗЖБИ», которые предъявляют требования к характеристикам плит ниже, чем требования ГОСТ 25912.1-91. Указанные Технические условия не устанавливают порядка эксплуатации данных плит. Область применения указанных Технических условий – изготовление железобетонных предварительно-напряжённых плит, предназначенных для покрытия автомобильных дорог, выпускаемых ЗАО «250 ЗЖБИ» и АО ХК «ГВСУ «Центр». То есть, указанные ТУ применимы только при изготовлении плит ЗАО «250 ЗЖБИ и в случае согласования их применения покупателем плит.

На основании изложенного, истец указывал на то, надлежит критически отнестись к действиям эксперта по анализу качества железобетонных плит на предмет их соответствия Техническим условиям, а не требованиям ГОСТа 25912.1-91 согласно условиям договоров подряда.

Выводы о причинах возникновения дефектов на плитах, указанные в Заключении судебной экспертизы, основываются на нарушении правил эксплуатации плит, изложенных в отраслевой дорожный методический документ. «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (Министерство транспорта РФЮ Росавтодор)». Однако указанное Руководство разработано взамен «Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (ВСН 20-87) и предназначено для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования. Данное Руководство не является обязательным для применения всеми организациями, использующими железобетонные плиты, а также на Руководство по применению химических реагентов для борьбы с гололедом на аэродромах (Приказ Главнокомандующего ВВС РФ 2010 года №432), который не является общедоступным документом и не может применяться гражданскими организациями, использующими железобетонные плиты.

Более того, эксперт сделал необоснованный, ничем не подтвержденный вывод об использовании химических антигололедных средств, эксперт при проведении натурного осмотра не забирал какие-либо образцы бетона плит для проведения исследований, в том числе для выявления химических антигололедных средств. К заключению судебной экспертизы не приложены какие-либо документы, которые подтверждают, что на объекте исследования – бетонных плитах были выявлены такие химические антигололедные реагенты. Эксперт не проводил измерения и испытания качества бетонных плит в лабораторных условиях на соответствие показателям, указанным в ГОСТ и проектной документации и документам о качестве данных плит.

Кроме того, выводы эксперта о соответствии качества плит условиям договора, документам о качестве, нормативным документам противоречат друг другу.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указывает на то, что плиты соответствует договорам подряда, паспортам качества, техническим требованиям и нормативным документам. При этом, эксперт в п. 3 заключения судебной экспертизы на стр. 13 установил, что водопоглощение бетона превышает проектные показатели не более 5%, водонепроницаемость бетона соответствует марке W4-W6, что ниже проектной марки в W8, морозостойкость соответствует характеристике F2100, что ниже проектной величины F2150. То есть все три показателя значительно ниже (на одну и две ступени) проектных показателей, установленных в договоре и паспортах качества. В п. 4 заключения эксперт ссылается на то, что согласно ТУ «при диапазоне температур от минус 5 до минус 15 (юг Московском области) водонепроницаемость бетона должна соответствовать марке W4». Но вместе с тем, эксперт не учитывает, что в п. 2.4.6. ТУ, на которые он ссылается, при марке водонепроницаемости W4 марка по морозостойкости должна соответствовать F150, в то время как фактическая марка, установленная НИЦ «Строительство», с которой согласился эксперт, ниже и составляет F100.

Истец ссылался также на то, что заключение судебной экспертизы основывается на исследовании документов, которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу в адрес эксперта не направлялись.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со ст. 16 указанного закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд в определении о назначении экспертизы указывает материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 установлено направление в распоряжение эксперта: договоры подряда № РТК-55К-2016 от 25.09.2016 и № РТК-14К-2017 от 20.03.2017 с приложениями, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, акт от 13.04.2018, сертификаты соответствия и паспорта качества.

Между тем, в заключении судебной экспертизы присутствуют ссылки на документы, которые согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ эксперту судом не предоставлялись, в частности: в пунктах 2.2, 2.2.5 Заключения судебной экспертизы (на стр. 8, стр. 11-13) эксперт ссылается на внесудебное заключение НИЦ «Строительство», которое могло быть получено экспертом не иначе как у ответчика или третьего лица (выступает на стороне ответчика), поскольку с запросом о предоставлении указанного заключения эксперт к истцу или суду не обращался. Указанное является нарушением не только принципа независимости эксперта, но и нарушением федерального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, что не недопустимо при производстве судебной экспертизы.

Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы по настоящему делу утверждено генеральным директором ФИО8, которой производство судебной экспертизы не поручалось, и которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и скреплено печатью организации. Утверждение судебной экспертизы лицом, которому производство судебной экспертизы не поручалось, свидетельствует о нарушении ст. 86 АПК РФ и принципа независимости эксперта при производстве судебной экспертизы, воздействии на эксперта посторонних лиц, что могло отразиться на содержании выводов судебной экспертизы.

Само экспертное заключение направлено в суд не экспертом, а посторонним лицом - ФИО8 В экспертном заключении отсутствует страница 34, само заключение не прошито и не пронумеровано, что не исключает возможность подмены страниц содержания заключения судебной экспертизы по делу.

Более того, сама подпись эксперта ФИО7 на стр. 21 заключения не скреплена печатью организации, как того требует ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы были допущены множественные нарушения АПК РФ, закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу согласно ст. 64 АПК РФ.

Доводы истца поддержало третье лицо, ООО «Зульцер Хемтех», указанные лица заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, предложив кандидатуры экспертных организаций.

Ответчик и третье лицо при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы предложили иные кандидатуры экспертных организаций, сформулировали вопросы, которые обсуждались в судебном заседании с лицами, участвующими в деле. К согласию относительно кандидатуры экспертной организации стороны не пришли.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд установил, что истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что эксперт произвел анализ качества железобетонных плит не относительно применения требований и ТУ, о которых договорились стороны в договоре, выводы о причинах возникновения дефектов сделаны без исследования плит, отборы проб (образцы бетона) не производились, специальные приборы и средства не применялись, в связи с чем вывод о том, что причиной разрушения плит является использование химических антигололедных реагентов сделан без соответствующего обоснования, лишь на основе натурного осмотра. Измерение и испытание качества бетона на соответствие показателям соответствующего ГОСТа, проектной документации и качестве плит, не производилось. Выводы эксперта о соответствии качества плит условиям договора, документам о качестве, нормативным документам противоречат друг другу. В заключении судебной экспертизы имеются ссылки на документы, которые судом эксперту не направлялись: заключение НИЦ «Строительство», которое могло иметься только в распоряжении ответчика и 3-его лица –завода.

Кроме того, заключение судебной экспертизы утверждено генеральным директором ФИО8, которое производство экспертизы не поручалось. Подпись эксперта ФИО7 на стр. 21 заключения не скреплена печатью организации, как того требует ст. 25

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения ст.ст. 82 и 87 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, на основании доводов, изложенных истцом и третьим лицом - ООО «Зульцер Хемтех», суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Суд направлял в экспертные организации, предложенные сторонами и по своему усмотрению запросы с целью определения возможности проведения экспертизы по делу. Стороны также самостоятельно представили информационные письма от экспертных организаций.

На депозитный счет поступили денежные средства в обеспечение проведения экспертизы.

С учетом полученных от экспертных организации ответов, а также, принимая во внимание пояснения сторон относительно кандидатур экспертных организаций, исходя из условий, предложенных экспертными организациями, а именно: срока проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, исходя из разумного срока рассмотрения спора, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Исходя из предмета и основания заявленного иска, принимая во внимание предложенные сторонами и 3-им лицом вопросы, суд пришёл к выводу, что для правильного разрешения спора все вопросы сводятся по-прежнему к определению того, соответствует ли покрытие, уложенное ответчиком, и принятое истцом по соответствующим актам условиям договора, техническим требованиям и нормативным документам и определению характера дефектов, момента их возникновения и возможных причин. Предложенные вопросы носят расширительный характер, по существу входят в ранее сформулированные вопросы. В связи с чем, судом сформированы вопросы в ранее согласованной редакции с уточнением 1-го вопроса со ссылкой на подписанные сторонами акты по договорам, 2-го вопроса относительно момента возникновения дефектов (на момент приемки работ или после этого) и 3-го вопроса о том, влияют ли выявленные дефекты на качество объекта строительства с учетом цели договоров

Определением от 09.10.2020 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту/экспертам АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», поставив перед на разрешение эксперта/ов следующие вопросы:

1.Соответствуют ли качество плит покрытия, уложенного ООО «А.Г.Т. – Инжиниринг» на производственной территории ООО «Зульцер Химтех» расположенной по адресу: <...>, и принятого АО «Ротек» по актам выполненных работ по договорам подряда № РТК-55К-2016 от 25.09.2016 и № РТК-14К-2017 от 20.03.2017, заключенным с АО «РОТЭК», условиям, предусмотренным указанными договорами, паспортам качества изготовителя ЗАО «250 ЗЖБИ», техническим требованиям и нормативным документа?

2. Имеются ли на этих плитах покрытия дефекты и возможно ли их устранение?

3. Если имеются, то указать характер этих дефектов, момент их возникновения (до или после монтажа плит в соответствии с условиями договоров подряда № РТК-55К-2016 от 25.09.2016 и № РТК-14К-2017 от 20.03.2017, на момент приемки работ или после этого), и причины возникновения, в том числе является ли это следствием использование некачественных плит, нарушением технологии по укладке плит и прочее, повлияли ли на появление дефектов фактические условия использования, эксплуатация покрытия, либо иные причины? Указать какие именно. Влияют ли выявленные дефекты на качество объекта строительства с учетом цели договоров?

Определением от 22.12.2020 суд удовлетворил ходатайство АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. В судебном заседании были приобщены представленные сторонами документы, которые сопроводительным письмом от 23.12.2020 были направлены экспертной организации, а именно направлены в копиях: Проект благоустройства «Ремонт и реконструкция комплекса зданий и сооружений ООО «Зульцер Хемтех»; смета к договору подряда, общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал учета результатов входного контроля, ППР (проект производства работ), исполнительные схемы, акты освидетельствования на скрытые работы, договор поставки на плиты ПАГ, сводная о закупки плит ПАГ, информационное письмо (представлены ответчиком). Проектная документация «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ООО «Зульцер Хемтех» раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 34-3ХТ-000-ПЗУ Том.2 на 21 листе, локальные сметы к договорам№ РТК-55К-2016 от 22.09.2016, № РТК-14К-2017 от 20.03.2017 на 20 листах, общий журнал работ №1 по реконструкции комплекса зданий и сооружений ООО «Зульцер Хемтех» МО, <...> на 7л., Сводная ООО «А.Г.Т. - Инженеринг» на отпуск железобетонных плит ПАГ 14 с 20 апреля по 15.09.2017 на 1 (одном) листе; Счет ООО «ГСВУ-Ресурс» № 392 от 12.09.2017г. на 1 (одном) листе; Договор № 13 ПО/2017 поставки железобетонных изделий от 20.04.2017 на 6 (шести) листах; Акт освидетельствования скрытых работ № ЗУ-1 от 11.09.2017 на 2 (двух) листах, с приложениями на 6 (шести) листах: сертификат соответствия №0177367 на 1 (одном) листе; сертификат соответствия №1807575 на 1 (одном) листе; сертификат соответствия №1260568 с приложением № 0168813 на 2 (двух) листах; Исполнительные схемы на 2 (двух) листах; Научно-техническое заключение АО «НИЦ «Строительство» от 06.08.2018 на 66 л., фотографии плит на 14 л. (представлено истцом).

В поступившем экспертом заключении АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», к которому приложена подписка экспертов, которыми было проведено экспертное исследование, ФИО9 и ФИО6, о предупреждении их об уголовной ответственности, в ответе на первый вопрос суда указано, что по факту на производственной территории ООО «Зулъцер Хемтех» расположенной по адресу: 142204 Московская область, г. Серпухов, щ.Московское.д.96, уложены плиты дорожные ПДПАГ-14, завода изготовителя ЗАО «250 ЗЖБИ», о чем свидетельствуют :

1.паспорта качества изготовителя;

2.технические условия ТУ 5846-003-07645823-2009 и сертификаты POCC.RUCJI35.H 00484. Качество плит покрытия, уложенных ООО «А.Г.Т.-Инженеринг» на производственной территории ООО «Зулъцер Хемтех» расположенной по адресу: 142204 Московская область, г. Серпухов, ш.Московское.д.96, и принятого АО «РОТЕК» по актам выполненных работ по договорам подряда : № РТК -55К-2016 от 25 сентября 2016 года и № РТК -14К-2017 от 20 марта 2017, заключенным с АО «РОТЕК», условиям, предусмотренным указанными договорами, паспортам качества изготовителя ЗАО «250 ЖБИ», техническим требованиям и нормативным документам не соответствует по показателям: Морозостойкость, Водонепроницаемость, Водопоглощение заявленных в ГОСТ2912.1-91 и ТУ5846—003-07645823-2009 (таблица 1).

В ответе на вопрос второй, эксперты указали на то, что при визуальном осмотре, на основной части плит ПДПАГ-14 размерами 6000x2000x140 мм. обнаружены дефекты:

-частичное шелушение и разрушение поверхностного защитного слоя бетона на глубину до 10 мм, с отделением гранитного заполнителя от растворной части;

-разрушение поверхности бетонной части (защитного слоя бетона) на глубину до 35 мм с полным отделением гранитного заполнителя от растворной части;

-локальные сколы на углах плит с частичным оголением верхней стальной арматуры.

Основной причиной образования имеющихся на плитах дефектов и повреждений с разрушением защитного слоя бетона на глубину 10-35 мм, является низкая морозостойкость, большая водонепроницаемость и водопоглощение, чем по проекту ( ГОСТ и ТУ). ( п 5.2 стр.35 Результаты определения морозостойкости бетона плит, п5.3 стр.35 Результаты определения водопоглощения и водонепроницаемости бетона плит. Техническое Заключение НИИЖБ)

Устранение наличия дефектов в покрытии плит ПДПАГ-14, где площадь дефектов от 5 до 25% возможно, специальными ремонтными сухими смесями и по определенной технологии.

Устранение наличия дефектов в покрытии плит ПДПАГ-14, где площадь дефектов от 25 до 75% невозможно. Эти плиты в дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене.

На вопрос третий эксперты ответили, что момент возникновения и характер данных дефектов появился после монтажа плит в соответствии с условиями договоров подряда № РТК -55К-2016 от 25 сентября 2016 года и № РТК -14К-2017 от 20 марта 2017, после приемки работ по Актам выполненных работ (Замечаний по качеству плит ПД ПАГ-14: в журнале входного контроля, авторского надзора, строительного надзора, не зафиксировано).

Выявленные дефекты плит ПД ПАГ-14, обнаружены в период эксплуатации, в местах с более интенсивным движением автотранспорта. Постоянное движение автотранспорта увеличивает напряжение в плитах, в результате появляются микротрещины с лицевой стороны, что в свою очередь, из за низкой морозостойкости бетона плит ускоряет разрушение верхнего защитного слоя, кроме того бетон плит имеет большую водопроницаемость и водопоглощение т.е. пористость, а неблагоприятные погодные условия за 2,5 года эксплуатации плит ПДПАГ-14 ускоряют появление дефектов и разрушения.

Морозостойкость бетона - качество, которое определяется умением выдерживать агрессивные погодные условия (перепады температуры), замерзание и оттаивание смеси бетона, что влияет на такое свойство, как прочность. Морозостойкость бетона помечают буквой F, как показатель того, что бетон выдержит даже максимальные температуры

Причиной возникновения данных дефектов: низкая морозостойкость бетона плит по сравнению с проектной маркой (ГОСТ и ТУ), большая водонепроницаемость и водопоглощение, чем по проекту (ГОСТ и ТУ).

Нарушение технологии по укладке плит не наблюдается, основание под плиты ПД ПАГ-14 выполнено в соответствии проектными решениями «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ООО «Зульцер Хемтех». Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка 34-ЗХТ-000-ПЗУ. Том 2. Лист 10.

Фактическое использование плит, эксплуатация покрытия плит ПД ПАГ-14 в зимних условиях с применением антигололедных реагентов, на дефекты и разрушения плит не влияют, так как в бетоне отсутствует наличие хлорид-ионов, (п.5.4 стр.39 Результаты определения наличия в бетоне плит хлоридов (CI).

Причина возникновения дефектов, это следствие использования некачественных плит ПД ПАГ-14, произведенных, с нарушением технологического процесса. Выявленные дефекты на качество объекта строительства с учетом цели договоров влияют с отрицательной стороны. Благоустройство проездов и площадок, на производственной территории ООО «Зульцер Хемтех» расположенной по адресу: 142204 Московская область, г. Серпухов, ш.Московское.д.96, частично подлежит ремонту, частично полной замене плит ПД ПАГ-14, на новые качественные плиты.

После возобновления производства по делу представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ЗАО «250 ЗЖБИ» с проведенным судебным исследованием не согласились, представили рецензии на заключение, сослались на грубые нарушения, допущенные экспертами: так, отсутствует акт осмотра объекта (места укладки плит, качество которых является предметом спора); в представленном заключении, отсутствует описание применяемых при экспертизе методов, что является нарушением п.2.4. Приказа Минюста России от 20 декабря 2002 года №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; эксперты проигнорировали объективный факт, свидетельствующий об изменении потребительских свойств плит, а также показателей бетона (прочность, водопоглощение, водонепроницаемость, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации. Необоснованными являются результаты анализа соответствия физико-механических параметров бетона в плитах, полученных после зимней эксплуатации (июль-август 2020), нормативным и проектным значениям, установленным на этапе их изготовления (апрель 2017). Эксперты не приняли во внимание то обстоятельство, что выявленные отклонения от нормативов показатели бетона по морозостойкости и водонепроницаемости находятся в зоне погрешности измерений, они на одну две ступени ниже проектной марки, установленной СП 63.3330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Стилистика заключения не является научно-технической, эксперт допускает просторечные и просто абсурдные выражения, что ставит под сомнение качество заключение. В заключении изобилуют орфографические ошибки (напр. «водопоглАщение»). Эксперты не ответили на принципиальные для исследователя вопросы: -Возможно ли определить фактические показатели бетонных плит по прочности, водопоглощению, водонепроницаемости и морозостойкости, уложенных на производственной территории на момент проведения исследования и на момент фактической укладки плит (апрель 2017 года)? Меняются ли потребительские свойства плит (прочность, водопоглощение, водонепроницаемость и морозостойкость) в процессе эксплуатации и какие факторы влияют на это изменение? Игнорирование вопросов, поставленных судом, является грубым нарушением ном арбитражно-процессуального законодательства. В рассматриваемом заключении эксперт не проводил лабораторных исследований качества бетонных плит, а использовал выводы АО НИЦ «Строительство».

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, а также о вызове специалиста, составившего рецензию на судебное заключение, о назначении повторной (третей) экспертизы.

Ходатайство в части вызова в судебное заседание экспертов, составивших судебное экспертное заключение было удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 14.05.2021 в соответствии с определение суда явилась один из экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, ФИО6

В судебном заседании эксперт дала ответы на вопросы, которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. В том числе она пояснила, что, с участием сторон производился осмотр объекта, изучалась первичная документация, представленная судом, и указанная в экспертном исследовании, проектная, техническая документация. Действительно, заключение основано также на выводах исследования АО НИЦ «Строительство», которое является, исходя из его содержания, лабораторным исследованием. Указанная организация является компетентной в области подобных исследований. И в случае, если бы не проводилось такое исследование в досудебном порядке, экспертная организация обратилась бы за лабораторным исследованием именно к НИЦ «Строительство». Однако в данном случае, поскольку такое лабораторное исследование уже имелось, необходимости в повторном исследовании не было. Оснований не доверять исследованию НИЦ «Строительство» у судебных экспертов не имелось, исходя из их квалификации этого научно-исследовательского центра.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной (третьей экспертизы), третье лицо, ЗАО «250 ЗЖБИ», полагает, что экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» является недопустимым и недостоверным доказательством, представили рецензии на экспертное исследование.

Между тем, ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы суд считает подлежащим отклонено, поскольку отсутствуют доказательств того, что высказанные замечания относительно заключения экспертизы могут повлиять на итоговые выводы эксперта, ссылки истца и третьего лица на рецензии специалистов на судебную экспертизу, также отклоняются, поскольку представленные рецензии не являются экспертным заключением, они составлены в одностороннем порядке, по инициативе истца и третьего лица, в связи, с чем не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у истца и третьего лица возражений по результатам судебной экспертизы. По этой же причине нет необходимости в опросе специалистов, составивших рецензии, в судебном заседании.

АО НИЦ «Строительство», что следует из общедоступной информации, обладает уникальной материально-технической базой и высококвалифицированными научными кадрами для проведения всех видов научных и исследовательских работ в сфере строительства, имеет испытательный центр (ИЦ НИЦ «Строительство»), аккредитованный в системах сертификации «ФЦС-стройсертификация» и Мосстройсертификации, входит в состав Сертификационного центра АО «НИЦ «Строительство». Испытательный Центр АО «НИЦ «Строительство» осуществляет работы в сфере испытания строительных материалов, изделий и конструкций, в том числе для целей сертификации. К заключению приложены соответствующие документы установленного образца, согласно которым АО «НИЦ «Строительство» имеет право проводить работы по исследованию качества бетонных плит.

Исследование НИЦ «Строительство» проводилось с применением инструментального обследования плит, производился отбор керн, испытания в лабораторных условиях. Научно-техническим заключением по результатам независимой экспертизы было установлено, что фактическая марка по морозостойкости плит составляет F100, по водонепроницаемости - W4-6, а уровень водопоглощения бетона плит составляет 5,7-6,0%. Результатами независимой экспертизы было установлено несоответствие фактических марок бетона плит ПАГ-14 заявленным маркам согласно условиям договора и подтверждающей исполнительной документацией, предоставленной подрядчиком. Отсутствие хлорид-ионов в бетоне плит косвенно свидетельствует о том, что противогололедные реагенты на разрушение плит влияние не оказывают.

Таким образом, указанные недостатки не могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации плит ПАГ-14, поскольку несоответствие фактических марок заявленным производителем указывает на производственный дефект.

При этом само исследование, отбор проб проводилось непосредственно после выявления дефектов, имевших место в 2018 году. В связи с чем, на текущий момент, спустя 3 года, новое исследование, в случае повторной экспертизы несмотря на отсутствие у суда оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе и внесудебному исследованию АО «НИЦ «Строительство», может привести к недостоверным выводам.

Эксперт ФИО7, которому было поручено изначально проведение судебной экспертизы, также использовал это заключение, так, результаты лабораторных испытаний взяты экспертом из внесудебного научно-технического заключения НИЦ «Строительство» (п. 2.2.5 стр. 11-13, абз. 5 стр. 19 заключения судебной экспертизы), в котором по результатам испытаний было установлено несоответствие трех основных параметров плит (по морозостойкости, водопоглощению и водонепроницаемости) требованиям, установленным в ГОСТ 25912.1-91 (ГОСТ 25912-2015) и паспортам качества. Эксперт ФИО7 согласился с результатами испытаний, но сделает противоречивый вывод о соответствии качества плит условиям договора, требованиям ГОСТ и показателям, указанным в паспортах качества. Эксперт пришёл к выводу о том, что причиной дефектов является действие противогололедных химических реагентов. Однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Ответчик сослался на составленным им и третьим лицом, ЗАО «250 ЖБИ», акт от 17 апреля 2018 г. о том, что дефекты расположены в местах, на которых парковались или ездили машины, на площадке, на которой располагались ящики повреждений нет. Причиной дефектов является действие противогололедных химических реагентов. Однако сам по себе данный акт без соответствующих документальных подтверждений не может являться доказательством того, что дефекты возникли в процессе эксплуатации плит, то есть по причине обстоятельств, за которые отвечает истец. Это является лишь субъективным мнением сторон договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1.6. заключенных сторонами спора договоров работы выполняются иждивением подрядчика, за исключением материалов, передаваемым заказчиком.

Согласно Приложению № 11 к договору от 22.09.2016 и Приложению № 2 к договору от 20.03.2017 бетонные плиты ПАГ-14 поставлялись подрядчиком.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, хотя как следует из материалов дела, работы по укладке плит были выполнены ответчиком в соответствии с договором, однако в силу закона и условий договора он является ответственным за качество использованных им для выполнения работ бетонных плит ПАГ-14, приобретенных в свою очередь у третьего лица - ЗАО «250 ЗЖБИ».

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 7.1. договора от 22.09.2016 и п. 8.1. договора от 20.03.2017 срок гарантии качества результата выполняемых работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента приемки результат работ.

Таким образом, гарантийный срок 24 месяца распространяется на поставленные бетонные плиты ПАГ-14.

Материалами дела, в том числе, результатами внесудебного исследования АО «НИЦ «Строительство» независимой экспертизы было установлено несоответствие фактических марок плит ПАГ-14 условиям договоров и исполнительной документации.

Пунктом 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При указанных обстоятельствах истец вправе потребовать замены плит ПАГ-14 ненадлежащего качества на плиты ПАГ-14, соответствующие требованиям договора и ГОСТ.

Нормы, содержащиеся в статьях 309, 310, 314, 721, 722, ГК РФ, предусматривают принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанностей подрядчика по надлежащему исполнению договора.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика и третьего лицо, ЗАО «ЖБИ 250», изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела. Осмотр объекта и выявленные дефекты отражены в указанных выше подписанных актах, использование некачественного материала ответчиком у третьего лица при укладке плит, также подтверждено. Факт ненадлежащего использования объекта истцом, в том числе его ненадлежащая эксплуатация, документально не подтвержден.

Стоимость услуг независимой экспертной организации АО НИЦ «Строительство» в размере 312.700 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №4002 от 11.07.2018 г. и №5045 от 22.08.2018. Таким образом, истец понес расходы на проведение экспертизы, выводы которой положены в основу судебного акта, в связи с чем, расходы истца по ее оплате подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины и обеспечению проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся также на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307-310, 330, 702, 704 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 170, 180 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Обязать ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену дефектных плит, смонтированных по договорам от 22.09.2016 № РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 № РТК-14К-2017 на производственных бетонных площадках №№ 3 и 4 на объекте по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу АО «РОТЕК» расходы по экспертизе в сумме 312.700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова