Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А21-5462/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5462/2021
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42395/2022) (заявление) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу № А21-5462/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй»

установил:

31 мая 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области, через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление Федеральной налоговой службы (исх. № 18-09/13685 от 28.05.2021г.) о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СИТИ-СТРОЙ», общество, должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 15 059 026,47 рублей, в том числе по основному долгу 12 750 311,89 рублей.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2021 года заявление было оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены.

Определением суда от 16 июля 2021 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть от 15 февраля 2022 года) отсутствующий должник ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 8284379 от 24.02.2022г.

22 ноября 2022 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер (далее – заявление).

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СИТИ-СТРОЙ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 5 (пять единиц) транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сити-строй», реестр требований кредиторов состоял из 5 требований одного кредитора (ФНС в лице УФНС по Калининградской области), на общую сумму 16 644 570, 67 руб. Конкурсный управляющий считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны.

Также податель жалобы отметил, что в настоящее время место нахождение транспортных средств конкурсному управляющему не известно, правоустанавливающие документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), а также печати ООО «Сити-строй» находятся у бывшего директора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 5 (пять единиц) транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сити-строй», согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по Калининградской области от 12 ноября 2022 года № 3/227811040180 и передать их на временное хранение конкурсному управляющему ООО «Сити-строй» ФИО2.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Калининградской области от 12 ноября 2022 года № 3/227811040180, за ООО «Сити-строй» зарегистрировано 5 (пять) транспортных средств, которые не переданы конкурсному управляющему бывшим директором. При этом, конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Калининградской области заявление об обязании передать конкурсному управляющему транспортные средства и правоустанавливающие документы. Как полагает заявитель, в процессе рассмотрения судом заявления об обязании передать конкурсному управляющему транспортные средства и правоустанавливающие документы, транспортные средства могут выбыть из владения ООО «Сити-строй» путем их продажи бывшим директором ООО «Сити-строй» с учетом того, что транспортные средства и правоустанавливающие документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), а так же печати ООО «Сити-строй» находятся у бывшего директора, что сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а так же неприятие мер нанесет ущерб кредиторам и самому должнику.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия должником мер, направленных на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, вследствие чего возникнут трудности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного нарушения прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на справедливое распределение поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным необходимость наложения испрашиваемых обеспечительных мер.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо не лишено возможности доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу № А21-5462/2021 следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу № А21-5462/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на 5 (пять единиц) транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сити-строй», согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по Калининградской области от 12 ноября 2022 года № 3/227811040180 и передать их на временное хранение конкурсному управляющему ООО «Ситистрой» ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова