Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А53-3414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3414/2017
25 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера закрытого акционерного общества «Научно-Производственной компании» «ЭТАЛОН» ФИО2

к ответчику ФИО3, закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 535 252 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности

от ответчика ЗАО «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» представитель не явился

установил:

акционер закрытого акционерного общества Научно-Производственной компании «ЭТАЛОН» ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Научно-Производственной компании» «ЭТАЛОН» убытков в размере 535 252 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования со ссылками на статью 15, часть 3 статьи 53, статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате незаконных действий (бездействий), причиненных ответчиком в период управления ею Обществом в качестве генерального директора (единоличный исполнительный орган) в виде увольнения истца как работника Общества, а также привлечение Общества к административной ответственности ввиду нарушения действующего санитарного законодательства, Общество понесло убытки.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, которым суду пояснил, что на момент издания приказа об увольнении ФИО2, ответчик, как генеральный директор Общества руководствовалась имеющимся трудовым договором, заключенным с ФИО2 сроком на два года. В данном трудовом договоре был четко указан срок его полномочий, по истечении которого в соответствии с нормами трудового законодательства ответчик издала приказ об увольнении истца. Принятие судом решения о восстановлении истца в должности, по мнению ответчика, не говорит о неразумности и недобросовестности ее действий и совершении ею действий не в интересах Общества. Ответчик считает, что она действовала согласно нормам трудового законодательства и на тот момент сомневаться в наличии оснований для увольнения не имелось. В части взысканной судом общей юрисдикции суммы в размере 444 752 руб., ответчик не считает их убытками для Общества, поскольку являются его заработной платой, которая в любом случае была бы истцу выплачена. Относительно применения Общества мер административного характера, считает, что данный факт привлечения не говорит о причинении ею как директором убытков Обществу. В связи с высокой ежедневной загруженностью ответчик не имеет возможности контролировать все сферы при работе предприятия. Именно для этого, на предприятии имеются различные службы, выполняющие те или иные функции, в обязанности которых входит контроль в определенных сферах. Ответчик считает, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовала добросовестно и разумно, выполняя все необходимые действия по управлению Обществом, действовала в его интересах. При этом, истцом не представлено доказательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытков.

Третье лицо письменными пояснениями считает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что генеральный директор ФИО3 при исполнении своих обязанностей действовала добросовестно и разумно, выполняла все необходимые действия по управлению Обществом и действует в интересах Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество), оформленным протоколом №91/14 от 18.03.2014, истца, как технического директора, избрали членом коллегиального исполнительного органа Общества и приняли решение о заключении с ним трудового договора.

18.03.2014 заключен трудовой договор с членом исполнительного коллегиального органа (правления), в соответствии с пунктом 1.2 которого, договор регулирует трудовые и иные отношения между техническим директором – членом правления – членом правления и Обществом.

21.03.2016 ФИО2 был вручен приказ №185-к от 21.03.2016 о прекращении трудового договора от 18.03.2014 и увольнении с должности технического директора с 21.03.2016 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, ФИО2 обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу №2-2833/2016, оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 19.09.2016, требования ФИО2 удовлетворены частично, суд признать трудовой договор от 18.03.2014 №03-14 между закрытым акционерным обществом «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» и членом исполнительного коллегиального органа (правления) ФИО2 заключенным на неопределенный срок, в том числе, признал незаконным приказ №185-к от 21.03.2016 закрытого акционерного общества «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» об увольнении ФИО2; обязав восстановить члена правления закрытого акционерного общества «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» ФИО2 в должности технического директора, взыскав с закрытого акционерного общества «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2016 по 17.06.2016 в сумме 433 048, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Общество исполнило решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу №2-2833/2016, выплатив ФИО2 денежные средства в сумме 376 752, 20 руб. в качестве компенсации за вынужденный прогул платежной ведомостью от 21.06.2016; денежные средства в сумме 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда платежным поручением №3759 от 18.10.2016; денежные средства в сумме 65 000 руб. – налог на доходы физических лиц за июнь 2016 г. платежным поручением №2132 от 21.06.2016.

Кроме того Волгодонский районный суд Ростовской области определением от 07.11.2016 взыскал с закрытого акционерного общества «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Во исполнение определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2016, Общество возместило ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения дела №2-2833/2016, что подтверждается расходным кассовым ордером №428 от 01.12.2016.

Кроме того, в обосновании иска, истец также указал, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области при проведении плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» установил нарушение действующего санитарного законодательства, а именно:

- эксплуатация производственных помещений осуществляется при наличии дефектов полового покрытия (линолеума) в производственных помещениях участка сборки чувствительных элементов, на участке сварки сборки термопар; дефекта плиточного покрытия ступеней санитарно-бытового здания;

- не обеспечена организация правильного хранения спецодежды (не допускается совместное хранение спецодежды и домашней одежды), недостаточное количество шкафчиков для хранения домашней и спецодежды участка электронных приборов, участка сборки термопар, что является нарушением статьи 11, статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- организация не в полном объеме проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, программа производственного контроля разработана и утверждена без учета требований действующего законодательства; не в полном объеме определены номенклатуры, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду обитания; не в полном объеме предусмотрено и обеспечено проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды, что является нарушением статьи 11, статей 32, 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1-3.9, 4.1, 5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением (санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением №522 от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении закрытое акционерное общество «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество исполнило требование постановления №522 от 29.07.2016, выплатив платежным поручением №2667 от 03.08.2016 штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением №524 от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении закрытое акционерное общество «Научно-Производственная компания» «ЭТАЛОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Общество исполнило требование постановления №524 от 29.07.2016, выплатив платежным поручением №2669 от 03.08.2016 штраф в размере 10 500 руб.

Истец, полагая, что действиями генерального директора ФИО3 Обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

На основании пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

ФИО2 является акционером закрытого акционерного общества «Научно-Производственной компании» «ЭТАЛОН» с долей в уставном капитале общества в размере 25%, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-Производственной компании» «ЭТАЛОН» является ФИО3 с 18.03.2014 на основании решения общего собрания акционеров от 18.03.2014, что также не опровергается сторонами.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Истец утверждает, что действиями генерального директора ФИО3 Обществу причинены убытки, в сумме, взысканной с Общества на основании вступившего в законную силу Волгодонского районного суда Ростовской области решения от 17.06.2016 по делу № 2-2833/2015.

В данном случае действия ФИО3 противоречат интересам Общества, не являются добросовестными и разумными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В ситуации принятия решения об увольнении работника организации имеет значение, в частности, информация нормативного характера, а именно нормы трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок и основания увольнения работника, выплаты ему вознаграждения за труд, расчета с работником при увольнении.

Основания расторжения трудового договора регламентированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что допущенные ФИО3 нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО2 носят явный и очевидный характер.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств того, что практика толкования судами общей юрисдикции норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих увольнение работников, не является единообразной.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области решения от 17.06.2016 по делу №2-2833/2015 установлены обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора Общества ФИО3, выразившиеся в том, что при увольнении работника ФИО2, т.е. истца были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у Общества возникла обязанность выплатить уволенному работнику ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула и иные денежные возмещения. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытками для Общества, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

Из указанных судебных актов следует, что генеральный директор Общества ФИО3 принимала непосредственное участие в формировании документов, необходимых для оформления увольнения работника ФИО2 Общества, лично оказывала влияние на иных сотрудников Общества в целях такого оформления первичных документов, которое позволило бы осуществить увольнение ФИО2

Таким образом, установленные этим решением факты нарушения ответчиком при осуществлении полномочий генерального директора Общества установленного порядка увольнения работника Общества, не нуждаются в повторном доказывании.

Оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам Общества не имеется.

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с Общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов.

Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые Общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к выводу, что незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.

Соответствующая правовая позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 №Ф05-11813/14 по делу №А41-48570/2013; постановление ФАС Московского округа от 25.02.2014 №Ф05-363/2014 по делу №А40-44348/13, постановление ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.06.2014 по делу №А56-48229/2013).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора Общества ФИО3 при осуществлении увольнения истца, чем Обществу причинены убытки на общую сумму 514 752, 20 руб.

Также суд соглашается с доводами истца о возникновении у Общества убытков в общей сумме штрафных санкций, начисленных по административным правонарушениям, в общем размере 20 500 руб., поскольку представленными постановлениями об административном правонарушении, подтверждается, что в ходе руководства деятельностью Общества генеральный директор Общества ФИО3 ненадлежаще исполнял свои обязанности, по причине чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, то сумма штрафа должна быть взыскана с генерального директора Общества ФИО3 в качестве причиненных Обществу убытков.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, и Гражданский кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают необходимость изучения условий делового оборота для установления вины как обязательного условия привлечения ответчика к ответственности за убытки, причиненные обществу.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычай делового оборота - сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком- либо документе.

Обязанность руководителя общества соблюдать обычаи делового оборота является таким же необходимым условием его добросовестного и разумного поведения, как обязанность соблюдать нормы закона и иных правовых актов.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Таким образом, разумное поведение руководителя в рассматриваемом случае означало бы предоставление акционеру Общества необходимой и достаточной информации, а также осуществление действий в интересах Общества и его участников, обеспечение приоритета удовлетворения интересов Общества перед личными интересами ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества.

Между тем, генеральный директор Общества ФИО3 не проявила должной заботливости и осмотрительности, и не приняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществила действия по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; нарушении санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений.

Из представленных постановлений следует, что генеральный директор Общества ФИО3 признала свою вину.

Таким образом, Обществу, по вине генерального директора Общества ФИО3, причинены убытки в виде применения мер административного характера – наложение штрафа на общую сумму 20 500 руб.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 №Ф04-16354/2015 по делу №А46-6878/2014.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», находит требования истца обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание убытков с директора производится в пользу юридического лица, в интересах которого истцом предъявлен иск. Если бы ответчик не совершила указанных неправомерных и недобросовестных действий, Общество не понесло бы данных убытков на общую сумму 535 252 руб.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Ответчик не оспаривала представленный истцом расчет убытков, не заявляла о его необоснованности, не представила своего расчета.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что при этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества Научно-Производственной компании «ЭТАЛОН» убытки в размере 535 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.