Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А63-20256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20256/2024
г. Ставрополь
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Махачкала,

заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Декоративные культуры», г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ФИО11,

о признании незаконным решения от 13.05.2024 №06-28/1994@, при участии представителей заявителя – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.07.2024, представителя заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 17.06.2024,

третьих лиц с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО5, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения от 13.05.2024 №06-28/1994@ межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по СКФО (заинтересованное лицо).

Заявление мотивировано отсутствием у вышестоящего регистрирующего органа правовых оснований для отмены решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление полностью, пояснив, что полномочия ФИО11 были прекращены органами управления общества, в связи с чем при подаче жалобы в вышестоящий орган он не мог преследовать цель по восстановлению его в качестве руководителя юридического лица. Регистрирующий орган на момент принятия решения о регистрации ФИО1 в качестве директора также не мог располагать информацией о принятии судом обеспечительных мер в связи с поздним опубликованием судебного акта. Оспариваемое решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по СКФО в его адрес не направлялось, о его существовании заявителю стало известно только при ознакомлении с материалами дела № А15-4450/2024 – 12.09.2024. В связи с чем заявитель просил суд восстановить процессуальный срок на подучу заявления о признании незаконным решения от 13.05.2024 и удовлетворить такое заявление.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по СКФО поддержало доводы, изложенные в отзыве, указав, на момент внесения оспариваемой записи действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2024 по делу № А15-10481/2023, согласно которому запрещалось совершать регистрационные действия в отношении ЗАО «Декоративные культуры» в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-10481/2023 по существу. Заявителем не принято во внимание, что при рассмотрении судом требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам закона о государственной регистрации, а не корпоративные решения, принимаемые юридическим лицом. Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, по существу не оспаривают правомерность выводов вышестоящего регистрирующего органа касательно незаконности решения регистрирующего органа от 11.04.2024 № 2930А, а направлены на оценку корпоративных взаимоотношений, складывающихся в ЗАО «Декоративные культуры». В связи с чем заинтересованное лицо просило суд отказать в удовлетворении заявления полностью.

ЗАО «Декоративные культуры» в лице ФИО5 и ФИО11 поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему, и также просили суд отказать в удовлетворении заявления ФИО6

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривают стороны, решением общего собрания акционеров ЗАО «Декоративные культуры» от 28.12.2023 акционеры общества избрали совет директоров в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением совета директоров общества от 29 декабря 2023 года новым директором общества был избран ФИО1

11.01.2024 общество представило в УФНС России по Республике Дагестан заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 19.02.2024 №160А в удовлетворении указанного заявления общества было отказано.

Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по СКФО от 04.04.2024 № 06-28/1372 данное решение УФНС России по Республике Дагестан было признано незаконным и отменено.

При этом 15 марта 2024 года также состоялось заседание совета директоров в составе ЗАО «Декоративные культуры» в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, решениями которого, оформленного протоколом № 1 от 15.03.2024 полномочия директора ФИО11 были прекращены, а полномочия директора возложены на ФИО1

18 марта 2024 года ФИО1 путем заполнения заявления по форме Р13014, заверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО10, повторно обратился в регистрирующий орган (УФНС России по Республике Дагестан) для внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении общества в качестве директора. Указанному заявлению присвоен номер № 2930А от 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2024 по делу № А15-10481/2023 ходатайство ЗАО «Декоративные культуры» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан запрещено совершать регистрационные действия в отношении ЗАО «Декоративные культуры» в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО «Декоративные культуры» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-10481/2023 по существу спора

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 11.04.2024 №2930А было удовлетворено повторное заявление общества от 18.03.2024 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

При этом заявитель при подаче настоящего заявления в суд и в ходе судебного разбирательства не указывал на обстоятельства подачи заявления от 18.03.2024 и не раскрыл причины, по которым советом директоров повторно была проведена процедура по назначению ФИО1 директором ЗАО «Декоративные культуры».

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 11.04.2024 № 2930А, ФИО11 обратился в вышестоящий регистрирующий орган (межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу) с жалобой.

В жалобе ФИО11 указано, что решение регистрирующего органа от 11.04.2024 № 2930А является незаконным и подлежащим отмене, так оно как принято управлением после принятия Арбитражным судом Республики Дагестан определения от 09.04.2024 о принятии обеспечительных мер, которым удовлетворено ходатайство о запрете регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ изменений в части смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества до рассмотрения дела № А15-10481/2023 по существу.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 13.05.2024 №06-28/1994@ отменила решение УФНС России по Республике Дагестан о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ» от 11.04.2024 № 2930А и признало недействительной запись в ЕГРЮЛ от 11.04.2024 ГРН 2240500109705. Одновременно Межрегиональная инспекция поручила Управлению внести в срок не более пяти рабочих дней со дня получения настоящего решения соответствующую запись в ЕГРЮЛ, о чем не позднее следующего дня по истечении вышеуказанного срока сообщить Заявителю и в копии Межрегиональной инспекции.

Решение Межрегиональной инспекции в адрес ФИО1 не направлялось, что заинтересованное лицо не оспаривает. О его существовании ФИО1 стало известно только 12.09.2024 при ознакомлении представителя ФИО1 с материалами арбитражного дела №А15-4450/2024.

В связи с чем заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как следует из информации, размещенной в электронном сервисе «КАД Арбитр» Арбитражным судом Республики Дагестан 09.04.2024 принято определение по делу № А15-10481/2023, согласно которому управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении ЗАО «Декоративные культуры» в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-10481/2023 по существу, указанное определение опубликовано в сети Интернет 12.04.2024.

В день внесения записи ГРН 2240500109705 – 11.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2024 по делу № А15-10481/2023 являлось действующим, при этом позднее опубликование такого судебного акта данный факт не отменяет.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

В силу статьи 2 данного Закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации постановлением от 17.05.2002 № 319 установило уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в лице Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Данная обязанность также закреплена в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в пункте 4 которого установлено, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня), представляя единую централизованную систему налоговых органов.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) и пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Из анализа названных норм в их системном толковании следует, что вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

При этом действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Закона о налоговых органах, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Данный вывод также подтверждается Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой Российской Федерации государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 135 данного регламента заявитель вправе обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке решения и действия (бездействие) инспекции, предоставляющей госуслугу, и ее должностных лиц, если, по его мнению, такие решения, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 137 Административного регламента жалоба на решения и действия (бездействие) инспекции, ее должностного лица подается в инспекцию, предоставляющую госуслугу. Жалоба на решения руководителя инспекции, предоставляющей госуслугу, его действия (бездействие) подается в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 141 указанного регламента по результатам рассмотрения жалобы инспекция принимает одно из следующих решений:

- удовлетворяет жалобу (в том числе отменяя принятое решение, исправляя допущенные инспекцией опечатки и ошибки в выданных по результатам предоставления госуслуги документах);

- отказывает в ее удовлетворении.

Из анализа административного регламента и обстоятельств длительного корпоративного конфликта ЗАО «Декоративные культуры» не следует, что ФИО11 не имел права обращаться в вышестоящий регистрирующий орган для оспаривания решения управления и не мог обладать статусом заявителя либо заинтересованного лица.

В данном случае постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу А15-3717/2021 состоялось в мае 2022 года, а решения совета директоров о прекращении полномочий ФИО11 представлены ФИО1 от 29.12.2023 и от 15.03.2024.

При этом решение УФНС России по Республике Дагестан о государственной регистрации от 11.04.2024 № 2930А принято на основании документов, полученных регистрирующим органом 18.03.2024 от ФИО1, подлинность подписи которого была засвидетельствован в нотариальном порядке нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО10

Тогда как сам заявитель указывает на назначение ФИО1 директором общества и внесения записи о нем на основании решения совета директоров от 29.12.2023.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Создание видимости права, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.

Действия суда при рассмотрении дела должны быть направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду. Суд не должен позволять легализовать незаконное поведение, поощрять нарушение законодательства, при этом обязан принимать меры по профилактике правонарушений, обеспечивать защиту прав и законных интересов Российской Федерации, не допускать поощрения их нарушения под видимостью оспаривания прав и интересов недобросовестных хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Доводы ФИО1 основаны на наличии длительного корпоративного конфликта, связанного с принадлежностью акций и лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, при наличии корпоративного конфликта о полномочиях единоличного исполнительного органа общества, вопрос о назначении руководителя общества не может быть разрешен посредством оспаривания решений и действий (бездействия) регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Приведенные правовые позиции в широком смысле направлены против «лжи в процессе».

Таким образом, из процессуального поведения заявителя усматривается наличие злоупотребления правом.

В силу пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона.

В случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в ЕГРЮЛ после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.

Из системного толкования положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что предусмотренная абзацем 1 пункта 5 статьи 25.6 указанного закона обязанность регистрирующего органа вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, не тождественна обязанности по вынесению решения о государственной регистрации.

При наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующий орган должен вынести решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации, установленных при повторном рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующий орган вправе повторно вынести решение об отказе в государственной регистрации по иным основаниям, в том числе установив обстоятельства, дополнительно указанные в решении вышестоящего регистрирующего органа. Установление таких обстоятельств и вынесение соответствующих решений о совершении либо отказе в совершении регистрационного действия является обязанностью именно регистрирующего органа

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (статья 96 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Позднее опубликование судебного акта не умоляет его юридическую силу.

Таким образом, в день внесения записи ГРН 2240500109705 – 11.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2024 по делу № А15-10481/2023 являлось действующим.

При указанных обстоятельствах, с целью исполнения норм действующего законодательства об общеобязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь подпунктом «а» пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ, межрегиональная инспекция верно приняла решение об отмене решения регистрирующего органа от 11.04.2024 № 2930А и признала недействительной запись в ЕГРЮЛ от 11.04.2024 ГРН 2240500109705.

Относительно довода заявителя о наличии в ЗАО «Декоративные культуры» корпоративного конфликта и рассмотрении вышестоящим регистрирующим органом жалобы неуполномоченного лица необходимо отметить, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что не учтено ФИО1 при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения межрегиональной инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, межрегиональной инспекцией с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в ходе всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО11, законно сделан вывод о том, что решение регистрирующего органа от 11.04.2024 № 2930А подлежит отмене, в связи с чем обоснованно принято решение об удовлетворении жалобы ФИО11 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.04.2024 ГРН 2240500109705.

Как указало ЗАО «Декоративные культуры» в лице ФИО5 основной целью подачи иска является приостановление исполнения решения Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13 мая 2024 года № 06-28/1994@, для сохранения записи в ЕГРЮЛ о себе как о генеральном директоре. Указанная запись используется исключительно в целях сокрытия своих незаконных действий ФИО6 в период замещения должности генерального директора общества.

По факту незаконности действия ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2735 с выкупом от 29 апреля 2021 года расследование уголовного дела завершено, вместе с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы (номер уголовного дела №1-953/2024).

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2024 по делу № 3/8-1/2024 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ временно отстранен о занимаемой должности директора ЗАО «Декоративные культуры».

Также заявитель просил суд восстановить процессуальный срок на подучу заявления о признании незаконным решения от 13.05.2024.

Оспариваемое решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по СКФО в адрес ФИО1 не направлялось, о его существовании заявителю стало известно только при ознакомлении с материалами дела № А15-4450/2024 – 12.09.2024.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 13.05.2024 не исполнено, запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 11.04.2024 ГРН 2240500109705 в реестр не внесена.

Заявление о признании незаконным решения вышестоящего регистрирующего органа поступило в суд 08.10.2024, о наличии оспариваемого решения ФИО1 стало известно в сентябре 2024, в связи с чем процессуальный срок для обжалования решения вышестоящего регистрирующего органа заявителем не пропущен. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока следует отказать.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности поданного заявления.

Правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Махачкала, о признании незаконным решения от 13.05.2024 №06-28/1994@ межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, следует отказать полностью.

Иное правоприменение фактически привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, то суд полагает возможным указать на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по делу № А63-20256/2024 (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Руководствуясь статьями 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Махачкала, о признании незаконным решения от 13.05.2024 №06-28/1994@ межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по делу № А63-20256/2024, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов