Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А46-14759/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14759/2024
21 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11484/2024) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 по делу № А46-14759/2024 (судья Яркова С.В.), принятое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  адрес: 644073, <...>), о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившееся в длительном неприменении исполнительного действия (предусмотренного статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), о наложении заперта на изменение правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем по четырём договорам лизинга:

- № 2824ОМ-АГР/05/2022 от 07.06.2022, срок финансовой аренды: 25.09.2022 - 25.08.2027,

- № 2625ОМ-АГР/04/2021 от 02.12.2021 срок финансовой аренды: 25.01.2022 - 25.12.2026,

- № 2518ОМ-АГР/03/2021 от 07.10.2021 срок финансовой аренды: 25.11.2021 - 25.10.2024,

- № 2350ОМ-АГР/02/2021 от 15.07.2021 срок финансовой аренды: 27.09.2021 25.03.2025, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»);

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в уклонении от своевременного информирования взыскателя - ИП главы КФХ ФИО1, о совершённых (несовершённых) исполнительных действиях по заявлению № 2 от 25.06.2024, повлёкшем нарушение права взыскателя на своевременное информирование в соответствие с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве;

3. Признать незаконным и противоречащим частям 3, 5, 7 статьи 64. 1 Закона об исполнительном производстве бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), в условиях недоказанности передачи полномочий по исполнению исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю на период отпуска судебного пристава ФИО2, повлёкшее оставление без рассмотрения заявление № 1 от 18.06.2024;

4. Признать незаконным и противоречащим части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) по вынесению постановления от 05.07.2024 о зачёте обязательств заявителя, возникших у него на основании дела № А75-11126/2023, отмене указанного постановления;

5. Признать незаконным и противоречащим части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве действие судебного пристава ФИО4 по вынесению постановления от 05.07.2024 о зачёте обязательств заявителя, возникших у него на основании дела № А75-11132/2023, отмене указанного постановления;

6. Признать незаконным и противоречащим части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве действие судебного пристава ФИО4 по вынесению постановления от 05.07.2024 об удовлетворении требований (части) заявителя, указанных в заявлении № 2 от 25.06.2024, основанное на незаконных постановлениях о зачёте взаимных обязательств от 05.07.2024, отмене указанного постановления;

7. Признать незаконным и противоречащим пункту 2 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве действие судебного пристава ФИО4 по изданию постановления от 05.07.2024 об удовлетворении требований (части) заявителя, подписанного ЭЦП ФИО4 18.07.2024;

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неисполнении императивной нормы пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника;

9. Признать незаконным и противоречащим части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве действия старшего судебного пристава ФИО3, связанные с утверждением постановлений о зачёте взаимных обязательств от 05.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), ООО «АгроАльянс».

Решением Арбитражного суда Омской области  от 27.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 КФХ ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 КФХ  ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводов и мотивов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Hешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2022 по делу № А75-705/2022 удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ ФИО1, суд взыскал с ООО «Агро-Альянс» в пользу заявителя 9 028 000 руб. договорной неустойки, 68 140 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения означенного судебного акта ИП главе КФХ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 038084558 от 06.03.2023. 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6) возбуждено исполнительное производство № 94872/23/55001-ИП. 31.03.2023 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление № 55001/23/114752 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исполнительное производство № 94872/23/55001-ИП совместно с иными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении ООО «Агро-Альянс», объединено в сводное исполнительное производство № 46765/23/55001-СД.

18.06.2024 ИП главой КФХ ФИО1 в адрес судебного пристава ФИО2 направлено заявление о выполнении исполнительных действий в отношении ООО «АгроАльянс» в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП, в частности указано на необходимость вынесения постановления о розыске имущества (имущественных прав) должника, на необходимость истребования финансовой документации должника, на необходимость наложения ареста и реализации имущества должника, на необходимость привлечения органов принудительного исполнения в качестве заинтересованного лица в дело № А46-11325/2023, на необходимость вызова на приём к судебном приставу руководителя должника с целью предоставления исчерпывающих бухгалтерских документов, на необходимость размещения в личном кабинете заявителя сведений о совершённых судебных приставом-исполнителем действий. 26.06.2024 заявителем направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественные права должника, в котором взыскатель просил судебного пристава ФИО2, обратить взыскание на имущественные права должника, возникшие на основании вступивших в законную силу решений №№ А75-11126/2023 и А75-11132/2023, вынести постановление о погашении задолженности ООО «Агро-Альянс» перед ИП главой КФХ ФИО1 по исполнительному производству № 94872/23/55001-ИП на сумму 1 994 830,21 руб.

Кроме того, ИП главой КФХ ФИО1 в адрес судебного пристава ФИО2 направлено заявление о согласии на обращение взыскания на имущественные права должника. 05.07.2024 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ИП главы КФХ ФИО1 от 26.06.2024, в котором указано на необходимость произвести зачёт однородных требований в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП.

05.07.2024 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о зачёте встречных обязательств, из содержания которого следует, что произведён зачёт встречных однородных требований на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № А75-11123/2023 о взыскании с заявителя в пользу ООО «АгроАльянс» задолженности и исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП, возбуждённого на основании решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-705/2022, в размере 577 363,29 руб.

Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3 Также, 05.07.2024 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о зачёте встречных обязательств, в соответствии с которым произведён зачет встречных однородных требований на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № А75-11123/2023 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Агро-Альянс» задолженности и исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП, возбуждённого на основании решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-705/2022, в размере 1 431 287,18 руб. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3

Кроме того, 18.07.2024 судебным приставом ФИО2 в системе АИС ФССП вынесено постановление № 55001/24/2329375 о зачёте встречных обязательств, в соответствии с которым произведён зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 30.03.2023 № 94872/23/55001-ИП и решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 11126/2023, вступившему в законную силу 31.01.2024 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агро-Альянс» задолженности, в размере 1 431 287,18 руб.

07.08.2024 судебным приставом ФИО2 дан промежуточный ответ на заявление главы КФХ ФИО1 от 18.06.2024, в котором указано на получение информации от лизинговой компании в отношении имущественных прав должника. 19.08.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по передаче права третьим лицам по договору лизинга, в соответствии с которым должнику объявлен запрет на совершение действий по уступке своего права выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 условий лизинга по договорам лизинга:

- № 2350ОМ-АГР/02/2021 от 15.07.2021 предмет лизинга Легковые автомобили седан; TOYOTA CAMRY AXVA70L REZNBX; 2021г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: А25А0894546; Объём двигателя, см куб.: 2487.000; Мощность двигателя, кВт 147.000; Мощность двигателя, л.с: 199.900; Реп документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9936358688; Дата выдачи: 03.10.2021;

- № 2518ОМ-АГР/03/2021 от 07.10.2021 предмет лизинга Легковые автомобили универсал; HYUNDAI CRETA; 2021г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер кузова (прицепа <***>; № двиг: G4FGLW635978; Объём двигателя, см куб.: 1591.000; Мощность двигателя, кВ 90.200; Мощность двигателя, л.с: 122.600; Реп документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 93); Серия и номер: 9936366252; Дата выдачи: 12.10.2021;

- № 2625ОМ-АГР/04/2021 от 02.12.2021 предмет лизинга Легковые автомобили универсал; LEXUS LX570 URJ201L GNZGKW; 2021г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы <***>; № двиг: 3UR3499791; Объём двигателя, см куб.: 5663.000; Мощность двигателя, кВт: 270.00( Мощность двигателя, л.с: 367.100; Реп документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средств (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9939149679; Дата выдачи: 24.12.2021;

- № 2824ОМ-АГР/05/2022 от 07.06.2022 предмет лизинга REDSTAR Т17.5/24 VIN: 220773. 22.08.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 55001/24/2445814 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 636 729,80 руб.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Омской области, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Оценивая доводы заявителя о бездействии судебного пристава ФИО2, которое, по мнению заявителя, выразилось в неисполнении императивной нормы пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, суд первой инстанции установил, что 22.08.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 55001/24/2445814 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 636 729,80 руб., таким образом, требования ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в данной части признаны не обоснованными.

Относительно требований заявителя в части признания незаконными и противоречащими статье 88.1 Закона об исполнительном производстве постановления о зачёте встречных обязательств от 05.07.2024, суд первой инстанции установил, что 05.07.2024 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление № 55001/24/2168173 об удовлетворении заявления (ходатайства) ИП главы КФХ ФИО1 от 26.06.2024, в котором указано на необходимость произвести зачёт однородных требований в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП.

В последующем судебным приставом ФИО4 постановлениями от 05.07.2024 осуществлён зачёт однородных требований должника и взыскателя в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП в размере 577 363,29 руб. и 1 431 287,18 руб.

Встречные требования ООО «Агро-Альянс» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам № А75-11123/2023, № А75-11126/2023.

Поскольку как первоначальные требования, так и встречные требования, зачтённые судебным приставом-исполнителем, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, зачёт встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве является возможным,  доказательства наличия оснований, предусмотренных статьёй 411 ГК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при принятии обжалуемых постановлений о проведении зачёта судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил, что о вынесении постановления № 55001/24/2329375 от 18.07.2024 о зачёте встречных обязательств ИП глава КФХ ФИО1 был надлежащим образом уведомлён, поскольку означенное постановление было направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ), более того утверждённые старшим судебным приставом ФИО3 постановления о зачёте встречных обязательств от 05.07.2024 направлены ИП главе КФХ ФИО1 заказной почтой (ШПИ 64412191367561) и получены адресатом 13.08.2024.

Давая оценку доводам ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в части бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в длительном неприменении исполнительного действия, предусмотренного статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, о наложении запрета на изменение правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем по четырём договорам лизинга, суд первой инстанции установил, что несмотря на получение 30.07.2024 ответа от ООО «РЕСО-Лизинг» о наличии имущественных прав ООО «Агро-Альянс», постановление о запрете на совершение действий по передаче права третьим лицам по договору лизинга, в соответствии с которым должнику объявлен запрет на совершение действий по уступке своего права выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) вынесено судебным приставом ФИО2 только 19.08.2024, что указывает на бездействие заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на установленное бездействие судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 не доказано нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировал, какое его право подлежит восстановлению путём удовлетворения требования о признании бездействия незаконным.

Сама по себе несвоевременность, по мнению взыскателя, совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП. Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя и в данной части.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном неинформировании его, как взыскателя по исполнительному производству о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена вполне определённая форма ответов на обращения сторон исполнительного производства, а информирование о каждом совершённом судебным приставом действии в обязанности судебного пристава не входит, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя, а заявитель в силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе реализовать своё право на осведомлённость знакомившись с материалами исполнительного производства, в том числе с осуществлением выписок, копий, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Совокупностью изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 КФХ ФИО1 требований, не установил необходимой совокупности условий предусмотренных 198 АПК РФ для признания незаконным заявленных действий (бездействия) судебных приставов, что повлекло в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены им надлежащими доказательствами, достаточные опровергающие их доказательства заявителем не представлены.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, заявитель между тем каких-либо обоснованных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, суду апелляционной инстанции не представил, ограничившись лишь указанием на несогласие в вынесенным судебным актом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 КФХ ФИО1 требований, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств обратного заявителем не представлено.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба как таковая доводов, свидетельствующих об ошибочности судебного акта, не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 по делу № А46-14759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер