Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А35-5573/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5573/2023
г. Воронеж
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 по делу №А35-5573/2023, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего в суд поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о перечислении с депозитного счета денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего, ходатайство об установлении суммы процентов, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Суд не применил в отношении должника ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника ФИО1 положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором он полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

 От Прокуратуры Курской области поступил отзыв и дополнения к нему, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 только в части неприменения в отношении должника ФИО1 положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,  и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 в обжалуемой части подлежит  отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции усмотрел факты недобросовестного поведения должника, признаки злоупотребления им правом и, как следствие, основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 049 450 руб. основного долга, 153 857 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 24 812 руб. 28 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитным договорам №625/0051-0994083 от 15.02.2021 на сумму 2 995 516 руб., №625/0051-1136254 от 15.10.2021 на сумму 1 164 000 руб.

Определением суда от 19.04.2024 требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 2 721 469 руб. 15 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №F0CRBM10230227001999 от 27.02.2023, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 622 600 руб.

Суд признал действия ФИО1 по умышленному наращиваю кредиторской задолженности без цели ее погашения как злоупотребление правом, выразившееся также в намерении получить привилегии посредством процедуры банкротства в виде законного освобождения от исполнения обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что полученные кредитные средства направлялись на погашение предыдущих кредитных обязательств, оставшиеся денежные средства были направлены  на лечение ребенка, имеющего врожденное заболевание, а также на иные личные нужды,  суд посчитал документально не подтвержденными, указав на стойкое намерение должника получить необоснованную личную материальную выгоду посредством процедуры банкротства, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Кроме того, суд, исходя из хронологии осуществленных должником действий, отметил недобросовестность действий должника по подготовке к процедуре банкротства с целью избежания возможности пополнения конкурсной массы, в том числе указав на то, что должником не раскрыты причины заключения кредитного договора №F0CRBM10230227001999 от 27.02.2023 на сумму 2 622 600 руб. с АО «Альфа-Банк» за 3 месяца до обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при наличии финансовой возможности оплачивать кредитные обязательства ФИО1 было принято решение о перечислении денежных средств в адреса неизвестных ему лиц вместо оплаты реально существующей задолженности.

Более того, 14.06.2023 между ФИО1 и его супругой ФИО3 заключается соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому ФИО1 обязуется выплачивать алименты на содержание сына – ФИО4 в размере 30% от всех видов дохода, что позволило должнику со средним размером заработной платы в сумме более 120 000 руб. в месяц (справка 2-НДФЛ за 2023 год приобщена к материалам дела) избежать передачи в конкурсную массу денежных средств в размере, как превышающем прожиточный минимум на детей в рамках законодательства о банкротстве, так и установленный законом для выплаты алиментов на ребенка в рамках семейного законодательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стойком намерении ФИО1 не рассчитываться с кредиторами.

Арбитражный суд Курской области также заключил, что согласованными действиями должника и финансового управляющего предполагались к необоснованному выводу из конкурсной массы денежные средства в размере 70 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный должником (заказчик) с ООО «СТЕЛЛА»).

Учитывая изложенное, в том числе наличие в анкетах должника по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» заведомо не соответствующей действительности информации, принимая во внимание вышеизложенную хронологию событий (27.02.2023 – принятие на себя кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» на сумму свыше 2,6 млн. руб., 02.03.2023 – продажа земельного участка, 01.06.2023 – подписание договора на оказание юридических услуг, 14.06.2023 – подписание соглашения об уплате алиментов, 19.06.2023 – подача в суд заявления о банкротстве должника), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника намерения по погашению задолженности перед кредиторами и осуществлении им действий по подготовке к процедуре банкротства с целью списания долговых обязательств, и признано как  свидетельствующее о злоупотреблении правом.

Таким образом, установив обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал правомерным завершить процедуру банкротства должника, не применив в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного         банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

В определении ВС РФ от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

-   умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

-   совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для подобного вывода.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 049 450 руб. основного долга, 153 857 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 24 812 руб. 28 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитным договорам №625/0051-0994083 от 15.02.2021 на сумму 2 995 516 руб., №625/0051-1136254 от 15.10.2021 на сумму 1 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 2 721 469 руб. 15 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №F0CRBM10230227001999 от 27.02.2023, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 622 600 руб.

Суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, на какие именно нужды были израсходованы заемные средства.

Между тем, в суд первой инстанции финансовым управляющим были представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), Банке ФК Открытие, Банке Тинькофф (т.1, л.д. 67-174, т.3. л.д. 114-116), из которых усматривается, что денежные средства были направлены, в том числе, на погашение обязательств ФИО1 перед Банком ФК Открытие, Банком ВТБ (ПАО), Банком Тинькофф, а также пояснения должника о том, что кредит в АО «Альфа-Банк» был целевым, поскольку взят с целью рефинансирования займа в АО «Тинькофф Банк» и в Банке «ФК Открытие».

При этом из анализа финансовых операций следует, что денежные средства, которые должник получил от кредитных организаций, в большей части были направлены на погашение кредитных обязательств, существовавших ранее. Так, ФИО5, за вычетом расходов на погашение существующей задолженности на момент выдачи кредитов Банком ВТБ (ПАО), получил средства в размере 812 778,47 руб., которые в последующем были направлены на хозяйственные нужды в период с 15.02.2021 по 27.02.2023. Из полученных денежных средств в АО «АльфаБанк» в размере 2 622 600 руб. денежные средства были направлены в полном объеме на погашение существующих на момент выдачи кредита требований.

Согласно пояснениям ФИО1 относительно указания при заполнении анкеты на получение кредита в АО «Альфа-Банк» размера дохода 300 000 руб., должник имел по основному месту работы с доходом 120 000 руб., а также 35 000 руб. дохода от работы по совместительству в ООО «Продукты 31». Однако, 01.02.2023 к трудовому договору №10-ТД от 01.12.2021 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Продукты 31» увеличивало заработную плату с 35 000 руб. до 168 000 руб. + квартальная премия 18 000 руб. Данное дополнительное соглашение должно было вступить в законную силу с 01.05.2023, но должник был уволен с работы по совместительству 28.04.2023, что послужило причиной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

Должник также пояснил, что, поскольку кредит, полученный от Банка ВТБ (ПАО) и от АО «Альфа-Банк», оплачивался ФИО1 в соответствии с графиком, просроченная задолженность до момента увольнения с работы по совместительству отсутствовала (до 01.06.2023).

В части погашения суммы задолженности по договору займа перед ФИО6 должник представил в материалы дела пояснения о том, что погашение данной задолженности происходило 04.04.2023 (в том числе на погашение были направлены средства, вырученные от реализации земельного участка). На момент указанного погашения просроченная задолженность перед иными кредиторами отсутствовала.

Сведения о количестве иждивенцев отражены в представленном ФИО1 в банки паспорте, содержащий данные о детях.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Апелляционный суд учитывает, что проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованной позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у должника намерений не исполнять обязанности по заключаемым кредитным договорам. В данном случае должник, напротив, предпринимал возможные меры, направленные на погашение уже имевшихся у него кредитных обязательств, в том числе путем погашения кредитных обязательств,  рефинансирования кредитов и т.д.

В последующем же, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО5 были представлены пояснения относительно тяжелого  материального положения,  из-за которого  должник не  имел  возможности содержать семью за счет собственных средств (без привлечения кредитных), согласно которым, в том числе, возникла необходимость направления денежных средств на лечение младшего сына, сведения о котором были отражены в анкете при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

Должник также указал, что полученный им кредит в АО «Альфа-Банк» был целевым и направлен на погашение возникшей ранее кредиторской задолженности. При этом банк компенсировал свои риски страховой премией, которая практически равна сумме денежных обязательств по кредиту.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о допущенном ФИО1 злоупотреблении правом, выразившемся в умышленном наращивании кредиторской задолженности без цели ее погашения, отражении в анкетах недостоверных сведений (об отсутствии задолженности по ранее возникшим обязательствам, о количестве иждивенцев, о размере дохода), уклонении от возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам, недобросовестности действий должника по подготовке к процедуре банкротства с целью избежания возможности пополнения конкурсной массы.

По мнению суда, факт заключения между супругами Н-выми соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2024, заключения должником с ООО «СТЕЛЛА договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023 в данном случае также не свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. При этом договор с ООО «СТЕЛЛА» не был исполнен сторонами, выплаты по указанному договору не производились.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Такие факты как сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В данном случае, по мнению судебной коллегии, в материалах дела признаки подобного поведения должника отсутствуют.

Каких-либо конкретных доказательств, разумных сомнений в том, что поведение должника не согласовано с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».        

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 в обжалуемой части следует отменить и применить в отношении должника правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 по делу №А35-5573/2023 о завершении реализации имущества должника - гражданина РФ ФИО1 отменить в части не применения в отношении ФИО1  положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                             Е.А. Безбородов


                                                                                              В.В. Ботвинников