Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А38-2366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2366/2020
г. Йошкар-Ола
4» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алко-Маркет»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) постановление №127/2019-06ЮЛ от 6 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также общество с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 6 марта 2020 года по делу № 127/2019-06ЮЛ.

По каждому заявлению Арбитражным судом Республики Марий Эл возбуждены дела, которые определением от 04.06.2020 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», объединены в одно производство для рассмотрения по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, так как представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении (т.2, л.д. 127).

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании заявитель указывает на недоказанность состава административного правонарушения. Он утверждает о фактической поставке в адрес ООО «Алко-Маркет» пива «Бавария Премиум Пилзнер» с соблюдением срока его годности, но с ошибочным указанием в ЕГАИС сведений об иной партии пива этой же марки. При этом заявитель сообщил, что направленное ООО «Алко-Маркет» в соответствии с договором поставки пиво светлое пастеризованное «Тинькофф Английский эль» не было отгружено и не было принято покупателем по причине истечения установленного на него производителем срока годности, а затем возвращено продавцу (т.1, л.д. 5-8, 38-40, т.2, л.д. 86-87, 96-97, 138-139, т.3, л.д. 6-7, 28-29).


Ответчик в отзывах на заявленные требования просил отказать в их удовлетворении. Он указал, что собранными материалами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и выраженного в реализации алкогольной продукции с истёкшим сроком годности, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (т.1, л.д. 58-65, т.2, л.д. 114-121).


Третье лицо в отзыве на заявление сообщило, что им принята вся поступившая по товарной накладной от 01.11.2019 № ОБ0000028674 от ООО «Беркут 3000» алкогольная продукция, в том числе пиво «Бавария Премиум Пилзнер» производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», срок годности на которое не был истекшим. Также им принята алкогольная продукция, поступившая от ООО «Беркут 3000» по товарной накладной от 06.11.2019 № ОБ0000029577, за исключением пива светлого пастеризованного «Тинькофф Английский эль» производства АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», которое было возвращено поставщику в связи с истечением на него срока годности (т.2, л.д. 155).

Для участия в деле ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах дело по правилам части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.


При обращении в арбитражный суд общество изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено им 23.03.2020. Впоследствии Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года. При этом заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 09.04.2020.

На основании статьи 117 АПК РФ арбитражный суд признает причины незначительного пропуска установленного статьей 208 АПК РФ десятидневного срока для оспаривания обществом постановления о привлечении к административной ответственности уважительными и поэтому считает возможным удовлетворить его ходатайство о восстановлении данного срока.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить его требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


На основании задания врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 02.12.2019 сотрудниками управления проведен анализ содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) информации за ноябрь 2019 года в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Приволжского федерального округа (т.1, л.д. 108). В ходе такого анализа было выявлено наличие на 01.12.2019 остатков алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) в объеме 1673,5 дал с истёкшим сроком годности у ООО «Беркут 3000» на складе по адресу: <...> (т.1, л.д. 126-128).

Кроме того, согласно содержащимся в ЕГАИС сведениям ООО «Беркут 3000» осуществило в адрес ООО «Алко-Маркет» поставку алкогольной продукции с истекшим сроком годности: пива светлого пастеризованного «Бавария Премиум Пилзнер» производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», 4,9 %, в алюминиевых банках емкостью 0,45 л в количестве 0.54 дал по ТТН от 01.11.2019 №ОБ0000028674, дата розлива – 24.10.2018, дата истечения срока годности – 19.10.2019, а также пива светлого пастеризованного «Тинькофф Английский эль» производства АО « АБ ИНБЕВ ЭФЕС», 4,7 %, в стеклянных бутылках емкостью 0,47 л, в количестве 0,235 дал по ТТН от 06.11.2019 № ОБ0000029577, дата розлива – 04.11.2018, дата истечения срока годности – 04.11.2019 (т.1, л.д. 120, т.2, л.д. 1-8).

В связи с выявлением признаков совершения административного правонарушения управлением 23.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлен осмотр принадлежащего ООО «Беркут 3000» помещения (т.1, л.д. 109-110). В ходе осмотра помещения склада должностным лицом управления алкогольная продукция с истекшим сроком годности не выявлена, на что указано в протоколе осмотра № 127/2019-06ЮЛ-1 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 111-114).

Поэтому в составленном 21 февраля 2020 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу протоколе № 127/2019-06ЮЛ об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указана только поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Алко-Маркет» с истекшим сроком годности. В качестве дополнительных доказательств события правонарушения названы заявки ООО «Алко-Маркет» о фиксации в ЕГАИС фактов приема вышеуказанных видов пива в полном объеме, отраженные им в ЕГАИС сведения о закупке соответствующей алкогольной продукции с отметкой статуса ТТН «принята» и о постановке продукции на баланс, а также товаросопроводительные документы на продукцию, не имеющей сведения о дате розлива и сроке годности пива (т.2, л.д. 9-21, 62-69). Представитель ООО «Беркут 3000» на составление протокола не явился, однако о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия общество извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 53-61).

6 марта 2020 года врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу принято постановление № 127/2019-06ЮЛ

о привлечении ООО «Беркут 3000» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение при поставке пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), о необходимости соблюдения сроков годности пищевой продукции, которое влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (т.1, л.д. 23-27, 70-78). Директором общества даны письменные объяснения, в которых он не признал событие правонарушения, указав на внесение в ЕГАИС некорректных сведений работником общества (т.2, л.д. 77-79).

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ в отношении общества вынесено представление № 127/2019-06ЮЛ от 6 марта 2020 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также мер по недопущению нарушения действующего законодательства в дальнейшем (т.2, л.д. 92-94).


Не согласившись с вынесением административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

При оценке законности оспариваемого постановления арбитражный суд не ограничен доводами заявителя. Так, предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Между сторонами возникли разногласия относительно доказанности события правонарушения.

Административный орган основывает свой вывод о доказанности поставки пива с истекшим сроком годности только на соответствующих сведениях ЕГАИС. Однако заявителем и третьим лицом представлены доказательства, опровергающие наличие одного из нарушений.

Так, покупатель соответствующей алкогольной продукции, ООО «Алко-Маркет», в объяснениях управлению от 19.02.2020, а также в отзыве на заявление арбитражному суду подтвердил, что поступившая по товарной накладной от 01.11.2019 № ОБ0000028674 от ООО «Беркут 3000» алкогольная продукция, в том числе пиво «Бавария Премиум Пилзнер» производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», принята им в полном объеме без претензий к нарушению срока годности. Факт поставки пива «Бавария Премиум Пилзнер» с соблюдением срока годности также подтверждается представленной ООО «Алко-Маркет» уточненной 01.06.2020 товарно-транспортной накладной от 01.11.2019 №ОБ0000028674 (т.2, л.д. 156). Кроме того, косвенным доказательством по делу можно признать постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 3 0401/270320/01364 от 19 мая 2020 года о привлечении ООО «Алко-Маркет» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, которым покупателю вменено указание в ЕГАИС в качестве неверных сведений информации о принятии пива светлого пастеризованного «Тинькофф Английский эль» производства АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» при подтверждении факта его непринятия в связи с истечением срока годности. При этом нарушение порядка фиксации в ЕГАИС сведений о пиве «Бавария Премиум Пилзнер» производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» обществу не вменялось, что свидетельствует о признании управлением факта поставки данной продукции с соблюдением срока годности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недоказанным нарушение ООО «Беркут 3000» требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пива «Бавария Премиум Пилзнер» по товарной накладной от 01.11.2019 № ОБ0000028674.

В то же время факт направления ООО «Беркут 3000» в адрес ООО «Алко-Маркет» во исполнение договора поставки № 6014 от 19.07.2019 по товарной накладной от 06.11.2019 № ОБ0000029577 пива светлого пастеризованного «Тинькофф Английский эль» производства АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» с истекшим сроком годности подтверждается соответствующей накладной, на которой имеется отметка о просрочке указанного пива, а также признается обеими сторонами договора (т.2, л.д. 40-41).

При этом довод заявителя о том, что фактически отгрузка товара и его принятие покупателем не были осуществлены, не означает, что ООО «Беркут 3000» не совершало действий по реализации товара, так как по смыслу статьи 506 ГК РФ под реализацией товаров по договору поставки понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже. К тому же общество, осуществляя доставку до покупателя, действовало в качестве продавца (поставщика).

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом при реализации пива светлого пастеризованного «Тинькофф Английский эль», являющегося пищевой продукцией, требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

Однако административным органом вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано, что такое нарушение создало причинило вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 2.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом согласно пунктам 2 и 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, в целях определения возможности дальнейшего использования или уничтожения некачественной и опасной пищевой продукции проводится экспертиза. Утилизации или уничтожению без проведения экспертизы подлежит пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Между тем явные признаки недоброкачественности пива «Тинькофф Английский эль» управлением не установлены, экспертиза продукции не проводилась. При этом истечение срока годности всего лишь за два дня до поставки продукции не позволяет сделать вывод о том, что такая продукция однозначно угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, выявленное управлением нарушение требований технического регламента при реализации пищевой продукции имеет признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и неверно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поэтому арбитражный суд признает оспариваемое постановление, содержащее неправильную квалификацию правонарушения, незаконным и подлежащим отмене.


Арбитражным судом рассмотрено требование заявителя о признании недействительным представления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 6 марта 2020 года по делу № 127/2019-06ЮЛ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая недоказанность наличия в действиях ООО «Беркут 3000» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, незаконным признается и представление об устранении причин и условий совершения недоказанного правонарушения.

Поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое представление признается недействительным.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания №127/2019-06ЮЛ от 6 марта 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.


2. Признать недействительным представление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 6 марта 2020 года по делу № 127/2019-06ЮЛ.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин