Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-137703/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137703/21
21 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЖСК «ОМЕГА»

на определение от 06 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-137703/21

по заявлению ЖСК «ОМЕГА»

об оспаривании предписания

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «ОМЕГА» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным предписания от 14.04.2021 № Р-ЮЗ-00485/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЖСК «ОМЕГА» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного города Москвы области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК «ОМЕГА» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Суды указали, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств кооператив ссылался на установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-138873/21 обстоятельства, применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, указанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-138873/21, существовали и на момент вынесения оспариваемого в рамках рассматриваемого дела предписания от 14.04.2021 № Р-ЮЗ-00485/1 и были известны кооперативу на момент рассмотрения настоящего дела.

Также суды обоснованно отметили, что при вынесении решения от 08.11.2021 по настоящему делу судом исследовались указанные доводы кооператива, в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны кооперативу, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные кооперативом обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали кооперативу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-137703/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «ОМЕГА» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.Е. Холодкова