Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А44-7968/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7968/2017
г. Вологда
07 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года по делу № А44-7968/2017 (судья Нестерова И.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Золотая формула» Великий Новгород» (место нахождения: 173008, Великий Новгород,пр. Энергетиков, д. 6а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (юридический адрес: 171166, Тверская обл., г. Вышний Волочек,ул. Мира, д. 66; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 369 674 руб. 68 коп., в том числе 974 264 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 15.02.2016 № 1ЭСКО/В и 393 562руб. 48 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 05.09.2017, а также 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от исковых требований в части взыскания 974 264 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 15.02.2016 № 1ЭСКО/В.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 196 781 руб. 24 коп. неустойки и 35 871 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением в части взыскания 196 781 руб. 24 коп. неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка подлежала снижению до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку просрочка имела незначительный период, ответчик произвел оплату выполненных работ. Также указывает, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не представил расчет неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили энергосервисный контракт № 1ЭСКО/В, предметом которого явилось осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком (мероприятий по энергосбережению), указанных в приложениях 3 и 4 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется исходя из размера экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов в плановый период (16 месяцев), определенный пунктом 1.3 контракта, и составляет6 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.9 контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю за выполнение работ по контракту, составляет 100 % от экономии.

Расчеты по контракту осуществляются заказчиком ежемесячно, по результатам выявленной экономии энергетических ресурсов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об исполнении обязательств.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Претензионным письмом от 29.06.2017 истец потребовал погасить задолженность по контракту, также указал на то, что в противном случае исполнитель будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 5.1 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 393 562 руб. 48 коп. за период с 12.07.2016 по 05.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, погашение задолженности, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0, 1 % в день или 36,5 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 196 781 руб. 24 коп. (0,05 % в день или 18,25 % годовых) и отказал во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что ее размер установлен контрактом, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод Общества о том, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суд должен исходить из однократного размера ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств наличия такого исключительного случая Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября2017 года по делу № А44-7968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

Н.В. Чередина


ФИО1