Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А04-4152/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4152/2023
г. Благовещенск
07 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление администрации Магдагачинского района (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о
расторжении контракта

Встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к администрации Магдагачинского района (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 1 218 800, 40 руб.,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО2 – дов. №1 от 19.01.2024 сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. б/н от 02.08.2023 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

от ответчика (по веб-конференции): ФИО4 – дов. от 02.03.2023 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

ООО «Абрис» (по веб-конференции): ФИО5 – дов. б/н от 18.09.2023 сроком до 17.09.2026, паспорт, диплом

В заседание не явились: ИП ФИО1: з/п 45289 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Магдагачинского района (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (далее – ООО «БСУ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № А-36/2022 от 24.10.2022 о выполнении работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного  значения  <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В обоснование иска указала, что результат работ, предусмотренный контрактом, в установленный срок (60 дней с момента его заключения) ответчиком не передан администрации, следовательно, имеются основания для расторжения контракта.

От ответчика в заседание 14.06.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с администрации Магдагачинского района в пользу ООО «БСУ»  денежных средств в размере 1 218 800, 40 руб., которое определением суда от 14.06.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в заседании 09.08.2023  настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы в связи с наличием технического заключения ООО «Абрис»; завил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (Приморский край, г.о. Спаск-Дальний, <...>, эксперту – ФИО6; перечислил на депозит суда 300 000 руб. (п/п № 1705 от 08.08.2023).

От истца в заседание 28.08.2023 поступило ходатайство об изменении  первоначальных исковых требований - просит Муниципальный контракт № А-36/2022 от 24.10.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> заключенный между администрацией Магдагачинского района и ООО "Благовещенское строительное управление",  признать расторгнутым на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика, вызванным нарушением конечного срока выполнения работ.

Ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 18.09.2023 представитель истца настаивал на заявленном  им ходатайстве  о назначении экспертизы и экспертном учреждении.

Представитель ответчика в заседании 09.08.2023 настаивал на встречном иске; заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, перечислив на депозит суда 140 000 руб. (п/п № 1490 от 02.08.2023),  проведение экспертизы просит поручить ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7 (<...>), эксперту – ФИО8.

Представитель ответчика в заседании 28.08.2023  представил отзыв, просит отказать в первоначальном иске; заявил ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований  ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (адрес: <...>); заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В заседании 18.09.2023 представитель ответчика  настаивал на заявленном  им ходатайстве  о назначении экспертизы и экспертном учреждении.

От третьего лица  - ООО «Абрис» в заседание 28.08.2023 поступил отзыв, считает требования истца о расторжении контракта обоснованными.

Представитель ООО «Абрис» в заседании 18.09.2023  заявил, что  в случае назначения экспертизы по делу, поддерживает кандидатуру заявленного истцом эксперта.

Определением от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика и   судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (адрес: <...>), которая отзыв на иск и запрошенных документов  в заседание 18.09.2023 не представила.

Определением суда от 18.09.2023 удовлетворены ходатайства сторон и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Наука»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (692245 <...>), эксперту – ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы.

Установлен размер вознаграждения эксперта –  300 000  руб., срок проведения экспертизы – до 25.01.2024 г., эксперт предупреждён об уголовной ответственности;  производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 29.01.2024   года  на 09  час. 00 мин.  (каб. 233).

17 января 2024 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

В заседание 29.01.2024 от ответчика поступили письменная позиция с возражениями относительно экспертного заключения.

В заседании 19.02.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика в заседании 19.02.2024 первоначальный иск не признает, настаивает на встречном иске; не отрицает факт  расторжения истцом контракта в одностороннем порядке; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ГК «Первое экспертное бюро» Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО8.

Ответчик устно заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит поручить её проведение эксперту ООО «Наука» - ФИО6, просит поставить на разрешение эксперту те же вопросы, которые были поставлены ранее; ответчик просит не рассматривать в настоящем заседании  ранее заявленное ходатайство о назначении повторной  экспертизы.

Эксперт ООО «Наука» - ФИО6 в заседании 19.02.2024 дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания; представил письменные пояснения на возражения ответчика. Кроме того, эксперт ООО «Наука» - ФИО6  устно дал согласие на проведение дополнительной экспертизы без дополнительной оплаты, указав срок проведения дополнительной экспертизы 10.04.2024.

Представитель истца и ООО «Абрис» в заседании 19.02.2024  не возразили против назначения  по делу дополнительной экспертизы и поручении её проведения тому же эксперту.

Определением суда от 19.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Наука»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (692245 <...>), эксперту – ФИО6. На разрешение эксперта поставлены   следующие вопросы:

1. Определить виды и объем работ, выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022.

2. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022.

3. Определить соответствуют  ли  выполненные ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022 работы требованиям технического задания к муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022 (приложение № 1 к муниципальному контракту), а также действующим строительным нормам и правилам.

В случае выявления недостатков работ,  определить являются ли они устранимыми, а также установить перечень и стоимость работ по их устранению

4. определить,  пригоден ли результат фактически выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022  работ для использования по назначению, в том числе для последующего технологического цикла производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24 октября 2022 года № А-36/2022.

Вознаграждение эксперту по дополнительной экспертизе не предусмотрено, срок проведения установлен до 12.04.2024, производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено  на 06.05.2024 на 13-15.

Экспертное заключение по дополнительной экспертизе поступило в суд 10.04.2024, в связи с чем,  определением от 06.05.2024 производство по делу возобновлено.

От администрации Магдагачинского района в заседание 06.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску - просит расторгнуть муниципальный контракт № А-36/2022 от 24.10.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> заключенный между администрацией Магдагачинского района и ООО «БСУ»,  в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ходатайство об уточнении исковых требований  по первоначальному иску судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»  в заседании 06.05.2024 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований - просит взыскать с администрации Магдагачинского района в пользу ООО «Благовещенское строительное управление» денежные средства в размере 925 474, 80 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований  по встречному  иску судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 28.05.2024 администрация Магдагачинского района  настаивала на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, оставила на усмотрение суда рассмотрение встречного иска.

Представитель ООО «БСУ» в заседании 28.05.2024 первоначальный иск не признал, считает договор расторгнутым,  настаивал на встречном иске, представил дополнение к отзыву.

Представитель ООО «Абрис» в заседании 28.05.2024   считает, что договор расторгнут.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования по первоначальному иску необоснованными, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между администрацией Магдагачинского района (Заказчик) и ООО «БСУ»  (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № А-36/2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 086 265 руб.,  в т.ч. НДС 20% - 514 377,50  руб. Оплата по контракту согласно пункту 2.7 контракта осуществляется путем безналичного периода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней после подписания сторонами документов о приемке.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в следующем порядке: начало работ - с даты заключения муниципального контракта. Окончание работ не позднее 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом,  работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 23 декабря 2022 г.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона № 44-ФЗ").

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пояснений истца, изложенных в первоначальном иске, в установленный контрактом срок работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с просрочкой подрядчиком срока выполнения работ, заказчик, в  целях получения оценки качества выполнения подрядчиком работ в рамках спорного контракта, обратился в адрес ООО «Абрис» (муниципальный контракт № 55 на оказание услуг по техническому надзору выполненных подрядных работ  по объекту «Выполнение   работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> от 14.10.2022).

По результатам оценки качества ООО «Абрис» (заключение № 22-ЭЛС-0269 от 27.12.2022) установлено, что работы выполнены в объеме, меньшем, чем предусмотрено муниципальным контрактом № А-36/2022, а выполненный объем работ имеет недостатки, также подрядчиком не представлена в полном объеме исполнительная документация, в том числе акты промежуточной приемки (скрытых работ и ответственных конструкций) и документы о качестве применяемых материалов.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон, судом установлено,  что  в ходе исполнения сторонами контракта по независящим от подрядчика причинам неоднократно возникала необходимость корректировкие работ и разъяснении дальнейших действий ООО «БСУ» при выполнении контракта.

Так, письмом от 21.12.2022 исх. № 04-01-01/4998 администрация Магдагачинского района уведомила Общество «БСУ» о необходимости внести изменения в муниципальный контракт, а именно пересмотра месторасположение стальных водопропускных труб диаметром 1020 мм, в целях организации дренажа под автомобильной дорогой, что обеспечит отвод воды с поверхности основания земляного полотна и дорожной одежды автомобильной дорога, а также предотвратит его размывание.

Письмом ООО «БСУ» от 13.12.2022 исх. № 2022/12-23-01, подрядчик сообщил  о том, что на участке «Подъездная дорога»  при выполнении работ по укладке стальной водопропускной трубы диаметром 1020 мм 8 м возникли следующие обстоятельства:

- ввиду образования наледи, отсутствия подъезда к участку проведения работ и наличия на нем древесных насаждений, спецтехника фактически не имеет возможности подъехать к объекту, требуется выполнение отсыпки объекта для доступа техники;

- глубина промерзания грунта не позволяет проведение вскрышных работ без применения механического рыхления, поскольку глубина промерзания составляет около 2м;

- близкое расположение к месту проведения работ жилых построек создает неудобства гражданам, проживающим на данной территории, разработка грунта с применением бурения создает высокий уровень шума, а также вибрацию.

Кроме того, технической документацией не предусмотрено место для размещения трубы, в связи с чем, подрядчик просил заказчика предоставить разъяснения и схему ее укладки. На основании изложенного, подрядчик сообщил заказчику о  приостановлении работ.

29.12.2022 в адрес подрядчика поступила претензия заказчика, с требованием исполнения условий контракта, в ответ на которую ООО «БСУ» в письме от 30.12.2022 исх. № 2022/12-30-02 сообщило, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с техническим заданием, за исключением работ по укладке стальной водопропускной трубы диаметром 1020 мм 8 м (подъездная дорога). Заказчик был проинформирован о препятствиях, возникших при выполнении работ на данном участке уведомлением исх. № 2022/12-23-01 от 23.12.2022. До получения дальнейших указаний заказчика и разрешения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Подрядчик был  вынужден    приостановить    работы, однако    письмо    осталось    без рассмотрения, подрядчик обратной связи не получил. На основании изложенного, повторно просил предоставить информацию о месте размещения трубы и схему ее укладки, а так же в целях устранения возникших препятствий предоставить информацию о проведении дополнительных работ либо рассмотреть вопрос о продлении срока контракта.

В ответ на данное письмо, в адрес подрядчика поступил отказ в продлении срока контракта, при этом представлена испрашиваемая подрядчиком схема прокладки водопропускных труб (письмом от 11.01.2023).

Письмом от 27.12.2022 исх. № 526 администрация согласовало обществу ООО «БСУ» замену песчано – гравийной смеси для восстановления дорожного полотна автомобильных дорог на щебеночно – песочную смесь.

20.02.2023 администрация, ввиду неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, письмом от исх. № 040125/620 направила в адрес ООО «БСУ» соглашение о  расторжении муниципального контракта № А-36/2022 от 24.10.2022 в добровольном порядке с 16.02.2023, с выплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ в размере 2 769,60 руб.

В ответ на письмо администрации от 20.02.2023 ООО «БСУ» письмом от 22.02.2023 исх. № 2023/02-22, не возражая относительно расторжения сторонами контракта, направило администрации соглашение о  расторжении муниципального контракта № А-36/2022 от 24.10.2022 в своей редакции, согласно которой стоимость исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 1 218 800 руб.

В досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения (не позднее 22.02.2023 – даты направления Обществом «БСУ» ответа на уведомление администрации Магдагачинского района о расторжении контракта). Соответственно, контракт № А-36/2022 от 24.10.2022, заключенный между сторонами спора, на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований администрации по первоначальному иску о расторжении контракта, у суда не имеется.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, по смыслу закона, расторжение договора, по общему правилу, не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ, судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза (определение от 18.09.2023), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Наука», эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объем работ, выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022.

2. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022.

3. Определить соответствуют  ли  выполненные ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022 работы требованиям технического задания к муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022 (приложение № 1 к муниципальному контракту), а также действующим строительным нормам и правилам.

В случае выявления недостатков работ,  определить являются ли они устранимыми, а также установить перечень и стоимость работ по их устранению.

4. определить,  пригоден ли результат фактически выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022  работ для использования по назначению, в том числе для последующего технологического цикла производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24 октября 2022 года № А-36/2022.

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 8/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ определением суда от 19.02.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же  экспертной организации и эксперту без дополнительной оплаты, по результатам проведения которой представлена дополнительная экспертиза к заключению эксперта № 8/2023, в котором эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:  Фактически выполненные виды и объем работ,  выполненные ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022 приведены экспертом в  таблице (стр. 27-29 дополнительного   экспертного заключения).

Ответ на вопрос № 2: Стоимость работ, выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022, составляет 1 287 356,40 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек. Стоимость включает работы не пригодные к приёмке.

Стоимость работ, выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022, подлежащих приемке составляет 925 474,80 (девятьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Ответ на вопрос № 3: Часть выполненных работ не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022 (приложение № 1 к муниципальному контракту), а также действующим строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются неустранимыми, т.е. фактически необходимо выполнить работы полностью заново:

- водопропускная труба, устроенная на съезде от автомобильной дороги «подъезд к отряду» не работает, отсутствует источник (русло) поступления воды. Потребительская ценность отсутствует. Требуется полное переустройство в новом месте;

- водопропускная труба на км 1+130 ул. Пограничная не работает, отсутствует источник (русло) поступления воды. Потребительская ценность отсутствует. Требуется полное переустройство в новом месте;

- водопропускная труба на км 1+510 ул. Пограничная не работает, отсутствует источник (русло) поступления воды. Потребительская ценность отсутствует;

- водопропускная труба на км 0+657 по ул. Советская не работает, отсутствует источник (русло) поступления воды. Потребительская ценность отсутствует. Требуется полное переустройство в новом месте;

- водопропускная труба на км 0+750 по ул. Пограничная не работает, отсутствует источник (русло) поступления воды. Потребительская ценность отсутствует. Требуется полное переустройство в новом месте;

- кюветы справа по ул. Советская устроены нецелесообразно. Препятствие в виде навала грунта создает помеху для отвода воды. Потребительская ценность отсутствует. Для дальнейшего использования потребуется повторная расчистка и продление до водопропускных труб. Ценность выполненной работы отсутствует.

Ответ на вопрос № 4: Пригодным результатом фактически выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022 работ для использования по назначению, в том числе для    последующего    технологического    цикла    производства    работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24 октября 2022 года № А-36/2022 являются только:

- кюветы на ул. Пограничная, протяженностью 555м, с одной стороны автомобильной дороги;

- водопропускная труба на ул. Пограничной диметром 1020 мм -1 шт.;

- водопропускные трубы на ул. Советской диаметром 530 мм - 3 шт.

Рассмотрев заключение эксперта № 8/2023 с учетом дополнительной экспертизы к нему, суд считает его полным, мотивированным, содержащиеся в нем выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Более того, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016)

С учетом заключения проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, стоимость выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года № А-36/2022, подлежащих приемке  и имеющих потребительскую ценность для заказчика составляет 925 474,80 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая факт выполнения работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности (данные обстоятельства администрацией достоверно не опровергнуты), в связи с чем, суд  приходит к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований и взыскания с администрации Магдагачинского района в пользу ООО «БСУ» стоимости фактически выполненных работ в сумме 925 474,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб. (истцом не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в бюджет); госпошлина по встречному иску, исходя из размера уточнённых требований о взыскании 925 474,80 руб.,   составляет 21 509 руб.

Ответчиком при обращении  в суд со встречным иском оплачена госпошлина по платежному поручению № 1107 от 13.06.2023 в сумме 25 188 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на администрацию Магдагачинского района, следовательно,  с администрации Магдагачинского района в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21 509 руб., поскольку администрация не освобождена от несения судебных расходов по делу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 679 руб. (25 188 - 21 509) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" из федерального бюджета.

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 300 000 руб. (внесены администрацией на депозит суда платежным поручением № 1705 от 08.08.2023), которые в связи с удовлетворением встречного иска подлежат отнесению на администрацию Магдагачинского района.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Наука»  за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в размере 300 000 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда также были внесены денежные средства в общей сумме 210 000 руб. (по платежному поручению № 1490 от 02.08.2023 на сумму 140 000 руб., № 750 от  19.02.2024 на сумму 70 000 руб.), которые подлежат возврату Обществу как излишне внесенные ((денежные средства буду возвращены после вступления судебного акта в законную силу и предоставления обществом «БСУ» в суд заявления на возврат  с указанием реквизитов, по которым подлежат возврату с депозита денежные средства).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

По первоначальному иску:

в удовлетворении требований администрации Магдагачинского района (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта № А-36/2022 от 24.10.2022 отказать.

По встречному иску:

Взыскать с администрации Магдагачинского района (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) по  муниципальному контракту № А-36/2022 от 24.10.2022 задолженность за выполненные работы в сумме 925 474,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 509 руб.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 300 000 руб. отнести на администрацию Магдагачинского района (ОГРН <***>,  ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1107 от 13.06.2023 госпошлину в сумме 3 679 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области внесенные по платежным поручениям № 1490 от 02.08.2023, 750 от 19.02.2024 денежные средства в сумме 210 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Наука»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 300 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  Н.С.Заноза