Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-193301/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61792/2016

Дело № А40-193301/16
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф Стельмаха»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016г. по делу № А40-193301/16

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха»

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России № 28 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 25.08.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» (далее – Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС, Управление) с требованием о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 24.08.2016г. № 21-19/068696.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. в удовлетворении заявления АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 28 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года, по результатам проверки вынесено решение от 21.03.2016г. № 4775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по проверке), которым начислена недоимка по налогу в размере 2 288 631 руб.

Общество обжаловало решение по проверке в вышестоящий налоговый орган в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу решением от 24.08.2016г. № 21- 19/068696 оставило ее без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

После получения решения по жалобе, Общество, посчитав, что именно данное решение Управления нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, исходя из положений статей 138 – 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку Общество в заявлении не привело ни одного довода в отношении нарушения Управлением процедуры принятия решения по жалобе, данное решение не является новым, и Управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий (то есть не начислил налогоплательщику дополнительную сумму недоимки или пеней), то основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения УФНС по жалобе от 24.08.2016г. № 21-19/068696 в силу статей 29, 198 АПК РФ, статей 138-140 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 57 отсутствуют.

Доводы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2016г., возражений от представителей сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное разбирательство не поступало. Суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявления, установил готовность дела к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, рассмотрение судом спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело. Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, у суда также не имелось, так как оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.08.2016г. № 21-19/068696 не связано с оспариваемым в рамках дела № За-1220/16.

Ходатайств об изменении предмета, оснований заявления, а также о замене ответчика Общество не заявляло.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-193301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.