Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-5647/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5647/2024
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года по делу № А13-5647/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (адрес: 127427, Москва, муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», киностудия), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (адрес: 127427, Москва, муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СМФ», общество) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм»  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 166 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, а также о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «СМФ» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 166 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, в пользу ООО «Союзмультфильм» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «Чебурашка», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета 27.07.2018, срок действия до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.

ООО «СМФ» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее – мультфильм) на основе договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, заключенного ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

В торговой точке по адресу: <...>, торговый центр «Этажи», 24.10.2023 в установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности (сумка) содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат киностудии, изображение персонажа чебурашка из мультфильма, исключительные права на который принадлежат обществу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2023 на сумму 600 руб. и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензия истцов с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и частично требования о взыскании судебных расходов, правомерно руководствуясь следующим.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства и нарушения этого права ответчиком посредством реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также являющимся переработкой названного произведения изобразительного искусства.

Так, факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2023 с указанием наименования и ИНН ответчика, а также видеозаписью момента приобретения товара.

Ответчик доказательств наличия прав на использование принадлежащих истцам исключительных прав, а равно правомерности введения товара в гражданский оборот, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела видно, что истцами заявлена к взысканию компенсация по 50 000 руб. за каждый результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера компенсации, однако доказательств чрезмерности заявленной компенсации не представил. При этом судом правомерно учтены степень вины нарушителя: грубый характер нарушения ввиду высокой степени известности исключительных прав, принадлежащих истцам; неоднократность нарушений исключительных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года по делу № А13-5573/2022), а также то обстоятельство, что ответчик не принимал никаких мер к досудебному урегулированию спора. В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

По мнению апелляционного суда, ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции. При этом заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации апелляционный суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. При этом неоднократное нарушение исключительных прав различных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле указанного правового подхода.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года по делу № А13-5647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько