Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А55-32947/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32947/2023
г. Самара
22 октября 2024 года
11АП-13910/2024

резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 по делу №А55-32947/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

третьи лица: 1. Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4.Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2023

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

от третьего лица:

- Акционерное общество "Банк Дом.РФ" – представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023

- Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимир" (ответчик), в котором просит:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащим ООО «Волга», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения восстановить возможность круглосуточного доступа истца к своему имуществу;

2. Установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ООО «Специализированный застройщик «Владимир», с кадастровым номером: 63:01:0104002:1122, для возможности прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121 расположенном по адресу: <...>, и зданием (кадастровый номер: 63:01:0104002:1068), принадлежащим истцу;

3. Обязать ответчика обеспечить обустройство подъездных путей к земельному участку истца в соответствии с приложенной схемой, которая являлась приложением к соглашению, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 по делу №А55-32947/2023 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу уже предоставлено право ограниченного пользования соседним земельным участком, ошибочен. С целью определения возможности прохода и проезда к своему земельному участку истец просит назначить по делу судебную экспертизу, однако в данном ходатайстве суд первой инстанции необоснованно отказал.

По мнению истца, ссылка ответчика на проведение археологических раскопок является прикрытием действительных намерений ответчика, поскольку последним вырыт котлован, размеры которого явно выходят за пределы самих археологических исследований. Предложенный специалистом вариант обустройства истцом ворот в своем здании предполагает полную реконструкцию здания. Истец просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.10.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика и третьего лица 1, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, к отзыву приложено разрешение, выданное ответчику, на строительство жилого дома от 17.07.2024 в границах земельных участков КН 63:01:0104002:1122, 63:01:0104002:1123. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в собственности общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» находится здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068), расположенное по адресу: <...>.

Смежный земельный участок общей площадью 17 645 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир».

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» ссылается на то, что в настоящее время намерено обустроить на своем земельном участке автосервис и складское помещение для хранения товаров и продукции.

Также истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 ведутся строительные, подготовительные, земляные работы и производится переработка грунта, работает спецтехника, по всему периметру земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» вырыт котлован глубиной более 2 метров, что исключает какой-либо доступ истца к своему имуществу.

Истец полагает, что для осуществления его предпринимательской деятельности обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» необходим круглосуточный проезд по части территории земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками имущества спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования имуществом.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник обслуживающего имущества, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

В процессе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр объектов недвижимости, дата осмотра – 15.12.2023. (т.1 л.д. 126)

В результате осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 63:01: 0104002: 1122, а также проход к и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 63:0 1:0104002:1121 возможны с улицы Красноармейской по автомобильной дороге между домами №110 и №106; к одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером63:01:0104002:1121 имеется беспрепятственный доступ и проход, расположенный в кирпичном заборе, на границе вышеуказанных земельных участков, с автомобильной дорогой рядом с домом №108 по ул. Красноармейская; проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 и расположенному на нем одноэтажному зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 возможен по части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 в соответствии с планом части земельного участка 63:01:0104002:1122/1, содержащимся в выписке из ЕГРН об объектах от 30.11.2023. При этом Граница прохода (сервитута 79 кв.м) обозначены на местности металлическими штырями. Проход (сервитут 79 кв.м) также обозначен на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ФИО4 21.09.2023. При этом истец считает, что фактически общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» не располагает возможностью прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, а также прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 с улицы Красноармейской по автомобильной дороге между домами №110 и №106, поскольку между указанной дорогой и забором, огораживающим земельный участок (63:01:0104002:1121), имеются зеленые насаждения (деревья, кроме того, на данном земельном участке расположен газон), земельный участок не разграничен. Поскольку ответчик предлагает использовать для проезда большегрузных машин пред домовую территорию, необходимо согласие собственников жилья, кроме того, поскольку участок не разграничен, то требуется согласование органов власти, которые ответчик не предоставил.

В указанном акте истец ссылается на то, что проезд к его имуществу по части земельного участка в соответствии с уже установленным сервитутом не возможен, поскольку отсутствуют подъездные пути к обозначенному участку, проезду и проходу препятствуют насаждения между дорогой с домом №108 по ул. Красноармейской и забором, огораживающим земельный участок с кадастровым номером 63:01:0140026:1122.

Также в акте истец указывает на то, что сам по себе вырубленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» проем в заборе не может свидетельствовать о возможности прохода и проезда к зданию, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА», что в данный проем не возможен проезд большегрузов.

Истцом в материалы дела представлен ответ Министерства строительства Самарской области от 13.12.2023 №МС/5389-вн, из которого следует, что министерством разрешений на строительство на земельном участке 63:01: 0104002:1122 не выдавалось. (т.1 л.д. 138) По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчик без установленных законом оснований производит на принадлежащем ему земельном участке подготовку к строительным работам. Указанная позиция истца опровергается представленным разрешением на строительство от 17.07.2024 №63-01-99-2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу А55-15470/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.05.2024 установлено, что согласно сведениям ЕГРН, а также в результате обследования, в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 расположены два нежилых помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0104002:1113, площадью 130,8 кв м по адресу Самарская область, г Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, расположенное в подвале, комнаты №№ 1-11 (нумерация указана на основании технического паспорта на здание по состоянию на 03.04.2023 г, выполненного ООО «ПКЦ «КОНТУР»), согласно сведениям ЕГРН, право собственности не зарегистрировано, вышеуказанное помещение фактически занято Защитным сооружением гражданской обороны - Убежищем №75,

- нежилое помещение с кадастровым номером 63 01 0104002:1112 площадью 264,6 квм по адресу Самарская область, г Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, расположенное на 1 этаже, комнаты №№1-5 (нумерация указана на основании технического паспорта на здание по состоянию на 03 04 2023, выполненного ООО «ПКЦ «КОНТУР»), согласно сведениям ЕГРН, право собственности не зарегистрировано, вышеуказанное помещение фактически занято складскими помещениями

Иные помещения в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 отсутствуют, сумма площадей помещений (130,8 кв.м + 264,6 кв.м = 395,4 кв.м), что составляет площадь здания.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1121.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 по делу №А55-24612/2014 было установлено, что объект гражданской обороны - убежище № 75, представляющее собой нежилое помещение площадью 130,8кв.м., в подвале, комнаты №№1-11, здания литера 3, общей площадью 395,40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, является собственностью Российской Федерации в силу закона и расположен на земельном участке с КН 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная, д. 13.

Из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу №А55-24612/2014 следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м.. расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-и. ул. Спортивная, д. 13. в силу прямого указания вышеперечисленных правовых норм с 01.07.2006 является разграниченным и относится к федеральной собственности, поскольку на нем расположен находящийся в федеральной собственности объект гражданской обороны - убежище № 75. Вместе с тем, ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622.3 кв.м., как объект недвижимости не существует, в связи с его разделением на два земельных участка: с кадастровым номером 63:01:0104002:1121. площадью 342 +/- 6 кв.м., и с кадастровым номером 63:01:0104002:1120, площадью 19281 +/- 49 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков от 22.09.2015 и уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 13.10.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м. Также ответчик указал, что разделение спорного земельного участка было произведено с целью выделения земельного участка, непосредственно занимаемого и необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны.

Таким образом, судебным актом установлено, что ООО «ВОЛГА» (ответчик по делу А55-24612/2014), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, произвело его раздел на 2 земельных участка: с кадастровым номером 63:01:0104002:1121. площадью 342 +/- 6 кв.м., и с кадастровым номером 63:01:0104002:1120, площадью 19281 +/- 49 кв.м. (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1122).

То есть, ООО «ВОЛГА» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1120 (в последствии 63:01:0104002:1122), поставило его на государственный кадастровый учет в том виде, в котором он находится в настоящее время, со всеми обременениями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу № А55-24612/2014 было признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, площадью 342+/-6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная.

Право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 29.08.2023 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер записи: 63:01:0104002:1121-63/466/2023-69, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-216350728 от 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 года по делу № А55-15470/2023 ООО «ВОЛГА» было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 площадью 342 кв.м. с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная за ООО «Волга (ИНН <***>) 229/342 долей и за Российской Федерацией 113/342 долей.

Выписка из ЕГРН от 30.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0104002:1122 была получена 04.12.2023. В выписке из ЕГРН содержится план земельного участка, обозначена схема сервитута, учётный номер части 63:01:0104002:1122/1, уточняется содержание ограничения или обременения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, указано, что учетный номер части 63:01:0104002:1122/1 имеет площадь 79 кв.м., вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса РФ; срок действия: не установлен; содержание ограничения (обременения): для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121, доступом к землям общего пользования, земельным участком общего пользования, территории общего пользования.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 (адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный, ул. Спортивная) площадью 17 645 кв.м., разрешённое использование: среднеэтажная жилая застройка.

Земельный участок, в том числе часть земельного участка 63:01:0104002:1122/1 (площадью 79 кв.м., содержание обременения: для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121, доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования), поставлен на кадастровый учет 12.05.2016 по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 10.05.2016 года на основании межевого плана от 25.04.2016 подготовленного кадастровым инженером ФИО5, путём раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1120.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ООО «ВОЛГА», в том числе часть земельного участка 63:01:0104002:1122/1 (площадью 79 кв.м., содержание обременения: для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121. доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования).

То есть, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 уже имеется сервитут для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования. И данный сервитут был установлен самим ООО «ВОЛГА», в период времени, когда оно являлось собственником обоих земельных участков и здания.

Указанные сведения нашли свое подтверждение и по материалам реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 по состоянию на 11.01.2024, представленным в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Следовательно, самим истцом предприняты меры для обеспечения доступа к использованию принадлежащего ему зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068.

ООО «Волга» после установления сервитута на земельным участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, указанный земельный участок продало, при этом оставив у себя в собственности часть одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, которой владеет и в настоящее время.

Таким образом, истцу уже предоставлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику, для доступа к недвижимому имущества истца. Законодательство не предусматривает предоставление нескольких сервитутов одному и тому же лицу для доступа к одним и тем же объектам недвижимости.

Удовлетворение заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Волга» требований нарушит баланс интересов сторон и создаст ответчику ничем не обоснованные препятствия в использовании находящегося в собственности земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием (среднеэтажная жилая застройка), а в таком случае установление сервитута не допускается (п.1 ст. 274 ГК РФ, п.8 Обзора).

Производным исковым требованием от установления сервитута и конкретизирующим порядок использования земельного участка ответчика являет требование истца обязать последнего обеспечить обустройство подъездных путей к земельному участку истца в соответствии с приложенной схемой, которая являлась приложением к соглашению, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «ВОЛГА». Указанная схема предполагает масштабное использование земельного участка ответчика в целях доступа истца к своему помещению. При этом истец никак не обосновывает в связи с чем ответчик должен быть настолько стеснён в правах собственника и лишиться возможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Такое исковое требование очевидно противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций в части соблюдения прав собственника и баланса интересов сторон. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обустройство подъездных путей к земельному участку истца, то есть по сути возложить на ответчика значительные расходы в интересах истца, тогда как это не предусмотрено действующим законодательством РФ. Более того, пользование сервитутом является платным, если иное не предусмотрено законом (п.5 ст. 274 ГК РФ, п. 10 Обзора).

Ссылка истца на проведение ответчиком подготовки к строительным работам в отсутствие на то соответствующего разрешения на строительство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 принадлежит ответчику на праве собственности и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» имеет право распоряжаться своим имуществом в соответствии с разрешенным видом использования в ходе своей деятельности. Кроме того, следует учитывать, что истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы, производимые на указанном земельном участке, связаны с подготовкой к строительству. В настоящее время строительство осуществляется на основании выданного разрешения, которое не оспорено, незаконным не признано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены все обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем назначение по делу судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с положениями статьи 9, 41 АПК РФ суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, спор мог быть разрешен без проведения судебной экспертизы. Назначение по делу судебной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не поспособствовало бы правильному разрешению спора, поскольку судебное заключение как одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, не преобладает над всеми иными доказательствами, совокупностью которых опровергается позиция истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, принадлежащем ответчику на праве собственности, уже имеется сервитут для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования. Нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО «Волга», расположено на земельном участке 63:01:0104002:1121. Имеющийся сервитут обеспечивает доступ до земельного участка 63:01:0104002:1121 и непосредственно до входа в здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068. Данный сервитут был установлен самим ООО «ВОЛГА», в период времени, когда оно являлось собственником обоих земельных участков и здания. Таким образом, истец находил имеющийся сервитут достаточным для использования указанного помещения и данный сервитут отвечает критериям установления сервитута, как обременения права, указанным в ст. 274 ГК РФ и Обзоре.

Кроме того, истцу ответчиком фактически предоставлен доступ к землям общего пользования в границах установленного сервитута, что подтверждается имеющимся в деле актом совместного осмотра объектов недвижимости от 15.12.2023 года, с приложениями фотоматериалов.

При этом довод истца об отсутствии границ действующего сервитута в решении и материалах дела опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 30.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка. На 7 листе содержится план земельного участка. На листе 15 указанной выписки обозначена схема сервитута, учётный номер части 63:01:0104002:1122/1. На листе 20 указанной выписки уточняется содержание ограничения или обременения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, указано, что учётный номер части 63:01:0104002:1122/1 имеет площадь 79 кв.м., вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса РФ; срок действия: не установлен; содержание ограничения (обременения): для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121, доступом к землям общего пользования, земельным участком общего пользования, территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 по делу №А55-32947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А.Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



Е.А.Митина