Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-211627/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5396/2019

Дело № А40-211627/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу №А40-211627/18, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", 119435, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ", 115162, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: в/у ООО «СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ» ФИО2 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2018г., ФИО5 (паспорт),

от временного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ» ФИО2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединение Ингеоком» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Строймонтажиндустрия» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки в размере 322 050 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по договору, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 316- 07/2017 от 01.07.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы», согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ», в рамках строительства участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы» в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1 к Договору), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ, разработать проект производства работ и выполнить комплекс горнопроходческих, монолитных, гидроизоляционных и отделочных работ, а Подрядчик принял обязательство принять и оплатить работу.

В силу условий договора все работы должны были быть закончены не позднее 30.11.2017.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий договора работы в установленные сроки выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании п. 11.5.6 договора начислена неустойка в сумме 322 050 000 руб. с учетом общей просрочки 2 147 дней из расчета 150 000 рублей за каждый день нарушения срока прохождения контрольной точки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, по бетонированию подходных выработок и м/изоляция фурнели (шахта № 461) работы не завершены в связи с тем, что сантехническая скважина на ПК 96+65,61 не подключена к нижнему узлу от ВОУ на ПК 092+69,94. При этом ответственность за завершение этих работ несет АО «Объединением «ИНГЕОКОМ». Бетонирование подходной штольни не может быть проведено, так как укладываемый бетон перекроет временный водоотлив из ВОУ, что технически недопустимо.

Также бетонирование внутренних конструкций и фундаментов (шахта № 461 ВШ 753) выполнены с 25.03.2018 по 05.04.2018, в то время как начало работ было задержано из за истца, который не произвел демонтаж вентиляторов.

Отделочные работы и внутренние конструкции были выполнены с задержкой из за стесненной стройплощадки, которая ограниченно позволяла вести параллельные работы по герметизации ствола и его соединению с вентканалом.

ООО «СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ» не имело возможности приступить и выполнить работ по бетонированию разделительной стены (Площадка № 1 вентиляционный ствол 751) в указанные в графике сроки из-за позднего предоставления фронта работ со стороны АО «Объединение «ИНГЕОКОМ». До начала работ необходимо было провести герметизацию обделки ствола вентиляционной шахты № 751.

При этом истец как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по договору и представления ответчику фронта работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-211627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.