Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-49475/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2814/17

Екатеринбург 16 июня 2017 г. Дело № А60-49475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – заявитель, учреждение «АУИПИК», бюджетное учреждение) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Теруправление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А60-49475/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления – Бабаев Э.А. (доверенность от 15.03.2017 № АР-2460/03); учреждения «АУИПИК», - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 27.12.2016 № 302/д).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Теруправления от 12.09.2016 № 22.

Решением суда от 09.01.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «АУИПИК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции


оставить в силе, считая ошибочным вывод апелляционного суда о том, что основанием проверки явилось его заявление. Считает, что проверка проведена лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в том числе, полномочиями по вынесению предписания с требованиями по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, считает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о соблюдении ответчиком ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Настаивает на том, что проверяющими допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, в связи ненадлежащим извещением истца о проведении проверки и значительным превышением срока её проведения, что влечет недействительность результатов проверки.

Отмечает, что поручение от 04.07.2016 № 1542/4 не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства в силу ч. 2,6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В кассационной жалобе Теруправление просит постановление суда апелляционной инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части вывод о том, что Управление в своей деятельности должно руководствоваться нормами Закона № 294-ФЗ, ссылаясь при этом на положения Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом». По мнению заинтересованного лица он не является органом государственного контроля (надзора) и при исполнении полномочий представителя собственника федерального имущества руководствуется Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 (далее - Административный регламент), которым предусмотрены иные сроки и требования к проведению проверок, чем Законом № 294-ФЗ.

Отмечает, что проверка проводилась не в отношении деятельности учреждения «АУИПИК», а в отношении объектов федеральной собственности, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой тематической выездной проверки фактического использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2; ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4, являющихся федеральной собственностью и переданных учреждению на праве оперативного управления, заинтересованным лицом выявлено, что в первом указанном здании на стенах и фасадах здания


наблюдается отслоения штукатурно-окрасочного слоя. Внутри здания в связи с затоплением на стенах и потолке видны подтеки. На потолке частичное обрушение штукатурно-окрасочного слоя. В торце здания (с его южной стороны) оборудован дополнительный (четвертый) вход в здание путем пробивки проема в наружной стене дома. Здание находится в аварийном состояние, не используется; охрана обеспечена.

Во втором проверяемом нежилом здании наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Внутри здания на стенах видно отслоение штукатурно-окрасочного слоя. На потолке частичное обрушение штукатурно- окрасочного слоя. Часть помещений захламлена. Восточное крыло здания не функционирует, поскольку находится в аварийном состоянии. В течение ряда лет южная часть здания передавалась арендаторам. Были предприняты попытки ремонта, реставрации, реконструкции и использования здания. В настоящее время здание полностью находится в неудовлетворительном состоянии и не используется; охрана обеспечена.

Проверяющими сделан вывод, что правообладателем не осуществляются меры по сохранности и эффективному использованию указанных объектов культурного наследия, а именно: требуется проведение ремонта зданий (восстановление штукатурно-окрасочного слоя на фасадах, и внутри зданий (потолке, стенах), восстановление инженерных коммуникаций (теплоснабжения), приведение в надлежащее санитарное и противопожарное состояние.

По результатам проверки Теруправлением составлен акт от 19.08.2016 и выдано предписание от 12.09.2016 № 22, согласно которому учреждению «АУИПИК» необходимо в срок до 12.12.2016 произвести соответствующие действия по устранению выявленного в ходе проверки нарушения; письменно сообщить заинтересованному лицу в месячный срок с момента получения данного предписания об устранении, ходе устранения, причине неустранения указанного нарушения, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания, и ежемесячно до полного устранения нарушения сообщать в Теруправление о ходе его устранения.

Полагая, что данное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнимости предписания и о наличии грубых нарушений, допущенных в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции, посчитав, что грубых нарушений при проведении обозначенной проверки, влекущих отмену ее результатов, Теруправлением не допущено, предписание исполнимо и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой


акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано Теруправлением по результатам проведенной внеплановой тематической выездной проверки бюджетного учреждения на основании распоряжения от 01.08.2016 N 481-р, из содержания которого следует, что оно вынесено во исполнение поручения Росимущества от 26.07.2016 № РС-06/30871.

Проанализировав содержание названного поручения, суды выявили, что основанием для его издания явилось обращение учреждения «АУИПИК» о передаче в льготную аренду неиспользуемых объектов культурного наследия федерального значения, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Суды, принимая во внимание, что проверка была проведена на основании распоряжения, оформлена актом, по ее результатам выдано предписание, которое является обязательным для заявителя, пришли к выводу, что в данном случае имеет место государственный контроль и рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ). Оснований полагать, что проведенная проверка относится к проверкам, к которым в силу ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, по мнению судов, отсутствуют.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» отграничивает функцию по контролю (надзору) от функции управления государственным имуществом, а также устанавливает функционал федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств. Согласно п. 5 указанного Указа федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору. Так агентства, с силу своей правовой природы, не являются органами государственного контроля (надзора), в то время как функции по контролю (надзору) возложены на федеральные службы.

В соответствии с п. 7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.


Таким образом, Росимущество (и его территориальные органы) в силу указанных норм не является органом государственного контроля (надзора).

Управление при исполнении полномочия собственника в отношении федерального имущества, в частности при реализации государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, руководствуется Административным регламентом, которые содержит конкретные требования к проведению поверок объектов федерального имущества, в том числе сроки исполнения государственной функции. Такие сроки и требования к проведению поверок объектов федерального имущества являются отличными от требований и сроков, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Росимущество осуществляет проверки объектов государственной собственности в рамках полномочий представителя собственника федерального имущества, в то время как Закон № 294-ФЗ регулирует правоотношения в сфере проведения органами государственного контроля (надзора) проверок в отношении субъектов права (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (п. 1 ст. 2, ст. 10 Закона 294-ФЗ).

Положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 3 ст. 1 Федерального закона).

Целью спорной проверки не являлось выявление нарушений законодательства в деятельности учреждения «АУИПИК». Предметом проверки выступал непосредственно сам объект федеральной собственности, с точки зрения его состояния и правильности эксплуатации, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанное свидетельствует об ошибочности вывода судов о необходимости применения норм Закона № 294-ФЗ к спорным правоотношениям, соответственно доводы кассационной жалобы Теруправления о необоснованном возложении на него обязанности соблюдать требования Закона № 294-ФЗ при проведении подобного рода проверок заслуживают внимания.

Поскольку неверные выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу (отказано в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания незаконным), изменению подлежит лишь мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что судами не установлено нарушений со стороны Теруправления при проведении проверки


требований Административного регламента, доводы учреждения «АУИПИК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А60-49475/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Возвратить ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 № 764314.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко