Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А27-362/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8000/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-362/2020 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (далее – ООО «Сибуглетрейд», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика», далее - комбинат) с иском о взыскании 324 000 руб. штрафа за период с 05.08.2019 по 13.01.2020 по договору поставки угля № 22/08УГ от 22.08.2018.

Требования мотивированы просрочкой возвращения ответчиком актов №60 от 23.05.2019, №61 от 24.05.2019.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Сибуглетрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель, в частности, указывает следующее: вывод суда о том, что ответчик не обязан подписывать документы, на основании которых был исчислен штраф, а также направлять их в адрес истца является необоснованным; вопреки выводам суда, исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, условий договора следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление штрафных санкций за несвоевременное предоставление не только УПД, о чем свидетельствует использование в тексте договора союза «...в том числе...»; следовательно, из буквального толкования договора следует, что воля истца не была направлена исключительно на обмен документами, которые относятся к отгрузке товара, договором четко установлена необходимость обмена документами без их конкретизации, с акцентом на УПД.

Комбинат в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) подписан договор поставки угля № 22/08УГ-1 от 22.08.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях указанных в договоре, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора поставщик обязан своевременно предоставить покупателю отгрузочные и иные документы. Допускается передача отгрузочных документов и счетов - фактур по средствам факсимильной /электронной связи. Обмен оригиналами документов обязателен. Покупатель обязан предоставить поставщику подписанные им документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 (УПД), в следующие сроки:

- при передаче документов посредством факсимильной/электронной связи - в течение 3 рабочих дней от даты получения документов от истца;

- при передаче оригиналов документов - в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от истца.

08.07.2019 поставщиком в адрес покупателя направлены оригиналы актов № 60 от 23.05.2019, № 61 от 24.05.2019, которые были получены комбинатом 22.07.2019.

Согласно пункту 7.5 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 2.8 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф, начисляемый на каждый день несвоевременно предоставленных документов, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возвращения документов общество за период с 05.08.2019 по 13.01.2020 начислило 324 000 руб. штрафа, претензией от 28.11.2019 потребовало комбинат его оплатить.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходя из пояснений ответчика о том, что документы, относящие к договору поставки от 22.08.2018, были ими подписаны и переданы истцу в сроки, указанные в договоре, проанализировав условия пункта 2.8 договора, пришел к выводу, что установлена обязанность у покупателя по предоставлению подписанных последним оригиналов документов, которые относятся непосредственно к отгрузке товара, а именно УПД. Поскольку спорные документы (акт № 60 от 23.05.2019, № 61 от 24.05.2019) к таковым не относятся суд заключил, что договором не предусмотрена обязанность ответчика подписывать документы, носящиеся к штрафным санкциям, а также направлять их в адрес покупателя в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вопреки указанным правилам буквального толкования, которое является приоритетным, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что пунктом 2.8 договора установлена обязанность у покупателя по предоставлению подписанных последним оригиналов документов, которые относятся непосредственно к отгрузке товара, а именно УПД.

Как правильно указывает податель жалобы, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о начислении штрафа за непредставление любого документа.

Так, в соответствии с пунктом 2.8 договора, покупатель обязан предоставлять поставщику подписанные им документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 (УПД) и установлены сроки предоставления таких документов. Согласно пункту 7.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф, начисляемый на каждый несвоевременно предоставленный документ, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Воля сторон при заключении договора, была направлена на установление штрафных санкций за несвоевременное предоставление не только УПД, о чем свидетельствует использование в тексте договора союза «...в том числе...».

Объективная необходимость установления сторона штрафных санкций в договоре за несвоевременное предоставление подписанных документов обусловлена следующим.

Согласно статье 313 НК РФ, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом частью 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, соответствующая операция.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Фактически, штрафы за простой вагонов, отраженные в спорных актах № 60 и № 61, являются внереализационным доходом ООО «Сибуглетрейд», следовательно, отражение такого дохода является прямой обязанностью поставщика. Для конкретного отражения внереализационного дохода необходим первичный учётный документ на бумажном носителе, а именно, исходя из обычаев делового оборота, акт. Универсальный передаточный документ (УПД) поименован в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следовательно, его указали отдельно в формулировке пункта 2.9 договора.

Следовательно, из буквального толкования договора следует, что воля сторон не была направлена исключительно на обмен документами, которые относятся к отгрузке товара, договором четко установлена необходимость обмена документами без их конкретизации, с акцентом на УПД.

Доказательства возвращения спорных актов комбинат не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, общество правомерно за период с 05.08.2019 по 13.01.2020 по договору поставки угля № 22/08УГ от 22.08.2018 начислило штраф в сумме 324 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика мотивировано следующими обстоятельствами. Начисление штрафа связано с якобы не предоставлением подписанных оригиналов актов оказанных услуг за простои вагонов, которые ответчик не обязан подписывать. Само по себе указание истца на обязанность ответчика подписать и вернуть оригинал любого документа истцу нарушает права ответчика и ставит в заведомо неравное положение перед истцом. Задолженности по основному долгу нет, заявлен только штраф за не предоставление в срок документов. Взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, когда требований в части основного обязательства нет - у ответчика полностью отсутствует задолженность. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, согласно ч.1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ, установлена мера ответственности за не предоставление запрашиваемых налоговым органом документа в размере 200 (двухсот рублей] за каждый непредставленный документ.

То есть, в случае, если каким-либо образом, истец не предоставил бы оригиналы спорных документов по требованию налогового органа, то убытки истца составили бы 400 рублей (200 руб. * 2 документа), что превышает размер заявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа в 810 раз (324 000 рублей / 400 рублей).

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения каких-либо негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, как-то привлечение налоговым органом общества к публично-правовой ответственности и т.п.

Кроме того, возможные будущие негативные для истца последствия могут быть компенсированы мерами привлечения комбината к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору апелляционный суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ – снизить размер штрафа в 10 раз, а именно до 32 400 руб.

Дальнейшее снижение неустойки повлечет нивелирование ее обеспечительной функции, поскольку ее незначительный размер не будет стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 32 400 руб. В удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-362/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» 32 400 руб. штрафа, 9480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 41 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.Ю. ФИО5

ФИО1