Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А52-2257/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2257/2023
г. Вологда
04 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение от 25 августа 2023 года и на дополнительное решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2257/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» (адрес: 182817, Псковская область, Бежаницкий район, деревня Шилово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СБМ-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра, управление), о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возложения обязанности на управление погасить запись государственной регистрации перехода прав собственности от 04.09.2018 № 60:01:0161601:222-60/102/2018-2 на объект недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 66,7 кв. м, с кадастровым номером 60:01:0161601:222, расположенное по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, сельское поселение «Добрывичская волость», деревня Шилово.

На случай неисполнения судебного акта о возложении обязанности погасить запись государственной регистрации перехода прав собственности заявитель просил суд установить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) управления, выразившиеся в приостановлении осуществления государственной регистрации права. Суд возложил обязанность на управление устранить допущенное нарушение путем осуществления государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером 60:01:0161601:222, расположенное по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, сельское поселение «Добрывичская волость», деревня Шилово, на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 по делу № А52-970/2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2023 по настоящему делу установлен срок устранения нарушенного права – 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2023; с управления в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, в остальной части взыскания судебной неустойки отказано.

Управление с решением и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «СБМ-Агро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и дополнительного решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) по делу № А52-970/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167.

Определением суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. Далее определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – ассоциация).

Определением суда от 15.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член ассоциации).

В последующем определением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 по делу № А52-970/2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания от 24.07.2018 № 3, заключенный обществом и ФИО5, применил последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу общества нежилое здание, 1-этажное, общей площадью66,7 кв. м, с кадастровым номером 60:01:0161601:222, расположенное по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, сельское поселение «Добрывичская волость», деревня Шилово. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим общества 31.03.2023 поданы документы по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 60:01:0161601:222 через многофункциональный центр «Мои документы»: заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в виде погашения записи перехода права собственности на ФИО5 в результате заключения договора купли-продажи, определение суда от 06.03.2023 по делу № А52-970/2019 о признании сделки недействительной; квитанция об уплате госпошлины в размере 1 000 руб.; оригинал нотариальной доверенности представителя ООО «СБМ-Агро». Заявлению присвоен номер КУВД-001/2023-12882363.

В соответствии с уведомлением управления о приостановлении государственной регистрации прав от 13.04.2023 № КУВД-001/2023-12882363/1 государственная регистрация прав приостановлена до 13.07.2023. В уведомлении указано со ссылкой на пункт 167 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 года № П/0241, о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем третьим подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому государственная пошлина для организаций за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество установлена в размере 22 000 руб.

Управление рекомендовало обществу прекратить государственную регистрацию по вышеуказанному обращению и обратиться с заявлением на государственную регистрацию права собственности, государственная пошлина по которому будет составлять 22 000 руб.

Аналогичные основания приведены в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 13.07.2023 № КУВД-001/2023-12882363/4.

Поскольку каких-либо документов от общества в управление не поступило, уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 13.07.2023 № КУВД-001/2023-12882363/4 отказано в государственной регистрации прав. В качестве дополнительного основания указано на то, что суд в определении от 06.03.2023 по делу № А52-970/2019 при применении последствий недействительности сделки не указал Управлению Росреестра на необходимость погашения записи перехода права собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером 60:01:0161601:222 в результате заключения договора купли-продажи, признанного судом недействительным, и восстановления права собственности общества в отношении данного имущества, а лишь только обязал ФИО5 вернуть его в конкурсную массу заявителя.

Поскольку государственная регистрация перехода прав не произведена, определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 по делу № А52-907/2019 управлением не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что незаконными действиями (бездействие) управления, выразившимися в приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права, нарушены его права, в связи с этим возникают препятствия в проведении реализации имущества банкрота на торгах.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) управления, выразившиеся в приостановлении осуществления государственной регистрации права, и возложил обязанность на управление устранить допущенное нарушение путем осуществления государственной регистрации права собственности общества на спорное нежилое здание на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 по делу № А52-970/2019. Также судом установлен срок устранения нарушенного права – 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2023; с управления в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, в остальной части взыскания судебной неустойки отказано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия управления не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых заявителем действий органа регистрации прав незаконными, отсутствуют.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и прилагаемых к нему документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно статье 58 Закона о регистрации недвижимости, подлежат государственной регистрации при обращении в управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о регистрации порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Росреестра от 01 июня 2021 года № П/0241 установлен Порядок ведения ЕГРН (далее – Порядок).

В обоснование своих требований заявитель сослался на наличие оснований для применения положений пункта 168 Порядка.

Однако согласно пункту 168 Порядка, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящем подразделе последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 по делу № А52-970/2019, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания от 24.07.2018 № 3, заключенный обществом и ФИО5, применил последствия признания сделки недействительной.

Соответственно, в названном определении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, не указано на обязанность регистрационного органа восстановить какие-либо записи в отношении спорного объекта, а потому, вопреки позиции заявителя, у суда первой инстанции оснований для применения алгоритма действий, закрепленного в пункте 168 Порядка, у регистрирующего органа не имелось.

В свою очередь, как следует из пункта 167 Порядка, если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 (далее – Приказ) утверждены в том числе форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (приложение 1), форма заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН (приложение 2), а также утверждены требования к ее заполнению, требования к формату таких заявлений.

Из содержания пункта 3.6 формы заявления, являющегося приложением 2 к Приказу, следует, что в существующую в ЕГРН запись с определенным номером вносятся изменяющие ее сведения и указанная запись не прекращается.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в управление с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества ЕГРН (л. д. 12), из которого также следует, что заявитель настоял на данном обращении и предупрежден о возможном отказе (строка 9).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 13.04.2023 № КУВД-001/2023-12882363/1 указано со ссылкой на пункт 167 Порядка о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем третьим подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, согласно которому государственная пошлина для организаций за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество установлена в размере 22 000 руб. Управление рекомендовало обществу прекратить государственную регистрацию по вышеуказанному обращению и обратиться с заявлением на государственную регистрацию права собственности, государственная пошлина по которому будет составлять 22 000 руб.

Аналогичные основания приведены в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 13.07.2023 № КУВД-001/2023-12882363/4.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в данном случае заявителю надлежало обратиться в управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно приложению 1 к Приказу, а управлению в свою очередь, на основании указанного заявления и представленного судебного акта, надлежало осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО5, а также внести новую (невосстановленную) запись о государственной регистрации права заявителя.

Вместе с тем доказательств обращения общества в управление в установленном порядке с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество установленной формы материалы дела не содержат, а у управления отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления общества о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества ЕГРН.

При надлежащем обращении в управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном вышеназванными положениями налогового законодательства.

Как указано выше, на необходимость соблюдения установленного порядка и уплату пошлины управление указывало. Документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины, в регистрирующий орган не представлены.

Выбранная заявителем административная процедура исключала возможность возврата представленных документов без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 25 Закона № 218-ФЗ.

Поскольку заявителем выбрана ненадлежащая форма обращения за государственной регистрацией, оснований для государственной регистрации именно права собственности на недвижимость в рамках указанной административной процедуры не имелось.

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае решения регистрирующего органа, выраженные в соответствующих уведомлениях, не могут быть признаны противоречащими закону и нарушающими права заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем наличия со стороны управления незаконных действий (бездействия).

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, а исковые требования общества – оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции заявителем не уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статей 102, 110 АПК РФ, по итогам рассмотрения спора взыскивает с ООО «СБМ-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления с общества в доход федерального бюджета не взыскивается в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение от 25 августа 2023 года и дополнительное решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2257/2023 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина