Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-254384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2023 Дело № А40-254384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2023 года, от ответчика: не явился,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-254384/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Авто» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее – истец, ООО МК «Папа Финанс) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № V/22/47654 от 07 мая 2022 года в размере 34 418 руб. 65 коп., процентов в размере 4 283 руб. 40 коп., неустойки за период с 11 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 15 534 руб. 83 коп., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу с 04 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № V/22/47654 от 07 мая 2022 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 418 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 34 418 руб. 65 коп. задолженности,

612 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 3 228 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: <...>, следовательно, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 мая 2022 года между истцом (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключен договор № V/22/47654,

по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты согласно данному договору.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислили ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в назначении платежа указано: «предоставление транша V/22/47654/17 по договору овердрафта V/22/47654 от 05 июля 2022 года».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, наличием задолженности в размере 34 418 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление указанного в назначении платежа договора, исходя из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ, приняв во внимание, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем, учитывая, что доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном

размере, и ввиду отсутствия договора, начисление процентов и неустойки является неправомерным.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения между истцом и ответчиком как заемные, должен был взыскать проценты за пользование займом согласно статьей 809 ГК РФ, размер которых в денежном выражении за заявленный в иске период с 10 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года составляет 612 руб. 47 коп.

Апелляционным судом также отмечено, что основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют, так как данного требования истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ вправе обратиться в общем порядке (статьи 125 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договору от 07 мая 2022 года № V/22/47654, заключённому между истцом и ответчиком.

В исковом заявлении указан адрес местонахождения ответчика – Томская область.

При этом, истец указал, что согласно пункту 6.7 договора займа, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного

суда города Москвы. В случае заключения настоящего договора с индивидуальным предпринимателем, если на дату предъявления искового заявления по такому договору его рассмотрение будет подведомственно суду общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ, все споры и/или разногласия по договору подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Однако, при принятии искового заявления к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, не предложил истцу представить в материалы дела копию договора займа от 07 мая 2022 года № V/22/47654.

Вместе с тем, с учетом не представления указанного договора займа, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов по займу, а суд апелляционной инстанции определил их по правилам статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации и отказал во взыскании неустойки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт

9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Между тем, с учетом специфики рассмотрения споров в порядке упрощенного производства, возможностью, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения спорного обстоятельства и получения доказательств для разрешения возникшего вопроса – договора займа, суд первой инстанций не воспользовался.

Кроме того, какая-либо оценка доводам истца о нарушении правил подсудности, содержавшимся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не дана.

В частности, судебный акт не содержит оснований, ввиду чего правила, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, не указано на возможность применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка наличию согласованного сторонами условия о договорной подсудности, доводам истца об изменении подсудности по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления судами отсутствия письменного договора займа, при наличии возражений истца о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, спор подлежал передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, истребовать договор займа у сторон спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-254384/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Ж.П. Борсова