Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А35-6415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6415/2021
21 июня 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2023 с перерывом до 14.06.2023 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МС-Ком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Инвест»,

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»,

обществу с ограниченной ответственностью СЗ СМУ «Строй Инвест»»

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных попаданием воды в цокольное помещение, в размере 653 972 руб. 00 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 275 097 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 378 875 руб.00 коп., а также процессуальные издержки, затраченные на проведение экспертного исследования в размере 65 000 руб., государственную пошлину;

об обязании ООО «Люкс-Инвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по проектировке и устройству гидроизоляции наружных стен цокольного этажа ниже уровня тротуара в части наружных стен в объеме, включающем в себя комнаты цокольного этажа помещения I и технического коридора, смежного с кабинетом №3 помещения I в доме № 70 по ул. Володарского г. Курска, устранив попадание воды в указанные помещения, заключив договор с подрядной организацией на выполнение проектных работ и работ по устройству гидроизоляции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности 16.07.2022;

от ООО «Люкс-Инвест»: ФИО4 по доверенности б/н от 21.06.2021;

от ООО «Капитал Инвест»: ФИО5 по доверенности 01.12.2022;

от ООО СЗ СМУ «Строй Инвест»: ФИО5 по доверенности 18.06.2021 (срок 3 года);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Ком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Инвест» об обязании ответчика произвести работы, направленные на устранение причины попадания грунтовых или атмосферных вод в нежилые помещения с кадастровым номером 46:29:102319:939 по адресу: <...>, пом. I; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 801 072 руб., упущенную выгоду в размере 378 875 руб.

Определением суда (судья Хмелевской С.И.) от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 09.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

14.10.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.12.2021 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил НП «Курский центр судебной экспертизы».

Определением суда от 27.12.2021 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

24.01.2022 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 14.03.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и продлил срок ее проведения.

07.04.2022 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением от 12.05.2022 суд истребовал у Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» информацию относительно выданного заключения государственной экспертизы по проектной документации на объект: Жилой дом со встроенными административными помещениями и крытыми стоянками автотранспорта по ул. Володарского-Мирная, д.70 в г. Курске, заказчик – ООО «Капитал-Инвест», дата разработки январь, февраль 2007 года; надлежащим образом заверенную копию заключения государственной экспертизы проектной документации.

В судебное заседание 02.06.2022 представитель ответчика представил через канцелярию суда заявление об отводе экспертов.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Люкс-Инвест» об отводе экспертов отказано.

Определением суда от 10.06.2022 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы повторно продлен.

12.07.2022 от НП «Курский центр судебной экспертизы» через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общество с ограниченной ответственностью СЗ СМУ «Строй Инвест»».

Определением от 23.08.2022 суд истребовал у ООО «НЭФ» проектную документацию в части первоначального технического устройства гидроизоляции наружных стен цокольного этажа ниже уровня тротуара в части наружных стен в объеме, включающем комнаты цокольного этажа помещения 1 и технического коридора, смежного с кабинетом №3 помещения 1 по ул. Володарского д. 70 г. Курска.

Определением суда от 12.09.2022 по делу А35-6415/2021 произведена замена судьи Хмелевского С.И. на судью Кочетову И.В.

Определением от 14.11.2022 суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчиков ООО «Капитал Инвест», ООО СЗ СМУ «Строй Инвест», исключив их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков ООО «Люкс Инвест», ООО «Капитал Инвест», ООО «СЗ СМУ «Строй Инвест» в солидарном порядке убытки, причиненные попаданием воды в цокольное помещение, в размере 653 972 руб. 00 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 275 097 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 378 875 руб.00 коп., а также процессуальные издержки, затраченные на проведение экспертного исследования в размере 65 000 руб., государственную пошлину; обязать ООО «Люкс-Инвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по проектировке и устройству гидроизоляции наружных стен цокольного этажа ниже уровня тротуара в части наружных стен в объеме, включающем в себя комнаты цокольного этажа помещения I и технического коридора, смежного с кабинетом №3 помещения I в доме № 70 по ул. Володарского г. Курска, устранив попадание воды в указанные помещения, заключив договор с подрядной организацией на выполнение проектных работ и работ по устройству гидроизоляции.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования к производству.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

15.05.2023 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило заявление о принятии к рассмотрению самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП ФИО2 просил суд принять к производству требования об обязании ООО «Люкс-Инвест», ООО «Капитал Строй», ООО «СЗ СМУ «СТРОЙ ИНВЕСТ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по проектировке и устройству гидроизоляции наружных стен цокольного этажа ниже уровня тротуара в части наружных стен в объеме, включающем в себя комнаты цокольного этажа помещения I и технического коридора, смежного с кабинетом №3 помещения I в доме № 70 по ул. Володарского г. Курска, устранив попадание воды в указанные помещения, заключив договор с подрядной организацией на выполнение проектных работ и работ по устройству гидроизоляции.

Ввиду тождественности требований индивидуального предпринимателя требованиям истца, определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

09.02.2023 от ООО «МС-Ком» поступило ходатайство о проведении оценочной строительно-технической экспертизы.

С учетом представленных доказательств, предмета заявленных требований и представленных документальных доказательств, в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы судом отказано, о чем 14.06.2023 объявлено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиками работ по гидроизоляции фундамента и его ремонту, в результате чего, п мнению истца, произошло затопление помещений цокольного этажа многоквартирного дома, принадлежащих ООО «МС-Ком» на праве собственности и праве аренды, сданных обществом в субаренду. В результате вышеуказанных действий истец понес убытки, состоящие из стоимости восстановительно ремонта и упущенной выгоды, в связи с расторжением договора аренды по причине затопления помещения.

Представитель ООО «Люкс-Инвест» возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения являются непригодными для их использования и ООО «МС-Ком» лишено возможности пользоваться ими в целях получения прибыли. Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку границей эксплуатационной ответственности управляющей компании по строительным конструкциям является внешняя поверхность стен помещения, в связи с чем, ООО «Люкс-Инвест» лишено полномочий на проектирование гидроизоляции наружных стен.

Представитель ООО «Капитал Инвест» и ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не являются участниками спорных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого помещения и договора управления общим имуществом многоквартирного дома, указанных в обоснование иска. Кроме того, по мнению соответчиков, ООО «МС-Ком» неправильно определен характер спорных правоотношений, поскольку они основаны на договорных обязательствах, а не на деликтных.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «МС-Ком» (далее – Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения.

Согласно условиям договора в собственность Покупателя передано нежилое помещение III, в здании литер «А» по адресу: <...>, этаж 1, цокольный.

13.11.2018 между ФИО6, ФИО6 (далее – Продавцы) и ФИО2 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 293,8 кв.м, с кадастровым номером: 46:29:102319:939, находящегося по адресу: <...>, помещение I.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «МС-Ком» (далее – Арендатор) 31.12.2020 заключили договор аренды нежилого помещения.

В силу пункта 1.1. договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером 46:29:102319:939 по адресу: <...>, помещение I на цокольном этаже общей площадью 293,8 кв.м.

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 4.1. договора аренды).

Судом установлено, что обязательство по передаче нежилого помещения было исполнено сторонами 31.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2020 (приложение № 1 к договору аренды от 31.12.2020).

Поскольку указанное нежилое помещение является частью многоквартирного дома № 70 по улице Володарского города Курска, между обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Ком» (далее – Потребитель) был заключен договор управления № В70/I/4 от 15.12.2017, предметом которого выступает обязательство Исполнителя по содержанию общего имущества нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, помещение I, офис № 4, проведение расчетов за сбор и транспортировку бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), жилищные и прочие услуги, коммунальные услуги, предоставленные организациями, обеспечивающими эти услуги в г. Курске.

31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «МС-Ком» (далее – Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – Арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения I на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 108,25 кв.м.

В силу пункта 4.1. договора субаренды от 31.12.2020 срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано ИП ФИО7 31.12.2020.

Как следует из искового заявления, в январе 2021 года в ООО «МС-Ком» обратился арендатор – ИП ФИО7 с письменным уведомлением о расторжении договора аренды, поскольку 08.01.2021 сданное в аренду помещение было подтоплено.

26.01.2021 ООО «МС-Ком» обратилось к ООО «Люкс-Инвест» с целью составления акта обследования помещения.

Согласно акту обследования от 26.01.2021 комиссией в составе представителя обслуживающей организации – генерального директора ООО «Люкс Инвест» ФИО8, энергетика ООО «Люкс Инвест» ФИО9, представителя собственника офисного помещения ООО «МС-Ком» в лице ФИО10 произведен визуальный осмотр комнат в цокольной части офисного помещения, в ходе которого были обнаружены пятна на стенах помещения, небольшие лужи на полу, выполненном из керамической плитки. Указанные недостатки находятся в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «МС-Ком».

Не согласившись с выводами управляющей компании, истец обратился в адрес ООО «Люкс Инвест» с претензией № 11 от 05.03.2021, в которой просил ответчика установить причину поступления грунтовых вод в помещения цокольного этажа, устранить выявленную причину, а также выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 801 072 руб. и упущенную выгоду в размере 378 875 руб.

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, ООО «МС-Ком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Ком» (далее – Арендатор) 31.12.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 293,8 кв.м, с кадастровым номером: 46:29:102319:939, находящегося по адресу: <...>, помещение I.

31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «МС-Ком» (далее – Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – Арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения I на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 108,25 кв.м.

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано ИП ФИО7 31.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2021 года сданное в аренду помещение было подтоплено.

26.01.2021 комиссия в составе представителей управляющей компании – ООО «Люкс Инвест» произвела осмотр нежилого помещения I, по результатам которого был составлен акт, в котором указано, что в ходе осмотра были обнаружены пятна на стенах помещения, небольшие лужи на полу, выполненном из керамической плитки. Указанные недостатки находятся в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «МС-Ком».

Несогласие с выводами, отраженными в вышеуказанном акте, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением к управляющей компании – ООО «Люкс Инвест» о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 89 АПК РФ).

Вместе с тем, представленную истцом видеозапись залития нежилых помещений суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку на видеозаписи нельзя с достоверностью определить дату и время ведения съемки, на территории какого помещения и каким техническим устройством (телефоном/видеокамерой, марка, технические характеристики и т.д.) ведется видеозапись.

Определением суда от 18.01.2023 суд предлагал сторонам настоящего дела провести совместный осмотр со специалистами с целью установления объема необходимых ремонтных работ во внутреннем помещении истца, однако ООО «МС-Ком» уклонилось от совместного осмотра, на уведомления ООО «Люкс Инвест» о готовности провести осмотр не ответило.

Представленный истцом локально-сметный расчет (смету) № 02-01-01 в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ не отвечает критерию допустимости и достоверности (не содержит обязательных реквизитов для документов подобного рода (поля «согласовано», «утверждаю»), проведен исключительно специалистами истца, что исключает фактор объективности в проведенном расчете. При опросе в судебном заседании специалистов (по ходатайству истца), подготовивших данный расчет, судом установлено, что срок действия свидетельства специалиста, подготовившего локально-сметный расчет, на право работы в программе «Грандсмета» истек и, как следствие, не может служить основанием для установления размера стоимости восстановительного ремонта и являться доказательством, положенным в основу решения суда.

В целях установления причин попадания воды в данное нежилое помещение, определением суда от 23.12.2021, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина попадания воды в нежилые помещения с кадастровым номером 46:29:102319:939 по адресу: <...>, помещ. 1?

2. Устранима ли причина попадания воды в нежилые помещения с кадастровым номером 46:29:102319:939 по адресу: <...>, помещ. 1?

3. Если причина попадания воды в нежилые помещения с кадастровым номером 46:29:102319:939 по адресу: <...>, помещ. 1 устранима, что необходимо для ее устранения и какова стоимость ее устранения?

По результатам экспертизы экспертами НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 были сделаны следующие выводы:

«Причиной попадания воды в цокольную часть нежилого помещения I по адресу: <...> является отступление от проектной документации на строительство секции № 3 многоквартирного жилого дома (далее – Проект) в части невыполнения вертикальной гидроизоляции ниже уровня верха тротуара с внешней стороны наружных стен цокольного этажа нежилого помещения I, а так же невыполнение должным образом ниже уровня тротуара гидроизоляции наружных стен цокольного этажа, являющихся ограждающими конструкции технического коридора, смежного с кабинетом №3 помещения I.

Так же выявлены следующие факторы, которые в совокупности с вышеуказанной причиной, способствовали образованию влаги в исследуемом нежилом помещении I;

- отступление от проекта в части конструкции подземной части стен цокольного этажа (имеется ввиду выявленное при осмотре шурфа №2 выполнение наружного слоя стен из блоков СКЦ на отметке опирания на фундаментную плиту без установки одного ряда блоков ФБС, что было предусмотрено Проектом по оси 11, см. л. 2, 7 Проекта (т. 2, л.д. 23, 25) и отсутствие горизонтальной изоляции в точке опирания блоков СКЦ на фундаментную плиту;

- выполнение горизонтальной изоляции в один слой из наплавляемого материала в точке опирания блоков СКЦ на блок ФБС (у наружной стены кабинета №3) в то время, как Проектом предусмотрено устройство горизонтальной гидроизоляции в 2 слоя гидроизола в данном узле, см. прим. 3 на л. 5 Проекта (т. 2, л.д. 24);

- смежное расположение отапливаемого кабинета №3 помещения I и неотапливаемого помещения технического коридора, вследствие чего возникает точка росы и, как следствие, происходит увлажнение перегородки, разделяющей вышеуказанные помещения.

Имеется возможность исключения попадания воды в цокольную часть нежилого помещения I по адресу: <...> путем устройства гидроизоляции наружных стен цокольного этажа ниже уровня тротуара в части наружных стен в объеме, включающем в себя комнаты цокольного этажа помещения I и технический коридор, смежный с кабинетом № 3 помещения I.

В рамках настоящего исследования конкретный перечень работ по устройству гидроизоляции цокольной части наружных стен по адресу: <...> не производится, поскольку существует несколько вариантов устройства гидроизоляции наружных стен цокольной части и состав работ находится в зависимости как от фактических параметров исследуемого объекта, так и в зависимости от субъективных факторов при выборе варианта устройства гидроизоляции.

Разработка варианта гидроизоляции наружных стен цокольного этажа, определение перечня и объемов необходимых работ, а так же указание типа и марки применяемых гидроизоляционных материалов, являются сферой Проектирования, вследствие чего окончательные и однозначные указания по выполнению данных работ в рамках настоящего исследования не приводятся. Требуется разработка Проекта гидроизоляции подземной части наружных стен цокольного этажа. Соответственно, не представляется возможным определить стоимость устранения причин попадания влаги в нежилое помещение I по адресу: <...>, до разработки Проекта гидроизоляции подземной части наружных стен цокольного этажа».

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной попадания воды в нежилое помещение I является невыполнение должным образом вертикальной гидроизоляции наружных стен.

ООО «Люкс Инвест» оспаривая результаты проведенной экспертизы, заявило отвод экспертам ФИО11 и ФИО12 в обоснование которого ссылалось на то, что уже на стадии подготовки к проведению экспертизы экспертами проявлена, по мнению ответчика, субъективность, не позволяющая получить беспристрастное мнение в отношении обнаруженных в ходе экспертного исследования фактов.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, в связи с чем, экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку ООО «Люкс Инвест» не представило доказательств наличия у экспертов такой зависимости, не представило доказательства наличия у экспертов личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, определением от 09.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления об отводе экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Обобщенные экспертами выводы о причинах попадания воды в цокольную часть нежилого помещения I (абзац 5-9 ст. 25 экспертного заключения), а именно отсутствие вертикальной гидроизоляции ниже уровня верха тротуара с наружной стороны, отсутствие горизонтальной гидроизоляции по линии опирания наружного слоя стен из блоков СКЦ на фундаментную плиту на участке вскрытия шурфа № 2, увлажнение стен технического коридора, смежного с кабинетом № 3 помещения I, не являются однозначными, поскольку согласно экспертному заключению каждая из указанных причин является лишь вероятной (абзац 5 стр. 18, абзац 1 стр. 19, абзац 2 стр. 20 экспертного заключения).

Более того, вывод экспертов об «отсутствии вертикальной гидроизоляции ниже уровня верха тротуара с наружной стороны» (абзац 5 стр. 18 экспертного заключения) противоречит установленному экспертами факту наличия такой гидроизоляции, изложенному в абзацах 8-10 стр. 12 экспертного заключения: «При обследовании шурфа № 1 установлено следующее: наружная стена цокольного этажа ниже верха тротуарного покрытия на данном участке выполнена следующим образом: 1 блок СКЦ на глубину порядка 0,2 м (рельефный блок стеновой керамзитоцементный, размерами 390 мм*190 мм* 188 мм по ГОСТ 6133-99, из которого выполнена кладка внешнего слоя наружных стен надземной части жилого дома № 70 по ул. Володарского) с вертикальной обмазочной гидроизоляцией из битумного состава по рельефной поверхности блока».

Кроме того, согласно абзацу 9 стр. 8 экспертного заключения предметом настоящего исследования являлся процесс (характерные признаки, причины возникновения, способы устранения и прочие аспекты) попадания воды в цокольную часть.

При этом в процессе исследования эксперты не выявили факт непосредственной причины проникновения воды извне внутрь исследуемых помещений (затекания, просачивания, поступления) в том числе в комнаты № 3 и № 7, технический коридор, Также экспертами не выявлено «явных причин, способных привести к увлажнению стен» исследуемых помещений (абзац 3 стр. 12 экспертного заключения).

Более того, экспертами не выявлен сам факт наличия в помещениях какого-либо скопления «посторонней» воды. Фактически исследование было сведено экспертами к описанию возможных «причин увлажнения наружных стен» исследуемых помещений (абзац 4 стр. 12 экспертного заключения), наличие которого не было выявлено в установленном порядке с помощью специального оборудования, являющегося соответствующим средством измерения согласно сведениям Государственного реестра средств измерений.

Увлажнение стен, то есть избыточное содержание влаги в материале стен, эксперты констатировали на основании результатов визуального осмотра технического состояния отделочных слоев внутренней поверхности стен, имеющего, по их мнению, признаки, характерные для «увлажнения стен» (абзац 3 стр. 12, абзацы 2, 4 стр. 21 экспертного заключения).

Между тем, увлажнение стен» (скопление внутри или на поверхности стен избытка влаги) и «попадание воды» в помещение – это разные явления (процессы), ввиду чего исследование только одного из них не может быть положено в основу выводов относительно другого (не исследованного явления).

Таким образом, в названном экспертном заключении выводы экспертов носит предположительный и вероятностный характер, что допускает их двоякое толкование, в связи с чем арбитражный суд критически оценивает представленное экспертное заключение и выводы экспертов, в нем отраженные.

Наряду с указанными обстоятельствами, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу <...> выбрали способ управления управляющей организацией – ООО «Люкс Инвест».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом:

а) конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома;

б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем;

в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома;

г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (пункт 3 Правил оказания услуг, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Люкс-Инвест» и ООО «МС-Ком», как арендатором нежилого помещения офис № 4 общей площадью 293,8 кв.м, расположенного по адресу: Г. Курск, ул. Володарского, д.70, пом. I, литер А, офис 4, 2 этаж, 15.12.2017 был заключен договор управления № В70/I/4.

Согласно условиям указанного договора, потребитель передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и проведению расчетов за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), жилищные и прочие услуги, коммунальные услуги, представленные организациям, обеспечивающими эти услуги в г. Курске (пункт 2.1. договора управления).

В силу пункта 1.6. граница эксплуатационной ответственности исполнителя по строительным конструкциям определена следующим образом: «внешняя поверхность стен помещении, оконных заполнений и входной двери в помещении».

Перечень работ, связанных с содержанием общего имущества, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, перечень работ, связанных с предоставлением прочих услуг, приведен в Приложении № 2 (пункт 2.2. договора управления).

Вместе с тем, проведение ремонта гидроизоляции внешних ограждающих конструкций (наружных стен) в перечень работ по ремонту конструктивных элементов здания, согласно условиям договора, не входит.

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии заключенного между истцом и ответчиком (ООО «Люкс Инвест») договора управления, в соответствии с которым управляющая организация обязана осуществить вышеуказанные работы, подлежит отклонению как необоснованный.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Тем самым, по смыслу указанной нормы принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома означает лишь то, что именно в компетенции собственников помещений находится решение вопроса о необходимости проведения ремонта общего имущества.

Принадлежащее ООО «МС-Ком» нежилое помещение является частью многоквартирного дома и вместе с ним составляет единый имущественный объект, внешняя ограждающая конструкция (наружная стена) которого относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения истцом общего собрания собственников по вопросу включения в перечень работ на предстоящий год проверки и проведения ремонта внешних ограждающих конструкций (наружных стен) в части выполнения гидроизоляции фундамента многоквартирного дома. Иного в материалы дела представлено не было.

В этой связи, в отсутствие решения общего собрания собственников, у управляющей организации не возникает встречного обязательства по выполнению ремонтных работ.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что подтопление спорного помещения произошло ввиду поступления грунтовых вод, в результате действий (бездействий) ответчика, равно как и доказательств наличия у ООО «Люкс-Инвест» в отсутствие решения общего собрания собственников обязанности осуществить работы по восстановительному ремонту указанных помещений.

Следует также отметить, что согласно пункту 9.1. договора управления № В70/I/4 от 15.12.2017, заключенного между ООО «МС-Ком» и ООО «Люкс-Инвест», договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды до 15 ноября 2018 года.

В силу пункта 4.1. договора аренды от 31.12.2020, заключенного между ООО «МС-Ком» и ИП ФИО2, срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами – 31.12.2020.

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды с ИП ФИО2 и возникновения арендных правоотношений (31.12.2020), срок действия договора управления от 15.12.2017, положенного истцом в основу исковых требований, уже истек.

При таких обстоятельствах, правовые основания для предъявления исковых требований к ООО «Люкс-Инвест» у ООО «МС-Ком» отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае истец предъявляет требование о взыскании с ответчиков (ООО «Люкс-Инвест», ООО «Капитал Инвест», ООО СЗ СМУ «Строй Инвест») в солидарном порядке убытков, причиненных попаданием воды в цокольное помещение (стоимость восстановительного ремонта и упущенную выгоду) в порядке статьи 1064 ГК РФ, основываясь при этом на ненадлежащем, по его мнению, оказании управляющей компанией – ООО «Люкс Инвест» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении заявленных солидарных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Разграничение договорной и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, поскольку в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется.

Правила главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

Указанная истцом в обоснование исковых требований норма материального права (статья 1064 ГК РФ) применяется к деликтным (внедоговорным) обязательствам, вместе с тем, основанием настоящего дела выступает договор управления, заключенный между ООО «МС-Ком» и ООО «Люкс-Инвест» и договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «МС-Ком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таким образом, возмещение убытков обществу с ограниченной ответственностью «МС-Ком», имеющему договорные отношения с ООО «Люкс Инвест», по правилам деликтной ответственности, в обход заключенного договора не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен характер спорных правоотношений и природа оснований заявленных требований, в связи с чем, ссылка общества на статью 1064 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

Помимо указанного, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 части 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, статья 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Кроме того, по смыслу положений частей 5, 5.1. статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, который в отношении технологического и инженерного оборудования составляет три года, в отношении объекта долевого строительства – пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ООО «МС-Ком» является арендатором, а не собственником спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения от 31.12.2020, купли-продажи от 30.10.2018, в связи с чем, не управомочено на предъявление к застройщику (ООО «Капитал Инвест», ООО СЗ СМУ «Строй Инвест») требований о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

Более того, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было предано участникам долевой собственности – ФИО6, ФИО6 (первоначальным собственникам имущества) по акту приема-передачи 15.11.2017.

Таким образом, трехгодичный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 15.11.2020 (т.д. 1, л.д. 43) и, как следствие, исковые требования ООО «МС-Ком» заявлены за пределами гарантийного срока.

В отношении требований истца о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Под упущенной выгодой в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ подразумевают неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016, вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обращаясь с требованиями о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на неполучение арендной платы по договору аренды от 31.12.2020, заключенному между ООО «МС-Ком» и ИП ФИО7, за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендатора.

Судом установлено, что ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения в здании с кадастровым номером 46:29:102319:939 по адресу: <...>, (помещение I) на цокольном этаже здания, общей площадью 293,8 кв.м, предоставил ООО «МС-Ком» вышеуказанное помещение во временное пользование, что подтверждается договором аренды от 31.12.2020.

31.12.2020 между ООО «МС-Ком» (далее – Арендодатель) и ИП ФИО7 (далее – Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 31.12.2020 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером 46:29:102319:939 по адресу: <...>, помещение I на цокольном этаже здания, общей площадью 108,25 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого договора является субаренда части помещения I в здании с кадастровым номером 46:29:102319:939, площадь которой составляет 108,25 кв.м из 293,8 кв.м (общей площади данного помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, приведенная в разделе I договора субаренды от 31.12.2020 описательная часть предмета договора не содержит данные, позволяющие однозначно установить имущество, непосредственно подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Приложения к договору в виде графического изображения, позволяющего идентифицировать передаваемое имущество, в спорном договоре также отсутствует.

Кроме того, истцом в нарушение положений статей 65 АПК РФ, 615 ГК РФ не представлено доказательств получения согласия собственника имущества – ИП ФИО2 на заключение договора субаренды спорного имущества.

С учетом указанного, принимая во внимание положения статьи 432 ГК РФ, арбитражный суд признает условие договора субаренды о передаваемом предмете несогласованным, а сам договор – незаключенным.

Таким образом, договор аренды от 31.12.2020, подписанный между ООО «МС-Ком» и ИП ФИО7, не порождает для его сторон установленных законом прав и обязанностей, в том числе по внесению арендных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании упущенной выгоды по вышеуказанному договору не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, а также причинно-следственной связи, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится судом на истца.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 810 руб. 00 коп. (платежное поручение № 113 от 08.06.2021).

С учетом уточнения исковых требований (уменьшения сумы иска), государственная пошлина в размере 6 731 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку ООО «МС-Ком» при заявлении ходатайства о проведении оценочной строительно-технической экспертизы было произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозит суда в размере 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7 от 09.02.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 276 от 23.12.2021 на сумму 5 000 руб.), подлежат возврату истцу.

На основании статей 15, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МС-Ком» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 731 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 113 от 08.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС-Ком» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

ИНН <***>

ОГРН <***>

Юр.адрес: 305000, <...>, помещение I, литер А

р/с <***>

Банк: КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПАО СБЕРБАНК Г. КУРСК

БИК 043807606

к/с 30101810300000000606

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова