Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-34789/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34789/2021
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, литер А, пом. 4-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, литер А, пом. 7Н; ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод Фасонных Изделий" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 366Н; Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, литер Б, а/я 32; ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.11.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 06.08.2022

ФИО4, дов. от 18.01.2021

- от третьего лица: ФИО5, дов. от 26.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее – ответчик) 2 500 006,40 руб. затрат на ремонт и восстановление объекта; 156 875 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 17.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее – ООО «ЗФИ»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеозаписи) на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данное доказательство заблаговременно не раскрыто перед ответчиком, третьим лицом и судом; представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что у истца, с учетом срока рассмотрения дела, имелось достаточно времени для заблаговременно направления в суд и лицам, участвующим в деле, пояснений, доказательств и т.п. в обоснование заявленных требований. В связи с чем, снований для отложения судебного заседания, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стон, арбитражный суд уставил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 02/16-6 от 25.02.2016 на выполнение работ по первому этапу строительства тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, уч. 42 (северо-западнее пересечения с Плесецкой улицей).

Закупка материалов и оборудования при проведении работ по договору производилась ответчиком.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № l, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2016, на общую сумму 81 056 569 руб.

По окончании строительства котельной был присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 81, корп. 1.

27 декабря 2019 года на участке тепловой сети был обнаружен дефект в виде намокания грунта.

Комиссией с участием представителей истца и ответчика произведен осмотр участка тепловой сети и составлен акт от 15.01.2020, в котором был зафиксирован факт нарушения герметичности установленного на тепловой сети сильфонного комренсирующего устройства (далее - СКУ).

После устранения дефекта на участке тепловой сети, истец привлек ООО «Квазар» для обследования состояния системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) изоляции всего первого этапа строительства сетей от котельной по адресу; Санкт-Петербург, пр. Королева, 81.

По результатам обследования ООО «Квазар» представило техническое заключение от 21.01.2020, в котором зафиксированы нарушения в виде намокания труб.

Письмом № 05/293 от 07.02.2020 истец обратился к ответчику с просьбой в период с 10.08.2020 по 23.08.2020 в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты путем вскрытия мест намокания и устранить причины возникновения нарушений, в том числе выполнив замену вышедшего из строя оборудовался тепловых сетей. Этим же письмом истец потребовал компенсировать понесенные затраты на устранение дефекта в размере 98 227 руб.

В ответном письме № 2020/203 от 13.03.2020 ответчик в целях исполнения требований истца по устранению выявленных дефектов ходатайствовал о проведении комиссионного обследования тепловой сети. В отношении компенсации затрат ответчик сообщил, что согласие на компенсацию выразила организация-поставщик СКУ, т.е. ООО "ЗФИ".

Комиссионное обследование участков тепловых сетей, было произведено в период с 15 по 24 июля 2020 года с участием представителей истца и ответчика, а также представителей ООО «ЗФИ», ООО «ТеплоЭнергоРесурс» (субподрядчик, ИНН 781153S854), результаты которого отражены в актах осмотра от 15.07.2020, от 16.07.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020.

В указанных актах зафиксировано, что:

- вытекание воды на участке тепловой сети между ТК-6 и ТК-7 УП 3 на отводе с/у 150 в ППУ изоляции обратного трубопровода по сварному шву;

- вытекание воды на участке тепловой сети между ТК-6 и ТК-7 УП 4 на отводе с/у 150 в ППУ изоляции прямого трубопровода по сварному шву;

- вытекание воды на участке тепловой сети от 4.1 (К4.1) из-под оболочки патрубков и термоусаживающих муфт до и после СКУ прямого трубопровода, вытекание воды из под оболочки СКУ обратного трубопровода;

- вытекание горячей воды на участке тепловой сети от НО 2.1 до НО 3.1 в месте установки сильфонных компенсаторов СКУ 1 обратном трубопроводе; сквозное повреждение оболочки патрубка (на Т1) компенсатора; деформирована термоусаживающая муфта на подающем трубопроводе со стороны НО 3.1;

- вытекание горячей воды на участке тепловой еети от ТК8 до ТК9 из-нод оболочки СКУ на прямом трубопроводе; повреждение оболочки патрубка компенеатора и деформация термоусаживающих муфт до и после СКУ;

- вытекание воды с присутствием пара на участке от ТК-2 до ТК-8; после шурфовки СКУ (К2) выявлено вытекание горячей воды из-под термоусаживаемой ленты изоляции сильфонного компенсатора на подающем и обратном трубопроводах; на Т1 деформированы термоусаживаемые муфты, примыкающие к СКУ.

Согласно содержавшимся в указанных актах выводам комиссии, тепловые сети и установленное оборудование подлежали ремонту и замене.

Письмом № 05/1905 от 14.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием незамедлительно приступить к работам по ремонту и замене оборудования на участках тепловых сетей.

В ответном письме № 2020/593 от 17.08.2020 ответчик выразил сомнение в правильности выводов, содержащихся в актах осмотра участков тепловых сетей, составленных в период с 15 по 24 июля 2020 г., и указал, что ни в одном из актов не указаны причины выявленных нарушений и не указаны конкретные меры по устранению неисправностей; в актах выводы не учитывают особого мнения членов комиссии, согласно которым визуально на 100% определить причины повреждений невозможно, нужна независимая экспертиза, а необходимость замены или ремонта оборудования следует определить после выявления причин появления повреждений СКУ и термоусадочных муфт. При этом ответчик обратил также внимание на то что, если причины нарушений на тепловых сетях, в т.ч. и на СКУ, будут не установлены или определены неверно, то замена установленных СКУ на новые не даст положительного результата и впоследствии может повторно привести к появлению новых нарушений и повреждений на эксплуатируемых тепловых сетях в т.ч. и на вновь установленных СКУ.

В тоже время, в том же письме № 2020/593 от 17.08.2020 ответчик указал, что если по результатам проведения мероприятий причины нарушений будут установлены и выяснится, что данное обстоятельство является гарантийным случаем, предусмотренным условиями договора № 02/16-6 от 25.02.2016, то ответчик подтверждает свою ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В период с 10.08.2020 по 23.08.2020 истец с участием представителей ответчика, ООО «ЗФИ», ООО «ТеплоЭнергоРесурс» и привлеченным в качестве экспертной организации ООО «НПП «Энергосистемы» (ИНН <***>) провел шурфовку грунта в местах установки сильфонных компенсаторов. В ходе щурфовки был произведен отбор проб из муфт (пены ППУ) с двух обратных трубопроводов от НО 2.1. до НО 3.1, от ТК 2 до ТК 8.

По результатам шурфовки были составлены акты № 1 от 11.08.2020, № 2 от 13.08.2020, № 3 от 13.08.2020, № 4 от 14.08.2020, в которых зафиксировано вытекание воды из рубашек сильфонных компенсаторов и деформация термоусаживающих муфт. Указанными актами рекомендовано произвести обследование СКУ для определения причин выявленных дефектов.

Для проведения обследования СКУ комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО «ЗФИ» и ООО «ТеплоЭнергоРесурс» были организованы работы по извлечению СКУ из тепловой сети, результаты которых зафиксированы в актах отбора изделий для исследования от 14.08.2020, от 15.08.2020. Всего было извлечено 10 изделий СКУ. Изделия были направлены в ЗАО «Петерпайн» (ИНН <***>) по адресу его места нахождения; <...>.

На территории завода ЗАО «Петерпайп» 17.08.2020 представителями истца, ответчика и ООО "ЗФИ" при участии представителя ООО «НПН Энергосистемы», выбранной истцом в качестве экспертной организации, было произведено вскрытие кожухов СКУ, произведен отбор кембрика системы ОДК из СКУ и отбор проб пены ППУ с патрубков СКУ на обратных трубопроводах; отобранные образцы были переданы представителю ООО «НПП Энергосистемы» (акт вскрытия № 1 от 17.08.2020).

Согласно Заключению эксперта № 2О9 от 09.09.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- состояние и конструкция СКУ 1-700-16-220 ППУ-ПЭ-СОДК ТУ 5768-005-60992692-2010 и СКУ 1ст. 325*8,0/450 Рн16 180 ППУ ПЭ-1 СОДК ТУ 5768-005-60992692-2010 не позволяет сохранить герметичность конструкции СКУ700 и СКУ325 при эксплуатации в тепловых сетях, с температурой теплоносителя до 150°С в течение 30 лет в пределах графика качественного регулирования отпуска тепла 150°С-70°С, что не соответствует требованиям и. 4.23. ГОСТ 30732-2006, п.1 ТУ 5768-005-60992692-2010 и п.п. 5.2.1.7,5.2.1.11. ГОСТ 32935-2014. ФЗ 190 статья № 14. П. 17 и ГОСТ 30732-2006 п.11. и подлежат замене;

- имеющиеся повреждения и конструктивные изменения СКУ 1-700-16-220 ППУ-ПЭ-СОДК ТУ 5768-005-60992692-2010 и СКУ 1ст. 325*8,0/450 Рн16 180 ППУ ПЭ-1 СОДК ТУ 5768-005-60992692-2010 не являются следствием не проектных воздействий на изделия при монтаже и эксплуатации данных изделий.

Основываясь на Заключении эксперта № 09 от 09.09.2020, истец пришел к выводу, что выявленные неисправности тепловой сети являются следствием низкого качества установленных СКУ и принял решение об их замене.

Для устранения недостатков в выполненных работах на участке тепловых сетей от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, 81, истцом были заключены следующие договоры:

1. Договор с АО "ПК "ОБОРОНТЕХ" на поставку компенсаторов в количестве 10 штук на сумму 1 406 120 руб. (счет № 341 от 24.07.2020. платежные поручения № 3171 от 30.07.2020, № 3274 от 04.08.2020, УПД № 518 от 10.08.2020, ТТН № 496 от 10.08.2020, УПД № 550 от 14.08.2020, ТТН № 529 от 14.08.2020);

2. Договор с ООО «ТЭР» № 06/20-39 от 19.08.2020 на замену сильфонных компенсаторов на сумму 1 093 886,40 руб. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 01.10.2020, платежное поручение № 6107 от 24.12.2020).

К затратам на устранение неисправности тепловой сети также относится оплата услуг ООО «НПП Энергосистемы» по договору № 61-20 от 30.07.2020 на выездное экспертное обследование сильфонных компенсаторов; стоимость работ по указанному договору составила 156 875 руб. и была оплачена платежным поручением № 5665 от 07.12.2020.

Общий размер затрат на ремонт и восстановление объекта составил 2 656 881,40 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора установлены гарантийные обязательства генподрядчика, а пунктом 5.6 - обязанность генподрядчика устранить все обнаруженные недостатки работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы Кодекса предусматривают презумпцию вицы подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, которая является опровержимой.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что ни в одном акте обследования, составленном при вскрытии и осмотре неисправных СКУ, а также в заключениях экспертных организаций, проводивших обследования этих СКУ, не названы причины выхода СКУ из строя, отсутствуют указания на то, что выход их из строя является следствием низкого качества строительно-монтажных работ или низкого качества самих СКУ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой после увольнения первоначально назначенного эксперта ООО «Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» ФИО6 было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО7.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО7 представлено заключение от 06.06.2022 № 46/16, в котором сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправностей и повреждений теплосети является ошибка проектных решений, касательно выбора сильфонных компенсирующих устройств. Выбранные сильфонные компенсирующие устройства непригодны для бесканальной прокладки в грунтах. В соответствии с проектной и исполнительной документацией СКУ-1, СКУ-2 СКУ-3, СКУ-4 и СКУ-4.1 устроены бесканальным способом. Другой причиной выхода из строя является несоблюдение нормативной документации СП 124.13330.2012 «Тепловые сети, актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» пункт 10.41. Проектной документацией не предусмотрено, а в исполнительной документации (лица (организацией) выполняющий монтаж) не были произведены (не отражены) испытания на устойчивость (продольный изгиб) сильфонных компенсаторов.

Помимо этого, в представленной эксперту на исследование документации отсутствуют сведения о соблюдении истцом в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 требований нормативных документов по эксплуатации системы оперативного дистанционного контроля (ОДК), в том числе:

- пункта 9.1 ГОСТ Р 56380-2015, которым предусмотрено, что обязательным условием приемки в эксплуатационное обслуживание предизолированных трубопроводов является наличие работоспособной системы ОДК;

- пункта 9.6 ГОСТ Р 56380-2015, которым предусмотрено что, для оперативного выявления повреждений трубопровода необходимо обеспечить периодический контроль состояния системы ОДК (не реже двух раз в месяц) с помощью детектора повреждений;

- пункта 6,59 СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке», которые утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, по условиям которого, для оперативного выявления неисправностей систем ОДК, необходимо обеспечить регулярный контроль состояния системы (не реже 2 раз в месяц);

- пункта 228 раздела V «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», которые утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536, по которому организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно обеспечить наличие и исправность необходимого комплекта средств измерений прямого и дистанционного действия, стационарно установленных на оборудовании под давлением и в составе автоматизированных систем безопасности и управления, а также переносных для контроля параметров, влияющих на безопасность осуществляемых на ОПО технологических процессов и безопасность работы оборудования под давлением

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суд признает представленное экспертом заключение от 06.06.2022 № 46/16 допустимым доказательством по делу.

Доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены, как и достоверность в отношении выводов об отсутствии причинной связи между выявленными дефектами и допущенными ответчиком нарушениями при производстве работ.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда может быть вызван в судебное заседание эксперт (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд, по ходатайству истца, направил эксперту вопросы для дачи разъяснений выводов экспертного заключения от 06.06.2022 № 46/16.

Эксперт представил ответы от 20.10.2022 № 557/п, в которых подтвердил, что в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 эксплуатация производилась в соответствии с нормативными документами, правилами технической эксплуатации энергоустановок и промышленной безопасности за исключением (в представленной документации на исследование сведения отсутствуют, на основании чего сделан вывод о несоответствии требованиям) следующих нормативных документов: ГОСТ Р 56380-2015; СП 41-105-2002; Приказ Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020.

Третье лицо также представило дополнительные пояснения, в которых указало, что согласно выводам эксперта СКУ 1-700-16-220 и СКУ 1ст.325*8,0/450 соответствуют требованиям ГОСТ 30732-2006, ТУ 5768-005-60992692-2010 и ГОСТ 32935-2014, а также нормативной документации, что опровергает утверждения истца о некачественных поставленных СКУ. Согласно заключению эксперта, причиной появления неисправностей и повреждений на участках тепловых сетей явилась ошибка в выборе СКУ в проектной документации (выбранные СКУ непригодны для бесканальной прокладки в грунтах), т.е. неисправность возникла в силу обстоятельств, за которые несет ответственность сам истец. Кроме того, в заключении эксперта указаны недостатки в эксплуатации тепловой сети со стороны истца (ответ эксперта на 3 и 4 вопросы), а именно эксплуатацию тепловой сети с неработающей системой операционного дистанционного контроля (ОДК). Эксплуатация тепловой сети с неработающей системой ОДК повлекло несвоевременное обнаружение намокания тепловой сети и дополнительное разрушение пенойолиуретановой оболочки СКУ и термоусаживаемых муфт, и, как следствие, необходимость их замены. Следовательно, причинами возникновения недостатков тепловой сети являются действия самого истца (и привлеченных им лиц), а вина ответчика и третьего лица в их возникновении отсутствует.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Учитывая, что наличие вины ответчика не доказано, как и факт возникновения убытков по его вине, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" из федерального бюджета 556 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.