Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-142324/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67398/2023

Дело № А40-142324/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мииза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023,

по делу №А40-142324/23-135-1112, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мииза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268940 руб. 70 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мииза» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №М-11-500176 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.п. Марушкинское, д.Акиньшино, площадью 6000 кв.м. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 268940 руб. 70 коп.

Определением суда от 28.06.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-142324/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №3690 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с. п. Марушкинское, д.Акиньшино, площадью 6000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства очистных сооружений (далее – Земельный участок).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ, Земельный участок был включен в границы города Москвы и к Договору было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012, по которому Договору присвоен номер М-11-500176; права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Об изменении размера годовой арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендатору направлены соответствующие уведомления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 268940 руб. 70 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Претензией от 12.01.2023 №33-6-12966/23-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 268940,70 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Договор заключался для строительства на земельном участке очистных сооружений, в связи с чем в аренду был предоставлен значительный по площади земельный участок. Очистные сооружения были возведены ответчиком в 2008 году. С этого периода ответчик не пользуется всем Земельным участком, который был передан ему в аренду, а пользуется только частью Земельного участка, расположенного непосредственно под очистными сооружениями. Истцу достоверно известно о том, что ответчик не пользуется всем переданным когда-то ему в аренду Земельным участком, Договор уже давно утратил свою актуальность для сторон. Ответчик считает Договор прекращенным, в связи с чем истец вправе требовать только оплаты за фактически используемый земельный участок.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Ответчик не представил доказательств, что Договор прекращен, либо доказательств того, что стороны изменили границы Земельного участка, переданного ответчику по Договору. Как указано выше, стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору 01.07.2012, которым был изменен арендодатель, но не границы и размер Земельного участка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-142324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков